Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109647/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 27/А/19Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5, ОГРН:  1147847090643; 1147847090643);

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАРЛА ЛИБКНЕХТА" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 14/З, ОГРН:  1117847568948);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА"ТОРЭКСТ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д.109,лит.Д, ОГРН:  1167847356599)

о признании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол от 03.07.2015),

- от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 23.10.2018),

- от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 15.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский Механический завод имени Карла Либкнехта» (далее – Завод) о признании договора №290/20/18 от 06.08.2018 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права истца на заключение договора на выполнение работ с Заводом на условиях закупочной документации № 31806718080.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ИФ «ТОРЭКСТ» (далее – Общество «ТОРЭКСТ»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право истца на заключение договора и обязать Завод заключить с ним договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования котельной по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления закупочной комиссией заявок по запросу котировок в электронной форме № 31806718080 в протоколе № 715 от 25.07.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил также признать недействительным запрос котировок в электронной форме по извещению от 16.07.20018 № 31806718080, по результатам которого первое место присвоено Обществу «ТОРЭКСТ», в части выбора победителя закупки (подведения итогов закупки), что отражено в протоколе от 25.07.2018 № 715 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

Поскольку указанное требование заявлено по иным основаниям и иному предмету относительно первоначального требования, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Таким образом, суд рассматривает требование о признании договора №290/20/18 от 06.08.2018 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение – восстановления нарушенного права истца на заключение договора и обязания Завод заключить с ним договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования котельной по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления закупочной комиссией заявок по запросу котировок в электронной форме № 31806718080 в протоколе № 715 от 25.07.2018

В отзывах на иск ответчики выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Завод (заказчик) разместил 16.07.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) информацию о запросе котировок в открытой электронной форме на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования котельной, начальная (максимальная) цена контракта 820 000 руб. (закупка № №31806718080). 

Согласно протоколу от 25.07.2018 № 715 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, Заказчик получил заявки от трех участников. Все заявки признаны соответствующими требованиям Заказчика и допущены к участию в закупке.

Начальная (максимальная) цена договора, установленная Заказчиком 820 000 руб., с учетом всех налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Согласно документации Заказчика в сумму договора должны быть включены все расходы, предусмотренные проектом договора, и налоги, подлежащие уплате в соответствии с нормами законодательства. 

Согласно протоколу подведения итогов закупочной комиссией решено ранжировать заявки участников закупки, допущенных к участию в закупке, по мере увеличения цен заявок:

№ места

Идентификационный номер участника процедуры закупки

Цена заявки

Дата и время регистрации заявки на ЭТП

1.

365458

477 966,10 без НДС

564 000,00 руб. с НДС

20.07.2018 12:08

2.

365649

552 240,00 руб. без НДС

20.07.2018 11:14

3.

366970

607 118,64 без НДС

716 400,00 руб. с НДС

22.07.2018 23:15

На основании ранжирования заявок победителем признан участник закупки с идентификационным номером № 365458, которым является Общество «ТОРЭКСТ» с ценовым предложением – 564 000 руб., включающим в себя все налоги и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в соответствии с нормами законодательства. Однако, ценовое предложение Общества под идентификационным номером № 365649 составило 552 240 руб. и также включает в себя все налоги и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в соответствии с нормами законодательства и является наименьшим из трех предложенных.

Общество считает, что для выявления победителя Заказчик должен был осуществлять сравнение окончательных ценовых предложений участников, то есть, фактических условий заключения договора, в целях уравнивания прав участников закупки, применяющих различные системы налогообложения. Такой способ оценки позволяет Заказчику выбрать фактически наиболее выгодное коммерческое предложение.

Не согласившись с результатами запроса котировок, Общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС по СПБ) жалобу № 54 от 31.07.2018 на действия организатора торгов (Завода) и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Санкт-Петербургского УФАС России было принято решение №Т02-253/18 от 14.08.2018, согласно которого: 

1. жалоба Истца признана обоснованной, в действиях организатора торгов – Завода – установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в п. 1 Приложения №2 к Информационной карте Документации дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, условия сравнения цен предложений.

2. организатору торгов – Заводу – не выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса котировок в электронной форме 0817-2018-00244 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования котельной (извещение №31806718080) ввиду наличия договора от 06.08.2018 №290/20/18, заключенного Организатором торгов с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» по итогам Закупки.

3. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Санкт- Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Несмотря на то, что жалоба находилась на рассмотрении в УФАС, Завод, в нарушение п. 19 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», не дождавшись решения по существу жалобы, заключил договор с Обществом «ТОРЭКСТ» по более высокой цене, чем цена предложенная  Обществом. 

Общество, полагая, что заказчик в лице Завода заключил договор с Обществом «ТОРЭКСТ» в нарушение требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупке товаров, работ, услуг, а также положений ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с указанным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта www.zakupki.gov.ru, Договор заключен 06.08.2018, в то время как протокол рассмотрения подведения итогов закупки составлен 25.07.2018.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Таким образом, при применении положений указанных законов необходимо руководствоваться, в том числе, положениями ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в случае, если последний день заключения договора по результатам конкурентной закупки приходится на выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд также отмечает, что срок заключения договора по результатам конкурентной закупки неразрывно связан с правом заинтересованных лиц обжаловать действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При таком положении предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках десятидневный срок на заключение договора истекает 06.08.2018, договор мог быть заключен только 07.08.2018.

Между тем спорный Договор заключен 06.08.2018 – то есть до истечения названного срока.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

При этом суд отмечает тот факт, что действия единой комиссии заказчика были обжалованы в УФАС, по результатам рассмотрения такой жалобы УФАС установлены нарушения в действиях организатора торгов – Завода.

При указанном положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Договора ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением положений статей 10 и 168 ГК РФ, а также части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Признание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки. 

При этом, требования истца о восстановлении его нарушенного права на заключение договора, а по сути о признании его победителем запроса котировок в электронной форме № 31806718080, и заключении с ним договора на основании такой процедуры закупки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Признание истца победителем запроса котировок не является непосредственным следствием признания спорного договора ничтожным, более того такой способ защиты прав как признание судом лица победителем торгов законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор от 06.08.2018 № 290/20/18, заключенный между акционерным обществом «Ленинградский Механический завод имени Карла Либкнехта» и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский Механический завод имени Карла Либкнехта» в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.