ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-224/2023

г. Владимир

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике – Чувашии» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республике – Чувашии от 13.09.2023 по делу № А79-224/2023,  

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 160 156 руб. 33 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее -  АО «Чувашская энергосбытовая компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее - ФКУ «ИК № 4  УФСИН по Чувашской Республике», ответчик) о взыскании 1 054 857 руб. 37  коп. долга за сентябрь и октябрь 2022 года, 105 298 руб. 96 коп. пеней за  

период с 19.10.2022 по 20.04.2023 и далее по день фактической оплаты  долга.  

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии удовлетворил исковые требования.  

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Чувашской Республике», не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы  указал, что долг за электрическую энергию образовался в результате  неправомерного расчета истцом суммы за потребленную электрическую  энергию ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Чувашской Республике». Также  ссылается на обеспечение им раздельного учета потребления электрической  энергии по регулируемым и нерегулируемым тарифам.  

По мнению ответчика, предъявленные пени явно несоразмерны  последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полагает, что поскольку федеральное казенное учреждение реализует  публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти,  является ответчиком по арбитражному делу, то в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет  право на освобождение от уплаты госпошлины.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 03.02.2022 № 36-01/326-369, по  которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной  

в п. 5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 5.5 договора определено, что расчетным периодом для  расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную  электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.  

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию  осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на  расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в  кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на  расчетный счет Гарантирующего поставщика) либо по согласованию с  гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными  действующим законодательством, с указанием в платежных документах  назначения платежа «оплата по договору энергоснабжения N_____________  от «___» ___________ за____месяц 20_г.» в следующем порядке: а) до 10-го  числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в  размере 30 % электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; б) до 25-го  числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в  размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; в) в  срок до 18-го числа включительно месяца, следующего за расчетным,  потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплота, за вычетом  средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца.  

Во исполнение условий договора истец в сентябре и октябре 2022 года  подал ответчику электрическую энергию в объеме 164 835 кВтч на общую  сумму 1071 774 руб. 55 коп. На оплату предъявил счета-фактуры от  30.09.2022 № 54094/7 (с корректировкой от 31.03.2023 № 17387/К 7), от  31.10.2022 № 59435/7 (с корректировкой от 31.03.2023 № 17388/К 7).  

По данным истца оплата за спорные периоды ответчиком произведена  частично, сумма долга за сентябрь и октябрь 2022 года составляет 1 054 857  руб. 37 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пункту 28 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне  договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит  обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях  заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования  розничных рынков договора.  

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во  исполнение договора подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  оплаты долга.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности в заявленной сумме.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том,  что истцом неправомерно произведен расчет стоимости электроэнергии  произведен по нерегулируемой цене.  

В ходе рассмотрения дела № А79-5334/2022 судом установлено  отсутствие на территории Учреждения раздельного учета электроэнергии,  потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на  коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления  коммерческой (профессиональной) деятельности. При этом судом признано,  что объем электроэнергии, потребленной в расположенных на территории  ответчика жилых домах по адресам: 

<

...>,  90Б, 90В, г. Чебоксары, п. Древзавод, 7, 2 подлежит оплате по регулируемой  цене.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  01.02.2023 по делу № А79-5334/2022 оставлено без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023.  

Указанные обстоятельства, установленные судами в рамках  рассмотрения названного дела, в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  спора.  

При этом, в рамках настоящего дела истцом вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств, влекущих иные выводы, нежели в деле № А795334/2022.  

На основании изложенного при отсутствии доказательств раздельного  учета на объектах ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), расчет стоимости электрической энергии,  поставленной в спорные помещения исправительной колонии, обоснованно  производился истцом по тарифам, установленным для бюджетных  потребителей, входящих в группу "прочие потребители" (по нерегулируемым  тарифам).  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок  исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в целях  укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов,  что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы  законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет  неустойки, правомерно удовлетворил требование истца, обоснованно отказав  в ее уменьшении.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика об освобождении от государственной пошлины судом  апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обратившимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с  уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения  между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной  пошлины прекращаются.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных  сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных  расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от  13.09.2023 по делу № А79-224/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике – Чувашии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.Н. Беляков 

 Е.А. Богунова