Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1921/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 15.03.2018

по делу № А73-200/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А. 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 182 580,04 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723 в сумме 182 580,04 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание толкование условий договора, данное арбитражным судом в рамках дела № А73-15130/2017. Приводит доводы о несогласии с начисленными штрафными санкциями. Ссылается на письмо от 23.05.2017 № 01-081/262. Указывает, что истец в нарушение пункта 5.12 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 не представил имущество к осмотру после рейса, подписал акты в одностороннем порядке. Ссылается на отсутствие в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» просит оставить решение от 15.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2003 № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика  в течение срока действия настоящего договора  оказать комплексные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 2.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 под услугами понимаются услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги. 

Пунктом 2.2 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 согласовано, что оказание услуг осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО «ФПК». 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора. 

Пунктом 3.4.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. 

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу. 

На основании пункта 5.11 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19 настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя. 

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке. 

Пунктом 5.12 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества. 

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу  и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются. 

В силу пункта 6.4 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 – 5.12, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.  

Согласно пункту 6.9 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 уплата неустоек (пеней, штрафов) осуществляется по письменному требованию, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны.

В дополнительном соглашении к указанному договору от 29.03.2010 № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 сторонами заменена сторона в договоре от 20.08.2003 № НЮ-1723, все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» - АО «Федеральная пассажирская компания». 

Дополнительными соглашениями от 15.05.2014 № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15), от 28.01.2015 № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16), от 17.12.2015 № ФПКОП-НЮ- 1723 (ФПД) (17) стороны внесли изменения в договор от 20.08.2003 № НЮ-1723. 

Как следует из материалов дела, проверками постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в январе 2017 года в вагонах поездов № 663, 667, в феврале в вагонах поезда № 325, в марте 2017 в вагонах поезда № 44, 35, в апреле 2017 года в вагонах поездов № 77/78, 98/97, 363/364, 75/76, 97/98, выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части несвоевременного устранения недостатков по качеству инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, выявленные нарушения зафиксированы в актах ПДК. 

Указанные в актах ПДК замечания, не устранены исполнителем до отправления поездов в рейс. 

В этой связи АО «Федеральная пассажирская компания» направило в адрес ООО «Риквэст-Сервис» претензиями: от 14.06.2017 № 6607/ФПКФ ДВОСТ на сумму 179 947,68 руб., от 26.06.2017 № 7093/ФПКФ ДВОСТ на сумму 6 578,88 руб. с подробным описанием всех фактов выявленных нарушений, в которых сообщило о начислении исполнителю штрафных санкций на основании пункта 6.4 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 всего на сумму 182 580,04 руб. 

ООО «Риквэст-Сервис» оставило претензии без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Федеральная пассажирская компания» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 установлена обязанность исполнителя по оплате неустойки в случае выявленных заказчиком нарушений условий договора от 20.08.2003 № НЮ-1723.

Установлено, что в январе 2017 года в вагонах поездов № 663, 667, в феврале в вагонах поезда № 325, в марте 2017 в вагонах поезда № 44, 35, в апреле 2017 года в вагонах поездов № 77/78, 98/97, 363/364, 75/76, 97/98, выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части несвоевременного устранения недостатков по качеству инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, выявленные нарушения зафиксированы в актах ПДК. 

В связи с чем на основании пунктов 6.4, 6.9 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 истец произвел расчет неустойки на общую сумму 182 580,04 руб. 

К материалам приобщены акты ПДК, составленные с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис», в актах отражены замечания, выявленные при проверке готовности поездов. Во всех актах имеются отметки о том, что до отправления поезда замечания не устранены.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах заказчик на основании пункта 6.4 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 вправе заявить требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной в связи с укомплектованием вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, опровергаются материалами дела.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО «Риквэст-Сервис» указанные доказательства не представлены, при этом суд учитывает, что по условиям договора ответственность за укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества возложена на исполнителя, а не на заказчика.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки, установленной договором от 20.08.2003 № НЮ-1723, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на письмо от 23.05.2017 № 01-081/262, поскольку названное письмо носит рекомендательный характер.

Не принимается во внимание довод ООО «Риквэст-Сервис» о наличии противоположной судебной практики со ссылкой на судебные акты, которые не были обжалованы в кассационную и надзорную инстанции.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на подписание истцом актов ПДК в одностороннем порядке, поскольку названные акты были составлены комиссией в присутствии представителя ответчика, от подписания актов он отказался.

Ссылка ООО «Риквэст-Сервис» на отсутствие в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, заявив соответствующее ходатайство. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или не правильного применения процессуального права не установлено.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 по делу             № А73-200/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1