﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Мамаева Александра Викторовича на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-6304/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» Кызласовой Юлии Владимировны о привлечении Мамаева Александра Викторовича (город Новосибирск) и Боровского Сергея Александровича (Хабаровский край, село Ракитное) к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в судебном заседании приняли участие Мамаев Александр Викторович и его представитель – Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 13.05.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» Кызласовой Юлии Владимировны - Фишер Ю.К. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (далее - ООО «ВК Сибирь», должник) его конкурсный управляющий Кызласова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Мамаева Александра Викторовича и Боровского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Мамаева А.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВК Сибирь» до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «ВК Сибирь». В остальной части отказал.

Постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, не установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника.

По утверждению кассатора, сделка между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (далее - ООО «МС Инжиниринг») не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и является экономически обоснованной. 

Кроме того, кассатор полагает, что в достаточной мере раскрыл взаимоотношения между ООО «ВК Сибирь» и ООО «МС Инжиниринг», которое полностью и заблаговременно произвело оплату за товар, поставленный ООО «ВК Сибирь», следовательно, ссылки конкурсного управляющего на экономическую нецелесообразность совершения указанных сделок не имеют правовых оснований.

Мамаев А.В., указывает на то, что со своей стороны предпринял все необходимые действия, чтобы сохранить деятельность должника, так как ООО «ВК Сибирь» вело хозяйственную деятельность, обеспечивало сотрудников рабочими местами, выплачивало заработную плату, уплачивало налоги в бюджет. ООО «ВК Сибирь» не обладало признаками фирмы-однодневки, не использовалось для проведения каких-либо «сомнительных» операций с точки зрения гражданского оборота, а, напротив, являлось добросовестным участником хозяйственных правоотношений; фактически хозяйственная деятельность должника была заблокирована и в результате возникшей ситуации, ООО «ВК Сибирь» утратило возможность оплаты аренды склада для хранения товара; возможность оплаты услуг транспортных компаний для доставки товаров покупателям; возможность оплаты заработной платы персоналу; возможность оплаты налогов и пр.

Как указывает кассатор, единственным наиболее верным и целесообразным вариантом хранения товара, это возможность вывоза остатков товара на строительные площадки, где велась работа ООО «МС Инжиниринг».

В части непередачи документов должника кассатор указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области, установлено, что он  передал все, имеющиеся у него (на момент передачи) документы,  в связи с прекращением полномочий директора должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Мамаев А.В. не имел возможности восстанавливать или требовать с контрагентов должника, документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «ВК Сибирь» за прошедшие периоды, так как уже являлся неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Основным видом деятельности должника являлась перепродажа товара (стекла), в связи с чем, основными активами являлись запасы и дебиторская задолженность.

Согласно первоначально представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2018 год (представлен действующим директором Мамаевым А.В.) у должника имелись запасы на сумму 39 362 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 43 476 000 руб.

В дату введения процедуры конкурсного производства 09.09.2019 должником сдана скорректированная налоговая отчетность за три предшествующих года (2016-2018), согласно которой на конец 2018 года должник располагал активами в виде запасов на сумму 5 119 000 руб. и дебиторской задолженностью на сумму 4 241 000 руб.

Документы-основания произведения такой корректировки бывший руководитель должника ни суду, ни конкурсному управляющему не представил, объяснив данные расхождения погрешностями при ведении бухгалтерского учета.

Товары (запасы) на сумму 5 214 899,72 руб. отгружены ООО «МС Инжиниринг» 25.01.2019, 05.02.2019, 04.03.2019. Указанные сделки конкурсный управляющий полагает имеющей признаки преференциальности, совершенной с заинтересованным лицом и причинившей вред конкурсной массе.

Документов легитимности указанной отгрузки заинтересованному лицу не представлено.

Кроме того, в деле о банкротстве признана недействительной сделка по передаче товара обществу с ограниченной ответственностью «М 1» на сумму 319 988,88 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и аналогичная сделка с обществом с ограниченной ответственностью  «ТехКомплект», задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» с учетом блокировки счета должника со стороны заявителя по делу погашалась со счетов иных аффилированных лиц.

Суд округа считает, что судами в обжалуемой части по существу принят правильный судебный акт.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащим положения аналогичные ранее закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

При этом в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности лица, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлеченности Мамаева А.В. в процесс управления должником, в том числе распоряжения запасами (товаром) необоснованно вывезенным аффилированному лицу, суд учитывали то, что презумпция прекращения деятельности организации с целью избежания погашения кредиторской задолженности перед заявителем по делу не опровергнута.

Также суды приняли во внимание то, доказательства оснований для проведения корректировки бухгалтерской отчетности отсутствует, материалами подтверждены недостоверность (искажение) данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018 годыс отражением недостоверных сумм, что не позволяет выявить ни дебиторскую, ни кредиторскую задолженность, бухгалтерский учет на протяжении всей деятельности должника велся неверно, не учитывался бой стекла, возвраты, в отсутствие первичных документов, подтверждающих изменения в запасах путем корректировки дебиторской задолженности, из оборотно-сальдовых ведомостей, следуют недостоверные данные, примеры которых приведены в заключении бухгалтера, так по данным оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2017 остатки по счету 10 - 5 588,37 руб. по счету 41 - 26 554 275,54 руб., на следующую дату 01.01.2018 остатки существенным образом меняются по счету 10 – 1 130,74 руб., по счету 41 - 8 517 233,08 руб. 

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Мамаев А.В., создал ситуацию невозможности погашения требований кредиторов, не раскрыл информацию о деятельности аффилированных лиц, исказил данные бухгалтерского учета, приведшие к невозможности проведения процедуры конкурсного производства в полном объеме.

В связи с чем обоснованно исходили из того, что допущенные нарушения контролирующего должника лица повлекли невозможность удовлетворения требований, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам материального права, касающимся оснований привлечения к ответственности по конкретным эпизодам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев