167/2018-42105(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

14 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 09.04.2018 по делу № А05-13456/2016 (судья Баранов И.А.),  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 

(ИНН 

<

***>; место жительства - г. Архангельск; далее – Должник)  ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего Должника ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.12.2014, заключенного  Должником и ФИО4, и о применении  последствий его недействительности.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка является  недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции не дал оценку этому  обстоятельству. Кроме того, финансовый управляющий лишен возможности  представить доказательства относительно несоответствия продажной цены  спорного транспортного средства его рыночной стоимости, поскольку в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд  необоснованно отказал.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.12.2014 заключен  договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а  покупатель купил в собственность ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость транспортного средства  составляет 695 000 руб. и получена продавцом.  

Спорное имущество передано покупателю, зарегистрировано им в  установленном законом порядке.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки Должника – договора купли- продажи от 05.12.2014, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от  26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  совершенной при злоупотреблении Должником своими правами во вред  имущественным интересам кредиторов Должника, а также на занижение  стоимости отчужденного имущества.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в  силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным  

правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учётом пункта 7  указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ  возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.  

 Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

 Обжалуемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления  о признании Должника банкротом.  

 Доказательств заинтересованности сторон сделки не предъявлено. 

 В подтверждение довода о занижении стоимости спорного автомобиля  финансовым управляющим Должника ФИО3 документов не  представлено, вопреки доводу подателя жалобы, ходатайство о проведении  судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости не заявлено.  

 Участвовавший в судебном заседании первой инстанции представитель  финансового управляющего Должника лишь ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

 Документов для назначения судебной экспертизы, а равно доказательств  перечисления на депозитный счет суда денежных средств для её назначения, не  представлено, в связи с этим правовых оснований для рассмотрения данного  вопроса у Арбитражного суда Архангельской области не имелось.  

 В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность отклонения  ходатайства о назначении экспертизы, её податель соответствующее  ходатайство не заявил.  

 Между тем в опровержение довода о занижении стоимости проданного  автомобиля ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил отчет  

ООО «Оценка 96» от 15.03.2018 № 338кр-03/2018, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2011 года  выпуска, по состоянию на 05.12.2014 составляет 682 000 руб.  

 Как следует из договора и установлено судом первой инстанции, сделка  не являлась безвозмездной, а предусматривала оплату стоимости спорного  транспортного средства покупателем в размере 695 000 руб., что не  свидетельствует о существенной разнице стоимости полученного встречного  исполнения по договору купли-продажи, определенной с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном  случае вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия  встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения  стоимости объекта купли-продажи является верным.  

 Также следует признать объективным по отношению к обстоятельствам  настоящего спора вывод суда первой инстанции об отсутствии факта  причинения кредиторам Должника вреда, вызванного отчуждением  

спорного имущества, так как автомобиль отчужден по адекватной цене, а  установление факта непогашения кредиторских требований за счет  полученных от такой продажи денежных средств не может служить  обстоятельством, позволяющим признать сделку недействительной по  приведенному основанию.  

 Более того, факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не  установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о  том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии  Должника, не предъявлено.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким  образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу.  

 Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Между тем в отношении ФИО4 финансовый управляющий  Должника ФИО3 не указал, в чем именно выразилось  злоупотребление правом данного лица.  

 В связи с этим правовых оснований для признания сделки  недействительной по приведенному основанию также не имелось.  

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 10.04.2017 по делу  

 № А05-2736/2016, от 10.08.2017 по делу № А44-8242/2016.  

 Поскольку причинение вреда кредиторам Должника не доказано,  правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной  сделкой и, как следствие, применения последствий ее недействительности не  имелось.  

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда отмене не подлежит, так как нормы материального права  применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника,  поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, и взыскиваются в  федеральный бюджет, так как при подаче жалобы её подателю предоставлена  отсрочка в её уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 по  делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова