АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2171/2024

10.07.2025

Резолютивная часть объявлена 26.06.2025.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, секретарем судебного заседания С. С. Силантьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 796 120,98 руб.,

3-е лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

встречному исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕВЕРДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 371 176,36 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «АртеВерде» - ФИО2, по доверенности;

от Департамента – ФИО3, по доверенности;

от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (далее – ООО «АртеВерде», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 5 796 120,98 руб. задолженности по договору, 1 707 344,03 руб. пени за период с 25.10.2021 по 26.06.2024 (за исключением периода действия моратория) с дальнейшим начислением неустойки по 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 27.06.2024 по дату исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 718, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» принято, возбуждено производство по делу № А67-2171/2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.06.2024 по делу №А67-4437/2024 принято исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕВЕРДЕ» о взыскании 1 371 176,36 руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2020.001398 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году от 01.02.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АртеВерде»  принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №Ф.2020.001398 от 01.02.2021, что послужило основанием для начисления штрафа.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска принято, возбуждено производство по делу № А67-4437/2024.

Определением суда от 05.06.2024 объединены дела № А67-4437/2024 и № А67- 2171/2024 в одно производство, за объединенным делом оставить номер А67-2171/2024.

Определением суда от 08.11.2024 назначена по делу № А67-2171/2024 экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Томской области» ФИО4.

В арбитражный суд 26.11.2024 поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 19.12.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО5, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 06.05.2025 продлен срок проведения экспертиза до 20.05.2025 г.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов №10/4э-25 от 15.05.2025.

Определением суда от 23.05.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства и по рассмотрению дела на 16.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 допрошен эксперт, объявлены перерывы до 26.06.2025.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования встречного иска не признал,  указав, что нарушения, установленные заказчиком, не подтверждены.

Истец по встречному иску, требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между Департаментом (заказчиком) и ООО «АртеВерде» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.001398 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (далее – контракт), в соответствии с которым предметом контракта является выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году.

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.4. контракта работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 1 к настоящему контракту), перечнем цветников на территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 2 к настоящему контракту), перечнем элементов вертикального озеленения на территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 3 к настоящему контракту), планам-заданиям на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 5 к настоящему контракту), заявкам Заказчика с уточнением места и сроков выполнения заявленных работ, условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также: место выполнения работ по созданию цветников – в соответствии с перечнем цветников на территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 2 к настоящему контракту), место выполнения работ по созданию вертикальных цветников – в соответствии с перечнем элементов вертикального озеленения на территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году (Приложение № 3 к настоящему контракту). Срок начала и завершения выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по 31.12.2021 г. включительно, а именно: выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения муниципального образования «Город Томск» – с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2021 г.; работы по очистке цветников от случайного мусора, транспортировке собранного мусора в установленное место, должны выполняться в летний период ежедневно в срок до 07 часов 30 минут на следующих объектах: в сквере Студенческих строительных отрядов, в центральной части Лагерного сада, в сквере на пл. Ново-Соборная, в саду «Белое озеро» и в скверах Губернаторского квартала. На остальных объектах озеленения указанные работы выполняются в соответствии с кратностью, предусмотренной техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и графиком выполнения указанных работ. Указанный график ежеквартально подготавливается Подрядчиком и направляется Заказчику на согласование посредством электронной почты в срок, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. выполнение работ по созданию цветников из однолетних и многолетних цветов (с учетом вертикальных) на территории муниципального образования «Город Томск» - с 01.05.2021 г. по 20.10.2021 г.; выполнение работ по созданию цветников на пл. Ново-Соборная и монтаж подвесных вазонов с цветами на ограждения по пр. Ленина – до 06.06.2021 г.; выполнение работ по созданию цветников в Лагерном саду – до 15.06.2021 г. Заказчик в срок до 01.05.2021 г. направляет Подрядчику согласованные схемы посадки цветов в рабатки и клумбы, с указанием количества высаживаемой цветочной рассады по породам. Подрядчик в срок до 01.06.2021 г. предоставляет Заказчику на утверждение график работ по созданию цветников. В случае погодных условий, по объективным, мотивированным причинам не позволяющих осуществить высадку цветов в клумбы, рабатки и элементы вертикального озеленения, Заказчик вправе принять решение об изменении сроков выполнения работ по созданию цветников (с учетом вертикальных). Указанное решение оформляется в письменном виде и направляется Подрядчику посредством электронной почты или почтового отправления.

Цена контракта составляет 17 534 299,60 руб. (Семнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто девять рублей 60 копеек) с учетом НДС (в случае, если система налогообложения Подрядчика предусматривает уплату НДС). В случае если Подрядчик не является плательщиком НДС, им должны быть предоставлены Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта документы, подтверждающие данное обстоятельство (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта при производстве работ по созданию цветников (с учетом вертикальных) на территории муниципального образования «Город Томск» Подрядчик обязан: Предоставить для посадки хорошо укоренившуюся, симметрично развитую, пикированную рассаду. Цветочная рассада должна быть равномерной по высоте, окраске соцветий, сорту, минимальная высота рассады агератума, бархатцев, иризине, периллы, петунии, сальвии, цинерарии должна быть не менее 10 см, но не более 30 см, рассада не должна быть перерощена и подстрижена до высадки в цветники. Рассада бархатцев должна быть яркого лимонно-желтого цвета с диаметром цветка не менее 10 см. Цветочная рассада, предназначенная для посадки в напольные вазоны и подвесные вазы должна быть длиной не менее 30 см с диаметром цветка не менее 5 см. Обеспечить приживаемость цветочной рассады не менее 90 %. В случае, если гибель рассады превышает 10 %, Подрядчик осуществляет пересадку погибшей рассады за свой счет. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить необходимые ограждения, дорожные знаки и указатели, в целях обеспечения безопасного выполнения работ, безопасного движения транспорта и пешеходов.

Расторжение контракта в соответствии с пунктом 12.2. допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

-           если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

-           если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком срок требования об устранении недостатков.

22.07.2021 заказчик принял решение №2515-ю об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Мотивами принятия решения были следующие: работы выполнены ненадлежащим образом - выявлено систематическое невыполнение работ по выдаваемым план-заданиям от 28.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 16.07.2021, нарушение пункта 4.3.15. Кроме того, выявлено нарушение пункта 1.4.2, монтаж подвесных вазонов с цветами на ограждения по пр. Ленина проведен 13.06.2021 года (просрочка в количестве 7 дней), выполнение работ по созданию цветников в Лагерном саду проведены 29.06.2021 года (просрочка в количестве 14 дней). Кроме того, по результатам объезда объектов, предусмотренных Приложением №3 к муниципальному контракту, представителями Заказчика в одностороннем порядке выявлено, что петуния ампельная, высаженная в элементы вертикального озеленения в соответствии с Приложением № 3 к муниципальному контракту, а именно в подвесные вазоны на ограждение по пр. Ленина, пр. Мира (Цвеона-IOL), напольные вазоны по ул. Никитина, вазоны на подпорной стенке от ул. Беленца до главпочтамта, в элементы вертикального озеленения, расположенные на территории Губернаторского квартала, в подвесные вазы (в конструкциях) фонтаны: ФИО6, ТЭМЗ, пер. 1905 г.; - не соответствует требованиям, установленных Техническим заданием к муниципальному контракту, а именно длина рассады менее 60 см. Также выявлено, что цветочная рассада бархатцев, высаженная на цветнике «Набережная реки Ушайки (Мосттруба)» не соответствует пункту 5.2.1. муниципального контракта, а именно диаметр соцветий рассады менее 10 см. Количество высаженной цветочной рассады на цветнике «Цветник в театральном сквере» (позиция №2 Приложение №2 к муниципальному контракту) не соответствует требованиям, установленных Приложением 2 к муниципальному контракту. Ассортимент рассады, высаженной на цветнике «Цветник у школы №32» частично не соответствует рассаде, предусмотренной Приложением 2 к муниципальному контракту. Ассортимент рассады, высаженной на цветнике «Цветник на ост. «Лагерный сад» у 10 корпуса ТПУ» полностью не соответствует ассортименту рассады, предусмотренной Приложением 2 к муниципальному контракту. Ассортимент рассады, высаженной на цветнике «Цветник в сквере 50-летия Победы» не соответствует рассаде, предусмотренной Приложением 2 к муниципальному контракту. Ассортимент рассады, высаженной на цветнике «Цветник в центре на пл. Новособорной» частично не соответствует рассаде, предусмотренной Приложением 2 к муниципальному контракту. Кроме того, цветочная рассада петунии, высаженная на цветнике «Цветник в центре на пл. Новособорной» на момент осмотра объекта 07.06.2021 не соответствует пункту 5.2.1. муниципального контракта, а именно высота рассады менее 10 см. Цветочная рассада петунии, высаженная на цветнике «Клумба у БКЗ» на момент осмотра объекта 11.06.2021 частично не соответствует пункту 5.2.1. муниципального контракта, а именно высота рассады менее 10 см, По состоянию на 23.06.2021 наблюдаются разрывы в композиционном рисунке. Указанный факт выявлен по итогу совместного осмотра объекта, произведённого 11.06.2021 года представителями Заказчика совместно с представителями Подрядчика (ФИО7). Цветочная рассада петунии, высаженная на цветнике «Фрунзе, 65» на момент осмотра объекта 09.07.2021 частично не соответствует пункту 5.2.1. муниципального контракта, а именно высота рассады менее 10 см. Значительный объем цветочной рассады цинерарии, высаженный на цветнике «Цветник «Эмблема города» на момент осмотра объекта 13.07.2021 не соответствует пункту 5.2.1. муниципального контракта, а именно высота рассады менее 10 см. Количество высаженного седума занижено. Наблюдаются разрывы в композиционном рисунке. Цветочная рассада петунии, высаженная на цветнике «Цветник в сквере Речвокзала» на момент осмотра объекта 09.07.2021 частично не соответствует пункту 5.2.1. муниципального контракта, а именно высота рассады менее 10 см. Ненадлежащее исполнение муниципального контракта подтверждается Актами проверки от07.06.2021 № 87-мк, 10.06.2021 № 90-мк, 11.06.2021 №91-мк, 11.06.2021 №92-мк, 15.06.2021 № 93-мк, 16.06.2021 № 94-мк, 18.06.2021 № 95-мк, 21.06.2021 № 96-мк, 22.06.2021 № 96/1-мк, 23.06.2021 № 96/2-мк, 24.06.2021 № 97-мк, 25.06.2021 № 98-мк, 28.06.2021 № 99-мк, 08.07.2021 № 102-мк, 09.07.2021 № 103-мк, 12.07.2021 № 104-мк, 13.07.2021 № 105-мк, 15.07.2021 № 106-мк, 16.07.2021 № 106/1-мк, 19.07.2021 № 107-мк, 20.07.2021 № 108-мк, 21.07.2021 № 109-мк, 22.07.2021 № 110-мк, а также многочисленной фотофиксацией.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик заведомо ставил для истца не реализуемые сроки, истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о схеме размещения элементов вертикального озеленения, об условиях высадки рассады, в том числе по пр. Ленина, а также извещал ответчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, утверждение ответчика о неоднородности высаженной рассады по высоте требованиям контракта не подтверждается доказательствами и является неверным, следовательно в его действиях отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

Истец обратился к специалисту-эксперту агроному ФИО8 для составления заключения по экспертизе результатов работ, проведенных подрядчиком в рамках контракта №Ф.2020.001398. 01.09.2021. Данный эксперт составила заключение, согласно которому при проведении экспертизы не выявлены факты исполнения контракта подрядчиком. Всего по контракту было выполнено работ 11 181 343,95 рублей, из которых было оплачено 5 385 222,97 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02 августа 2021 года).

Истец направил ответчику 11.08.2021 заказным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату № 3210 на сумму 5 796 120,98 рублей.

Однако оплата данной суммы ответчиком не была произведена.

15.02.2024 ответчику направлена претензия, в которой ООО «АртеВерде»  указало на необходимость оплаты стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 5 796 120,98 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент, обращаясь со встречным иском, указывает, что выявлены нарушения условий контракта, ООО «АртеВерде»  ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №Ф.2020.001398 от 01.02.2021, что послужило основанием для начисления штрафа.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Требования к качеству работы установлены в разделе 5 муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)         приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2)         оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)         взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу подпункта 1.2. пункта 1 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут являться отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ Департамент в материалы дела представил: актами проверки от07.06.2021 № 87-мк, 10.06.2021 № 90-мк, 11.06.2021 №91-мк, 11.06.2021 №92-мк, 15.06.2021 № 93-мк, 16.06.2021 № 94-мк, 18.06.2021 № 95-мк, 21.06.2021 № 96-мк, 22.06.2021 № 96/1-мк, 23.06.2021 № 96/2-мк, 24.06.2021 № 97-мк, 25.06.2021 № 98-мк, 28.06.2021 № 99-мк, 08.07.2021 № 102-мк, 09.07.2021 № 103-мк, 12.07.2021 № 104-мк, 13.07.2021 № 105-мк, 15.07.2021 № 106-мк, 16.07.2021 № 106/1-мк, 19.07.2021 № 107-мк, 20.07.2021 № 108-мк, 21.07.2021 № 109-мк, 22.07.2021 № 110-мк, фотофиксацию нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Реализацией этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по контракту.

Определением суда от 19.12.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО5, производство по делу приостановлено; производство по делу приостановлено, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2020.001398 от 01.02.2021?

2. Если выполненные работы имеют недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков (исходя из рыночной стоимости на 31.12.2021).

3. Определить фактическую стоимость выполненных работ с учетом ответов на 1 и 2 вопросы.

4. Повлияло ли изменение ассортимента рассады (высоты высаженной рассады) на потребительские ценности Заказчика по благоустройству города, а также на цветовые решения и облик цветников?

5. Определить возможные причины потери декоративности цветочной рассады/параметров цветника.

6. Определить возможное влияние погодных и климатических условий региона в период исполнения контракта на результат выполненных работ.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов №10/4э-25 от 15.05.2025 (л.д. 35-67 т. 4).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту (на основании сведений из общего журнала работ № 1 по выполнению работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году в рамках муниципального контракта № Ф.2020.001398 от 01.02.2021) включает виды работ, отраженные в таблицах 1,2, и их стоимость составляет 11 203 648,63 (Одиннадцать миллионов двести три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 63 копейки) рублей.

На второй, третий вопросы эксперт указал, что определить наличие недостатков, стоимость их устранения и фактическую стоимость выполненных работ по муниципальному контракту с учетом (за вычетом) работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным в связи с отсутствием точного количественного выражения основной части недостатков, отраженных в соответствующих актах по всем видам работ на указанных объектах.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что изменение ассортимента рассады (высоты высаженной рассады) могло повлиять на цветовые решения и облик цветников и, соответственно, на эстетическую привлекательность территории муниципального образования и на формирование архитектурного облика города.

По пятому и шестому вопросам сделан следующий вывод:  возможными причинами, оказавшими влияние на потерю декоративности цветочной рассады, могли быть недостатки ухода за растениями, а именно: качество полива, рыхления почвы, прополки, внесения удобрений, непрогнозируемые особенности климатических условий региона (влажность, количество солнечных дней и пр.) в период высадки, приживаемости и роста растений, а также качество рассады и качество грунта, что могло оказать существенное влияние на результаты выполнения работ.

В связи с возникшими вопросами к экспертному заключению эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе допроса эксперта последний пояснил, что проверить сведения отраженные в общем журнале работ, на основании данных которого был предоставлен ответ на вопрос №1 не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта для исследования.

Заключение судебной экспертизы выполнено камеральным способом, без исследования объекта. Общий журнал работ №1 выполнен специалистом ООО «АртеВерде», подписи заказчика в разделе №3 отсутствуют. 

На вопрос Департамента, по какой причине в ходе исследования акт выполненных работ №1 от 02.08.2021г. не исследовался и не принималось в расчет факт приемки части работ, эксперт дал ответ, что общий журнал работ является основным документом для фиксации выполняемых работ.

Однако в журнале работ ведется учет выполнения работ, а основным надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ.

Ответчиком частично работы приняты и оплачены.

Как видно из материалов дела, заказчиком регулярно устанавливал и фиксировал в актах и фотоматериалах недостатки работ. Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы, эксперт также установил недостатки работ по актам и фотоматериалам, предоставленным заказчиком.

Судом учтено, что в экспертном заключении указано, что основная часть вышеперечисленных недостатков, отраженных в актах о недостатках выполненных работ, не имеет точного количественного выражения по всем видам работ указанных объектов, и учитывая камеральный характер проведения настоящей экспертизы, определить объем недостатков и, соответственно, стоимость их устранения, не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что такой вывод справедлив как к недостаткам выполненных

работ, так и к объему выполненных работ в целом.

В материалах дела содержится ответ на запрос, в котором иная экспертная организация отказывается от проведения судебной экспертизы, мотивированный невозможностью проведения экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии выявленных нарушений.

В заключение судебной экспертизы содержатся неоднозначные выводы, поскольку экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, но не определена стоимость выполненных работ по муниципальному контракту за вычетом работ, выполненных с недостатками, поскольку эксперт указал, что определить наличие недостатков, не представляется возможным в связи с отсутствием точного количественного выражения основной части недостатков, отраженных в соответствующих актах по всем видам работ на указанных объектах.

Таким образом, содержание экспертного заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Поскольку в заключение судебной экспертизы отсутствует однозначный вывод о качестве выполненных работ, о стоимости выявленных недостатков, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, суд не принимает во внимание заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения спорных работ по контракту.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства и досудебная экспертиза, проведенная истцом, поскольку проводилась без извещения и участия ответчика. Как заявлял в своем отзыве Департамент, уведомлений о проведении экспертизы с привлечением стороннего эксперта не получал, доказательств обратного в материалы дела представителем ООО «АртеВерде» не предоставлено, в связи с чем Департамент был лишен возможности участвовать в ее проведении, в том числе давать при ее проведении объяснения указывать на недостатки и неточности при осмотре объекта.

Вместе с тем, Департамент предоставил в материалы дела рецензию специалиста ФИО9 (аспирант кафедры лесного хозяйства и ландшафтного строительства Биологического института Томского государственного университета, магистр) на «Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом №Ф.2020.001398 от «01» февраля 2021 г. предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» выпаленного специалистом ФИО8, в котором в частности указано:

«1. «Термин «рассада» относится исключительно к посадочному материалу и его состояние может быть оценено только на момент высадки.

Согласно условиям, п. 1.4.2. контракта, выполнение работ по созданию цветников из однолетних и многолетних цветов (с учетом вертикальных) на территории муниципального образования «Город Томск» - с 01.05.2021 г. по 20.10.2021 г.; выполнение работ по созданию цветников на пл. Ново-Соборная и монтаж подвесных вазонов с цветами на ограждения по пр. Ленина - до 06.06.2021 г.; выполнение работ по созданию цветников в Лагерном саду - до 15.06.2021 г.

При этом, согласно п. 1.6. контракта работы по созданию цветников (с учетом вертикальных), посадка (поставка) саженцев деревьев и кустарников на объектах озеленения, а также обеспечение муниципальных учреждений, инициативных групп саженцами деревьев и кустарников для озеленения улиц, бюджетных учреждений и дворовых территорий, производятся по предварительной заявке Заказчика с уточнением места и сроков выполнения заявленных работ.

Исследование, согласно Заключению, начато 06 августа 2021 года, окончено 01 сентября 2021 года. Оценка состояния рассады в этом периоде невозможна, так как растения находятся в другой фенологической фазе и должны нарастить существенно большую биомассу. В это время растения уже не являются рассадой, они должны быть взрослыми, полноценно вегетировать и обеспечивать необходимое покрытие и декоративный эффект.

В связи с этим выводы экспертизы в данной части, не могут быть признаны объективным.».

Суд находит данный вывод обоснованным, и не противоречивым, а также опровергающим выводы проведенной в 2021 г. экспертизы по заказу Подрядчика, с учетом того, что стороны в муниципальном контракте согласовали требования о качестве именно рассады (п. 5.2.1, 5.2.2. муниципального контракта).

Кроме того, эксперту ФИО8 не были предоставлены все имеющиеся у сторон материалы (акт о выявленных недостатках, фотоматериалы), что могло сказаться на полноте исследования.

По условиям муниципального контракта ООО «АртеВерде» выполняет работы, предусмотренные муниципальным контрактом, с применением своего посадочного материала, на объектах озеленения указанных в приложениях №2, 3к контракту в соответствии с требованиями раздела №5 контракта и технического задания (приложение №1 муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Судом установлен факт прекращения спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес подрядчика уведомления от 07.08.2023 № 43.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, равно как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного представления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В ходе исполнения муниципального контракта, при осуществлении контроля за выполненными работами со стороны заказчика неоднократно выявлялись нарушения условий муниципального контракта, что было отражено в соответствующих актах Заказчика, а также в претензиях об оплате штрафных санкций за нарушение условий муниципальных контрактов (Исх. №1829 от 10.06.2021 на сумму 20 000 рублей; исх. №2026 от 22.06.2021 на сумму 45 000 рублей; исх. №2205 от 02.07.2021 на сумму 75 456,68 рублей; исх. №2206 от 02.07.2021 на сумму 45 000 рублей; исх. №2204 от 02.07.2021 на сумму 20 000 рублей; исх. №2243 от 06.07.2021 на сумму 80 004,70 рублей; исх. №2419 от 15.07.2021 на сумму 120 000 рублей; исх. №2464 от 19.07.2021 на сумму 875 714,98 рублей; исх. №2479 от 20.07.2021 на сумму 90 000 рублей. Общий размер неустойки составляет 1 371 176,36 рублей.).

В материалы дела предоставлено письмо №163/ЮР от 16.07.2021, которым ответчик признал обоснованными требования по претензиям №2419 от 15.07.2021, №2243 от 06.07.2021.

Среди выявленных нарушений Заказчик в частности указывает:

-несоответствие рассады по высоте и (или) диаметру соцветий;

-несоблюдение сроков работ, предусмотренных муниципальным контрактом и план-заданиями;

-несоответствие высаженной цветочной рассады по количеству;

-произвольное изменение ассортимента рассады;

-образование сорной растительности; -разрывы в композиционном рисунке;

-посадка цветочных культур не произведена; -вертикальные элементы озеленения не установлены.

Ввиду многочисленных нарушений при исполнении муниципального контракта 22.07.2021 заказчик принял решение об отказ от исполнения муниципального контракта. Мер по устранению причин, обозначенных в решении подрядчиком не предпринято, решение заказчика в установленном порядке не обжаловалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком качественно, не представлены в материалы дела.

В данном случае в основание возражений ответчика по делу против заявленных требований положен отрицательный факт - невыполнение работ, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик (истец).

Добросовестному подрядчику не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Доказательств фактического выполнения работ (в том числе исполнительная и техническая документация) в подтверждение своих доводов о своевременности выполнения работ по договору в полном объеме истцом в дело не представлено.

Равно в дело истцом не представлено доказательств вины ответчика как заказчика в срыве выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску не предоставлено в материалы дела соответствующим образом заявленные возражения на выявленные Департаментом недостатки, а также требования о назначении экспертизы в момент приемки или после оплаты принятых работ в 2021 году, когда выполненные работы существовали и их качество можно было оценить в натуре.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты достаточным доказательством выполнения работ при наличии возражений как ответчика, так и основного заказчика не являются.

Какой-либо иной первичной документации, помимо актов, позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении работ на сумму 5 796 120,98 руб., истцом не представлено.

Журнал выполнения работ информативным не является, не позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ, их объема и стоимости.

Обязанность доказать факт выполнения работ - это обязанность истца по настоящему делу, который является профессиональным участником спорных правоотношений - рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 707 344,03 руб. пени за период с 25.10.2021 по 26.06.2024 (за исключением периода действия моратория) с дальнейшим начислением неустойки по 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 27.06.2024 по дату исполнения обязательства.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску, по оплате экспертизы, следует отнести на истца по первоначальному иску.

Рассматривая встречные исковые требования Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕВЕРДЕ» о взыскании 1 371 176,36 руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2020.001398 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2021 году от 01.02.2021, суд учитывает следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕВЕРДЕ» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.11.2022 в отношении должника ООО «АРТЕВЕРДЕ» введена процедура наблюдения по делу №А60-39509/2022. Временным управляющим должника определением суда от 28.11.2022 года утверждена кандидатура ФИО10 (ИНН 

<

***>), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 г. по делу №А60-39509/2022 ООО «Артеверде» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 620100, 

<

...> стр. 57, пом. 512-12) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес: 620146, г. Екатеринбург, а/я 10) - член Союз «Эксперт» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 298600, 

<

...>, литера З, кв. 5).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как было указано выше, заявление о признании ООО «АРТЕВЕРДЕ»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 02.09.2022.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

При таких обстоятельствах, заявленная во встречном иске сумма штрафа за нарушение качества выполненных работ и срока по контракту, не является текущей и могла быть предъявлена Департаментом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречное исковое требование Департамента должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «АРТЕВЕРДЕ», встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Вместе с тем, вопрос о возвращении государственный пошлины за подачу встречного искового заявления не рассматривался судом, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 796 120,98 руб. отказать.

Встречное исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕВЕРДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 371 176,36 руб. оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                                                           Д.А. Соколов