Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года     Дело № А40-89327/16-68-777

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фаворит М» 

к ответчику ООО «Управляющий вокзалами» 

о взыскании денежных средств,

3 лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Миртэк» 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. 01.08.2018г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.04.2018г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 01.11.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит М» (ранее - ЗАО «Фаворит М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющий вокзалами» задолженности по договору от 24.12.2014 №12-12/14 за оказанные в соответствии с ним услуги за период с декабря 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 641 904 руб. 68 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «Миртэк» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158.385 руб. 52 коп.   

В обоснование заявленных требований истец и 3-е лицо ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: договора цессии от 30.12.2015 № 02/12-15, акта приема-передачи документов от 30.12.2015 к договору, уточнил его (письменно), ходатайствовал о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменную позицию по ходатайству о назначении экспертизы, возражал против его удовлетворения. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.3018 по делу № А40-143897/17 установлено, что  "30.12.2015 года между Продавцом и Покупателем заключено соглашение №01/12-15 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 30 декабря 2015 года Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате товара поставленного по Договорам, в размере 55 392 661,83 руб.  12.01.2016 года Продавец и Покупатель заключили договор цессии, в соответствии с которым Покупатель в полном объеме уступает все права требования к Должнику ООО «Управлявший вокзалами» (ОГРН 

<

***>) по следующим периодам по следующим договорам: №07-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года, № 09-12/14 от 24.12.2014, № 10-12/14 от 24.12.2014, № 11-12/14 от 24.12.2014, № 12-12/14 от 24.12.2014, № 13- 12/14 от 24.12.2014,№ 14-12/14 от 24.12.2014,№ 16-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016."

Суд пришёл к выводу, что требование истца (ООО "Фаворит М") о признании недействительными Договора поставки № ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014 г., заключенного между ЗАО " Фаворит М " и ООО " Миртэк "; о признании недействительным Договора поставки № продажа ОС № МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014 г., заключенного между ЗАО " Фаворит М " и ООО " Миртэк "; о признании недействительным Соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 г. об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, заключенного между ЗАО " Фаворит М " и ООО " Миртэк ", незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2018 в удовлетворении иска ООО "Фаворит М" о признании недействительным договора цессии от 30.12.2015 № 02/12-15 отказано.   

Более того, в рамках дела № А43-21399/2016 по ходатайству истца проведена экспертиза давности договора цессии, заключением которой не установлено, что документы составлены позже, чем подписаны.

Таким образом, в рамках иных судебных дел суды давали оценку тем доказательствам, о фальсификации которых заявлено в настоящем споре.  При указанных обстоятельствах оснований для признания таких доказательств сфальсифицированными, и проведения экспертизы для проверки соответствующего заявления не имеется. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фаворит М» (исполнитель) и ООО Управляющий вокзалами» (заказчик) 24.12.2014 заключен договор №12-12/14 оказания услуг по уборке.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке Объекта заказчика (перечень которых приведен в пункте 1.1 Договоров), а также оказывать разовые услуги по чистке кровле, мытью фасадов и остекления, а заказчик принял на себя обязательство принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии с п. 3.1. договоров предусмотрена стоимость услуг в год, стоимость слуг в месяц. 

В соответствии с п. 3.2. договора установлено, что оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке, ежемесячно, от 30 до 45 суток со дня подписания заказчиком Акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору и оказал ответчику услуги по уборке территории. Данный факт подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ. Данные документы были подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в период с декабря 2015 по январь 2016 года оплату оказанный и принятых услуг не произвел. В результате чего на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в его пользу третье лицо мотивирует тем, что 30.12.2015 между ЗАО "Фаворит М" (цедент, в настоящий момент ООО "Фаворит М") и ООО "Миртэк" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/12-15, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.09.2016. 

В соответствии с указанным договором стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Фаворит М" в полном объеме уступает все права (требования) к ООО "Управляющий вокзалами" по получению оплаты, в том числе по договору от 24.12.2014 N 07-12/14, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг подтвержден документально, подписанными сторонами договора корректировочными актами за период декабрь 2015 года и январь 2016 года  на общую сумму 968.196 руб. 38 коп. Оплата выполненных и принятых работ произведена на сумме 893.236 руб. 88 коп. (за декабрь в сумме 409.717 руб. 72 коп., за январь - 483.519 руб. 16 коп.)

При указанных обстоятельствах размер задолженности составляет 74.959 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Миртэк», право требования  задолженности которому передано по договору цессии от 30.12.2015 № 02/12-15, в остальной части требования суд отказывает.

Удовлетворение иска в пользу 3-его лица исключает удовлетворение иска в пользу истца.  В удовлетворении иска ООО «Фаворит М» следует отказать. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310,  779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы  отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Миртэк» задолженность в сумме 74.959 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.722 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ООО «Миртэк» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10.086 руб. 44 коп., перечисленную по чек-ордеру от 27.03.2017.

В удовлетворении иска ООО «Фаворит М» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. ФИО1