﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2020(5)-АК

Дело № А50-5053/2020

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ООО «Урал Моторс Премиум»: Юрченко М.В. паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от ИП Дроздовой Е.В.: Петров А.Ю. паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года 

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже земельных участков ООО «Юнион Трейд»: площадью 2253 кв.м с кадастровым №59:32:1790001:2626 и площадью 3550 кв.м с кадастровым №59:32:1790001:351, по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели – до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействия управляющего,

вынесенное в рамках дела  № А50-5053/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 в отношении ООО «Юнион Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Решением арбитражного суда от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Дроздовой Екатерины Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер: по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки; по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу Гараева Валерия Назаровича и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога; по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КарпРайс Север» по договору аренды от 01.04.2019; по взысканию неосновательного обогащения за бездоговорное безвозмездное использование принадлежащих должнику земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:2626 и с кадастровым номером 59:32:1790001:351 под паркинг; по истребованию выписки должника в ПАО «Бинбанк», а также совершению действий по установлению начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; непринятии мер по указанию в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу Гараева Валерия Назаровича; указанию недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021. Просит отстранить Коваля И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Юнион Трейд», а именно: земельных участков ООО «Юнион Трейд» площадью 2253 кв.м. с кадастровым № 59:32:1790001:2626 и площадью 3550 кв.м. с кадастровым № 59:32:1790001:351, по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже земельных участков ООО «Юнион Трейд»: площадью 2253 кв.м с кадастровым №59:32:1790001:2626 и площадью 3550 кв.м с кадастровым №59:32:1790001:351, по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели – до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействия управляющего. 

ИП Репин А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе указывает, что оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего не мешает проведению торгов. Также заявитель несет финансовые убытки, поскольку сумма внесенного им задатка будет находиться у третьего лица в пользовании неопределенный период времени.  

От ИП Дроздовой Е.В. поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП Дроздовой Е.В., ООО «Урал Моторс Премиум» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника назначены торги по продаже спорного имущества (земельных участков). Непринятие испрашиваемой меры приведет к реализации имущества должника до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействия управляющего. Признание незаконными действий/бездействия управляющего в отношении спорного имущества и его начальной стоимости, дальнейшее оспаривание результатов торгов для должника будет связано с несением дополнительных материальных и временных затрат, не гарантирует положительного результата, что приведет к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности заявленным требованиям. 

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что в отношении указанных земельных участков назначены торги (сообщение № 6725327 ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» № 74010010199 выпуск № 100 от 11.06.2021), однако имеются существенные разногласия (в том числе по стоимости участков в части их значительного занижения от рыночной цены; не соответствии начальной стоимости отчету об оценке в отсутствие каких-либо объективных причин; не указание в отношении определенного земельного участка обременения в виде ипотеки), учитывая доводы отзыва о том, что никаких убытков у  Репина А.А. нет,  поскольку последний несколько лет безвозмездно пользовался спорными земельными участками, а данные доводы могут быть рассмотрены только при рассмотрении разногласий по существу, заявленные обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего положения сторон (сохранение имущества за должником до разрешения разногласий по порядку продажи спорного имущества), заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего и сохранение имущества должника, не нарушает баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, являются необоснованными, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные мер носят временный характер и действуют до вступления в законную силу решения по итогам разрешения вопроса о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры напрямую связаны с доводами жалобы кредитора Дроздовой Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» при организации и проведении торгов. 

Кроме того, доводы заявителя о причинении ему убытков могут являться предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу № А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов