Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1537/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2208/2023 

на решение от 11.04.2023, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьи А.В. Бурова, 

по делу № А51-1537/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – истец, КГКУ «УЗИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой», предприятие) о взыскании 138 000 рублей убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по текущему ремонту пластиковых окон и дверей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть от 27.03.2023). 

Не согласившись с принятым судебным актом, КППК «Приморкрайстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного искового производства, поскольку судом подлежали исследованию дополнительные обстоятельства спора. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 64 663 рубля убытков за регулировку и ремонт пластиковой балконной двери в помещении № 185 и замену балконной двери в квартире № 22 в многоквартирном доме по ул. Адмирала ФИО1 55, ссылаясь на отсутствие спорных недостатков в акте приема-передачи жилых помещений от 29.07.2021. Апеллянт также полагает, что КГКУ «УЗИ» является ненадлежащим истцом, поскольку квартиры передавались и принимались на баланс Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, в связи с чем, в отсутствие каких либо договорных обязательств с истцом только собственник вправе предъявлять соответствующие исковые требования.  

В установленные определением суда от 28.04.2023 срок, от КГКУ «УЗИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи жилых помещений от 24.06.2022, 29.06.2022 Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края приняты на праве собственности жилые помещения, расположенные в домах по адресу: 

<

...>.

Из анализа актов приема-передачи жилых помещений от 24.06.2022, 29.06.2022 следует, что помещения №№ 52, 57, 61, 67, 71, 72, 76, 81, 172, 177, 1788, 183, 197, 203, 207, 259 в доме по адресу: ул. Адмирала ФИО1, 71 приняты Министерством с замечаниями.

Также, 16.06.2022 представителями КППК «Приморкрайстрой», КГКУ «УЗИ», КГБУ «АИС ПК», ООО «Профитекс» проведен совместный осмотр жилых помещений, согласно которому выявлены неисправности пластиковых балконных дверей в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем КППК «Приморкрайстрой» направлено письмо № 5770/12 от 22.09.2022.

Позднее, 29.09.2022 ответчиком в адрес КГКУ «УЗИ» направлены письма №№ 01-3-04/1941, 01-3-04/1942, которыми предприятие сообщило эксплуатирующей организации (КГКУ «УЗИ»), что большая часть замечаний по различным видам работ устранены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда. По состоянию на 27.09.2022 замечания в виде регулировки балконных дверей в кв. №№ 172, 177, 178, 198, 203, 259; замена стеклопакетов в кв. №№ 197, 259 не устранены по причине истекшего гарантийного срока по договору подряда с ООО «СУ-117», выполнявшей монтаж оконных блоков в вышеперечисленных квартирах. Также предприятие сообщило учреждению о том, что балконная дверь в кв. 185 требует ремонта / замены оконной фурнитуры, необходимо произвести процедуру перепакечивания; балконная дверь в кв. 22 требуется замена всего дверного полотна, имеет множественные трещины, при закрывании нет плотного примыкания к оконной раме. 

При этом предприятие сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положениям ООО «Профитекс» не представляется возможным произвести замену фурнитуры и дверного полотна.

В связи с невыполнением КППК «Приморкрайстрой» работ по устранению всех выявленных замечаний, 21.10.2022 между КГКУ «УЗИ» (заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт  № 241/2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пластиковых окон и дверей, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы. 

В силу пунктов 2.1, 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на условиях авансирования в размере 45% от цены контракта на сумму 62 100 рублей, окончательную сумму оплаты в размере 75 900 рублей заказчик производит в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, всего в размере 138 000 рублей.

Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту, подрядчик выполняет работы по текущему ремонту имущества, расположенного в кв. 76, 197, 259 в доме по ул. Адмирала ФИО1 71; в кв. 22, 185 в доме по ул. Адмирала ФИО1 55.

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт № 26 от 10.11.2022 на сумму 138 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком подрядчику платежными поручениями №№ 515621 от 27.10.2022 на сумму 62 100 рублей, 733152 от 21.11.2022 на сумму 75 900 рублей.

Считая, что КГКУ «УЗИ» понесло дополнительные расходы в связи с ненадлежащим выполнением КППК «Приморкрайстрой» строительных работ и не устранением выявленных недостатков, 19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 7762/06 с требованием в досудебном порядке уплатить истцу убытки в размере 138 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена КППК «Приморкрайстрой» без удовлетворения, КГКУ «УЗИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Возражая по иску, ответчик полагает, что у истца отсутствует право предъявления спорного требования, а также возражает по части недостатков. 

Повторно рассмотрев возражения ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком спорных проблемных объектов – жилых домов в 

<

...> с привлечением к строительству подрядчика. Финансирование строительства производилось за счет денежных средств, выделенных Приморским краем некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков» после получения межбюджетного трансферта по соответствующему соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из федерального бюджета бюджету субъекта РФ от 18.11.2020 №069-17-2020-114, заключенному Министерством строительства  ЖКХ РФ и Правительством Приморского края. По условиям указанного соглашения Приморский край обязуется передать в федеральную собственность жилые помещения, в том числе в указанных домах.

Переданные квартиры предназначены для предоставления лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Законом Приморского края от 24.12.2018 №433-КЗ.

 В подтверждение факта наличия недостатков в переданных квартирах  КГКУ «УЗИ» представлены акты приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 24.06.2022, 29.06.2022, в которых указано на наличие спорных недостатков в помещениях №№ 76, 197, 259.

Также в письме № 5770/12 от 22.09.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края указывает на наличие недостатков в помещениях №№ 22, 185 в виде трещин и зазоров в пластиковом профиле балконной двери, неплотного прилегания дверей к коробке, невозможности перевода двери в режим проветривания. Письмом № 20/13664 от 12.10.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края согласовало КГКУ «УЗИ» замену стеклопакетов в жилых помещениях №№ 76, 197, 259 в дома по адресу: 

<

...>; замену пластиковых балконных дверей в помещениях №№ 22, 185 в доме по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом письменных пояснений сторон, установив факт недостатков работ в переданных квартирах, несения истцом соответствующих расходов в целях приведения объектов в надлежащее состояние, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно  материалам дела, при подписании актов о приеме-передаче жилых помещений по адресу: 

<

...> сторонами отражены следующие недостатки: в помещении № 197 -  трещины в стеклопакете окна жилой комнаты; в жилой комнате № 259 выявлено отсутствие стеклопакета балконной двери; в жилой комнате № 76 выявлено отсутствие части стеклопакета оконного изделия в кухне.

Из анализа письма КГКУ «УЗИ» № 5770/12 от 22.09.2022 следует, что в помещениях №№ 22, 185 по ул. Адмирала ФИО1 55 имеются трещины и зазоры в пластиковом профиле балконной двери, неплотного прилегания двери к коробке и невозможности ее перевода в режим проветривания, в вязи с чем  необходима замена дверного полотна, замена элементов пластикового профиля дверного полотна и регулировки оконной фурнитуры, приложены фотоматериалы.

Ответными письмами №№ 01-3-04/1941, 01-3-04/1942 от 29.09.2022 КППК «Приморкрайстрой» уведомил КГКУ «УЗИ» о невозможности исправления выявленных недостатков работ в вышеуказанных помещениях, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Профитекс» и истечения гарантийного срока исправления работ по договору с ООО «СУ-17», являющихся лицами, непосредственно выполнявшими работы по завершению строительства проблемных объектов.  

Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» было известно о выявленных недостатках при выполнении работ по строительству спорных жилых помещений, по существу не возражало против их устранения, ссылаясь лишь на отсутствие возможности устранения. 

Поскольку ответчик, как застройщик  не предпринял всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных недостатков, КГКУ «УЗИ» было вынуждено заключить контракт на выполнение текущих работ по устранению выявленных недостатков работ с ООО «Стройснабсервис».

Факт выполнения работ по устранению спорных недостатков работ подтверждается представленным в материалы дела актом № 26 от 10.11.2022 на сумму 138 000 рублей и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы в размере 64 663 рублей за регулировку и ремонт пластиковой балконной двери в помещении № 185, замену балконной двери в квартире № 22 в доме по ул. Адмирала ФИО1 55, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия указания на такие недостатки в акте приема-передачи жилых помещений от 29.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия таких недостатков, не является основанием для освобождения КППК «Приморкрайстрой» от возмещения расходов, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ. При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что допущенные недостатки являются следствием ненадлежащих работ при строительстве, а не эксплуатации квартир.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении вышеуказанных недостатков вследствие действия иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, КППК «Приморкрайстрой» не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторно заявленные в апелляционной жалобы о том, что КГКУ «УЗИ» не является надлежащим истцом по настоящему спору ввиду того, что спорные помещения принадлежат Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в том числе по устранению выявленных недостатков работ, являлись предметом рассмотрения спора и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно Распоряжениям Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 196-ри от 12.04.2021, № 652-ри от 19.11.2021 КППК «Приморкрайстрой» предписано передать Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к распоряжениям (включая спорные квартиры). Государственному казенному учреждению Приморское казначейство предписано принять на баланс Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края недвижимое имущества казны Приморского края.  

Согласно пунктам 1.5, 1.7 устава КГКУ «УЗИ» учредителем (собственником имущества) учреждения является Приморский край, учреждение создано в целях  реализации полномочий Министерства имущественных и земельных отношений в сфере управления и распоряжения имуществом Приморского края.

Согласно пункту 2.3.30 устава учреждение уполномочено на обеспечение сохранности, осуществление технического и коммунального обслуживания, содержания и ремонта имущества, составляющего казну Приморского края.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 Закона Приморского края № 433КЗ от 24.12.2018 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края» специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений в собственность Приморского края, в том числе с правом заключения договора участия в долевом строительства многоквартирного дома; осуществления краевым учреждением капитального и(или) текущего ремонта жилых помещений, находящихся в казне Приморского края.

Собственник имущества обращался в адрес ответчика с требованием устранить допущенные недостатки при достройке объектов, которое не было исполнено ответчиком –застройщиком, что повлекло несение спорных расходов лицом, уполномоченным собственником  на управление и содержание имущества. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего подтверждения истцом выявленных недостатков работ, расходов по их устранению,  отказ ответчика-застройщика устранить недостатки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГКУ «УЗИ» о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» 138 000 рублей убытков.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о наличии иных обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при рассмотрении дела не установил оснований, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.  Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Основания для вывода о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлены. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением определением суда от 28.04.2023 заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, с КППК «Приморкрайстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А511537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева