РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150792/22-127-1162

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" 123112, 

<

...>, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 3 861 764 руб. 32 коп. и неустойки в размере 893 136 руб. 56 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 26.09.2023 г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.04.2024 г. №5-ВМОЭК

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее – ответчик, потребитель) долга в размере 4 687 084,98 руб. за период с марта 2021 по ноябрь 2021; неустойки за период с 19.04.2021 по 19.09.2022 в размере 1 850 851,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 4 687 084,98 руб. за заявленный период, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 591 726,94 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40- 150792/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что как видно из материалов дела, отзыва ответчика на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле указывал суду на то обстоятельство, что пункт договора, регулирующий отнесения потерь на сети от теплового ввода от камеры 651/а до наружной стены многоквартирного дома не соответствует нормам жилищного законодательства, т.е. фактически указывал на ничтожность данного пункта договора. 

Между тем, суды уклонились от проверки данного довода, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, а также о частичном отказе от иска.

Иск, с учетом принятых судом уточнений, а также частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 г. в размере 371 949 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 298 372 руб. 64 коп.

Судом отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просит объявить перерыв, для предоставление дополнительных доказательств.

Судом ходатайство отклонено.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) и ООО "ВОЛХОНКА" (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор: № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021 года, далее именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. Как указывает истец, по договору: № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021 года, за период март 2021- ноябрь 2021., истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 4 687 084,98 руб. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.5, договора ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным -сумму окончательного расчета. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.06.2022 года его задолженность составила 4 687 084,98руб. 

На основании изложенного в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик произвел оплату долга только 08.04.2024 г., в связи с чем, истец заявляет настоящие требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 г. в размере 371 949 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 298 372 руб. 64 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.Г, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Волхонка" в Арбитражный суд города Москвы предъявлялся встречный иск к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 04.04.2022 в размере 94 609,66 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 19.06.2023 в размере 59 799,64 руб., неустойки, начисляемой с 20.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  (Дело №А40-191484/22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" от встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 376,35руб. Производство по делу в части встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 376, 35руб. прекращено. Взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 285 272,04руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 387,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 12.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что задолженность  и неустойка за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 в настоящем деле  к взысканию не предъявляется, судом отклонены, поскольку факт предъявление в настоящем деле задолженности за целый месяц март 2021 подтверждён расшифровкой расчета задолженности, представленной самим истцом а также актом т. № л.д. 45 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и   корректировочным актом  т.3 л.д. 10 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Относительно оставшейся части неустойки суд указывает следующее. 

Определением от 31 октября 2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-88159/23-162-703. 

В рамках дела № А40-88159/23-162-703 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" рассматривались требования о признании расторжение Договора № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021 г. в одностороннем порядке со стороны ПАО «МОЭК» недействительным; обязании ПАО «МОЭК» исполнять Договор № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021 г. до момента исключения многоквартирного дома 19 корп. 2 ул. Академика Анохина г. Москва из реестра лицензий ООО «ВОЛХОНКА». - урегулировании Договора № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021 г. путем исключения оплаты потерь в сетях до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; определении порядка оплаты поставленного коммунального ресурса исходя из требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

 Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 05.12.2023 г.) судом принят отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после подачи иска, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения спора ПАО «МОЭК» произвел перерасчет выставленного к оплате коммунального ресурса исходя из требований истца.

Так, за период с 01.01.2020 по 31.09.2020 расчет произведен исходя из показаний общедомового учета, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 г. исходя из норматива потребления на отопление и горячее водоснабжение.

В материалы дела представлены корректировочные акты, а также счета-фактуры. 

Суд также учитывает, что условия приняты сторонами в редакции   ответчика по   протоколу разногласий.

Таким образом, отсутствие своевременной оплаты явилось следствием того, что у сторон имелись разногласия по условиям договора, которые также являлись предметом спора в рамках дела  №А40-88159/23-162-703, и в последствие ресурсоснабжающая организация приняла условия, предложенные потребителем.

При этом суд учитывает, что изначально истец предъявлял требования об оплате энергоресурса без исключения потерь в сетях до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  а оплата тепловой энергии на нужды отопления не была рассчитана по 1/7.

Оплата энергоресурса произведена потребителем в полном объёме в соответствии с условиями договора в редакции ответчика и до урегулирования сторонами разногласий по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя, а несвоевременная оплата связана с виной кредитора (истца).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что ответчиком не была своевременно произведена оплата даже в неоспариваемой части судом отклонены, поскольку из расчета задолженности  т.2 л.д. 104 следует, что оплаты производились в период с 11.06.2020 и окончательный расчет произведен 14.03.2023  до рассмотрения спора по делу А40-88159/23-162-703.

Ответчиком заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи суд приходит к выводу взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Распределяя расходы по госпошлине, суд исходит из того, что ответчик после принятия иска к производству произвел оплату задолженности на сумму 2 575 350 руб. 82 коп.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию пропорционально обоснованно заявленным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требовании в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.03.2021 по 11.03.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в размере 27 932 руб. 03 коп. 

Возвратить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета 2 Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 229 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 №65430.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор