АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7791/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-16506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 года по делу № А71-16506/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «СБТ-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «УДМУРТАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Удмуртское автодорожное предприятие») о взыскании убытков в сумме 567 162 руб. 97 коп (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СБТ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе и дополнениях к ней ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. По мнению общества «СБТ-Альянс», судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам-основаниям; не исследованы доводы о том, что только с разрешения покупателя возможно уступить требования новому кредитору в соответствии с пунктом 9.6 заключенных договоров поставки, а также о том, что ответчик участвовал в заключении договора факторинга путем подписания трехсторонних соглашений и имел возможность оказать влияние на заключение договора факторинга именно с обществом с ограниченной ответственностью «ФТ – Капитал», знал к каким негативным последствиям для поставщика приведут действия покупателя по задержке оплаты поставленного товара, при этом не предпринял мер к недопущению негативных последствий в виде убытков истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СБТ-Альянс» поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, Прокуратуру Удмуртской Республики.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

От истца также поступило ходатайство о вынесении частного определения, в котором ссылается на нарушение при заключении договоров от 10.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020, 30.06.2020, 11.08.2020, 28.04.2020 ответчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Постановления Правительства от 11.12.2014 № 1352, Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что в силу пункта 4 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является основанием для направления копии частного определения арбитражного суда в правоохранительные органы.

Рассмотрев заявление общества «СБТ-Альянс» о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обжалуемые акты, а также материалы настоящего дела, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица не установлено признаков преступления, кроме того, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СБТ-Альянс» (поставщик) и обществом «УДМУРТАВТОДОР» (покупатель) заключены договоры от 10.04.2020 № 481, от 28.04.2020 № 611, от 14.05.2020 № 776, от 28.05.2020 № 895, от 30.06.2020 № 1084,  от 11.08.2020 № 1287, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный в количестве и по стоимости, определенным в спецификациях (далее – договоры поставки).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поставки оплата поставленного товара производится в течение 90 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. 

Во исполнение договоров поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар в согласованном объеме.

 Между обществом «СБТ-Альянс» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (новое наименование общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал») (далее – общество  «ФТ – Капитал», фактор) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 19.11.2019 № 6648 (далее – договор факторинга), в соответствии с которым клиент уступил фактору денежные требования к обществу «УДМУРТАВТОДОР» (далее – дебитор) согласно реестрам денежных требований на общую сумму 113 583 289 руб.

На основании пункта 2.2 договора факторинга, фактор в порядке, предусмотренном договором факторинга, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору и осуществлять права по указанным контрактам, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

Приобретение у клиента каждого существующего денежного требования, а также уступка клиентом каждого такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту или без (о чем указывается в реестре), оформляется отдельным реестром по форме приложения № 2 к договору факторинга, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга (пункт 3.4 договора факторинга).

 В силу пункта 3.6 договора факторинга реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в системе электронного документооборота (ЭДО) в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами реестра и иных документов с использованием электронных подписей в системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в реестре. Согласно пункту 3.7 договора факторинга существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора факторинга.

Согласно пункту 4.3.2 договора факторинга, фактор обязуется в пределах цены приобретения передать клиенту в счет уступленного денежного требования денежные средства в порядке, размерах и в установленные договором факторинга сроки. 

В соответствии с пунктом 3.14 договора факторинга, если цена приобретения существующего и/или будущего денежного требования подлежит оплате клиенту двумя видами платежей, выплата первого платежа производится фактором не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания фактором реестра в системе ЭДО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, реквизиты которого указываются в реестре. Первый платеж включает в себя одно или более перечислений (авансирование) фактором денежных средств в пользу клиента в счет оплаты стоимости денежного требования, уступаемого клиентом фактору. Размер каждого первого платежа по соответствующему денежному требованию указывается в реестре.

Согласно пункту 3.15 договора факторинга второй платеж включает в себя одно или более перечислений фактором в пользу клиента суммы денежных средств в счет окончательной оплаты стоимости денежного требования, уступленного клиентом фактору. Второй платеж равен цене приобретения на момент уступки денежного требования за вычетом первого платежа и суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), которая рассчитывается в соответствии с тарифами фактора за весь период пользования денежными средствами клиентом с даты перечисления клиенту денежных средств в оплату денежного требования по дату возврата фактору суммы соответствующего денежного требования. Второй платеж перечисляется клиенту на расчетный счет клиента, реквизиты которого указаны в реестре, в течение двух рабочих дней с даты получения фактором в полном объеме денежных средств по всем уступленным денежным требованиям по соответствующему реестру. 

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, общий размер второго платежа от фактора (пункт 3.15 договора факторинга) составил 7 433 851 руб. 69 коп., что на 567 162 руб. 97 коп. меньше суммы (8 001 014 руб. 66 коп.), которую фактор оплатил бы истцу при своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара. 

Общество «СБТ-Альянс» направило в адрес ответчика претензию 01.10.2021 № 183 с требованием о возмещении убытков, причиненных несвоевременной оплатой переданного товара, и возникшей в связи с этим повышенной суммой комиссии за факторинговое обслуживание.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец заключил договор факторинга в коммерческих целях, ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами двух инстанций установлено, что обществом «СБТ-Альянс» предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных несвоевременной оплатой обществом  «УДМУРТАВТОДОР» (покупателем) переданного товара и сниженной в этой связи суммой второй части вознаграждения за уступленное  право требования в сумме 567 162 руб. 97 коп.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено и материалами подтверждено, что общество «СБТ-Альянс» заключило договор факторинга в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом, как правильно указано судами двух инстанций, ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера вознаграждения и условий его оплаты.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возложение на ответчика убытков не может быть обусловлено выполнением третьим лицом условий договора, заключенного с истцом, учитывая, что  заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика. Таким образом, уменьшение имущественного предоставления, полагающегося истцу в соответствии с условиями договора факторинга, не может быть возложено на ответчика (даже с учетом подписания ответчиком реестра денежных требований).

Суды установили, что общество «СБТ-Альянс» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СБТ-Альянс».

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о нарушении при заключении договоров поставки законодательства в сфере осуществления закупок с субъектом малого и среднего предпринимательства судом округа во внимание не принимаются, поскольку заявлены только на стадии кассационного производства и ранее не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 года по делу № А71-16506/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Д.И. Мындря