Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12769/2018

28 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 132 603 230 руб. 92 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 2 585 349 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», акционерного общества «Электросеть», акционерного общества «Трансэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», общества с ограниченной ответственностью «РСК», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», муниципального унитарного предприятия «МПОЭ», муниципального унитарного предприятия «ГУК», общества с ограниченной ответственностью «ТДК», общества с ограниченной ответственностью «Сети и системы», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», муниципального унитарного предприятия «ПОВВ», общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», открытого акционерного общества «A3 Урал», открытого акционерного общества «Вишневогорский ГОК», открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Электро ТК», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», общества с ограниченной ответственностью «УЭС», общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общества с ограниченной ответственностью «ЮСК», федерального государственного унитарного предприятия «ГКНПЦ им. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», акционерного общества «Уралавтоприцеп», акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИС», публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», общества с ограниченной ответственностью ПК «Дизайн», Администрации Агаповского муниципального района, муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Агаповское», акционерного общества «Резерв», общества с ограниченной ответственностью СК «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «ИБК», общества с ограниченной ответственностью «ЭДС», муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-28);

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 (доверенность № 1-14 от 01.01.2019), 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании 603 395 757 руб. 52 коп., в том числе: суммы основного долга за февраль 2018 года  в размере 591 572 289 руб. 28 коп.; неустойки за период с 20.03.2018 по 23.04.2018 в размере 11 823 468 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела № А76-12769/2018.

Определением от 05.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности в размере 2 569 586 руб. 53 коп., пени по состоянию на 31 марта 2018 г. в размере 15 763 руб. 43 коп., пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 569 586 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 1-3, 186).

Впоследствии определением от 21.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области производство по требованию истца о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А76-40851/2018 (т. 6, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу № А76-40851/2018 суд взыскал с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 591 572 289 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

27.05.2019 истец по первоначальному иску представил ходатайство об увеличении размера требований, в котором просил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойку, за период с 21.03.2018 по 31.03.2019, в размере 132 603 203 руб. 92 коп. (т. 10, л.д. 37).

Изменения первоначальных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к производству.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «МРСК Урала» требования по первоначальному иску поддержал и пояснил, что задолженность взыскана, но до настоящего времени не оплачена, возражал против уменьшения неустойки.

По встречному исковому заявлению представитель ОАО «МРСК Урала» требования не признал, поскольку полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт» неправомерно просит взыскать потери, которые в сетях ОАО «МРСК Урала» в спорный период отсутствовали. Считает, что ПАО «Челябэнергосбыт» неправомерно применяет для расчета потерь п. 190 Основных положений № 442, так как ОАО «МРСК Урала» доказало свой баланс полученной и переданной электрической энергии, который был рассчитан по приборам учета в соответствии с п. 136 Основных положений № 442.

 Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» не оспаривая наличие задолженности по первоначальному иску просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 102-107).

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что расчет потерь был произведен на основании балансов полученной и переданной электрической энергии всех сетевых организаций на основании п. 190 Основных положений № 442. Представленные сетевыми организациями балансы не оспаривает. Полагает, что ОАО «МРСК Урала» не правомерно считает, что если сетевой организацией доказан баланс, то с такой сетевой организации потери по п. 190 Основных положений № 442  взысканию не подлежат. ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, что балансы иных сетевых организаций являются недостоверными, а также не представило доказательств, что все потребители, присоединённые к сетям ОАО «МРСК Урала», имеют приборы учета, которые введены в эксплуатацию.   

Третьи лица в судебные заседания представителей не направили.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (с соглашениями от 25.01.2010, 22.03.2010 и 30.11.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, истец в феврале 2018 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передачи электрической энергии истцом, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в полном объеме подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу № А76-40851/2018, вступившим в законную силу, по указанному договору за  февраль 2018 г. с ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 591 572 289 руб. 28 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 составляет 132 603 203 руб. 92 коп.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает.

При этом, ответчик просил снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, и представил контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 107), который подлежит отклонению, так как составлен по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что, составляет менее двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, заявление об уменьшении размера неустойки суд признает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуги по передачи электроэнергии за февраль 2018 г., долг до настоящего времени не оплачен и составляет 591 572 289 руб. 28 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность, так как это приведет к нарушению прав иных кредиторов  ПАО «Челябэнергосбыт».

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым, экономически обоснованным и может привести к нарушению прав кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 91 410 074 руб. 29 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки (591572289,28 руб. *15%/365*376дн.).

Суд считает, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 91 410 074 руб. 29 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела № А76-2905/2012 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец (ПАО «Челябэнергосбыт») обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В феврале 2018 г. за оказанные услуги ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» выставлена счет-фактура от 28.02.2018 № 15750001И22018 на сумму 343 849 793 руб. 82 коп., которая была оплачена частично.

Согласно расчету ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность составляет  2 569 586 руб. 53 коп.

Неисполнение ОАО «МРСК Урала» обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из представленного ПАО «Челябэнергосбыт» расчета небаланса за февраль 2018 г. (л.д. 8-9) следует, что общий объем нераспределенных потерь составил 1 439 464 кВт.ч, с учетом распределения пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций на ОАО «МРСК Урала» относится объем нераспределенных потерь 975 525 кВт.ч.

Между сторонами возникли разногласия о расчете небаланса, а именно ПАО «Челябэнергосбыт» полагает, что небаланс необходимо рассчитывать на основании п. 190 Основных положений № 442, тогда как ОАО «МРСК Урала» считает, что расчет должен производиться по п. 136 Основных положений № 442, то есть с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно представленному ПАО «Челябэнергосбыт» расчету небаланса в феврале 2018 года на территории деятельности истца по встречному исковому заявлению услуги по передаче электроэнергии потребителям на розничном рынке осуществляла 51 сетевая организация.

Примененный истцом по встречному иску механизм расчета потерь содержится в пункте 190 Основных положений № 442.

В случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика; если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях применения настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь.

За спорный период между ПАО «Челябэнергосбыт» и сетевыми организациями были подписаны акты оказанных услуг, в которых указаны сведения о фактических потерях электрической энергии в сетях соответствующих сетевых организаций.

С учетом предоставленных сетевыми организациями данных об объеме фактических потерях в сетях в феврале 2018 г. определено наличием разницы между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и объемом электрической энергии, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, ПАО «Челябэнергосбыт» произвело расчет нераспределенных потерь по всем сетевым организациям.

За февраль 2018 г. по данным ПАО «Челябэнергосбыт» нераспределенные потери по данным сетевых организаций больше объема, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем поставленного потребителям, в том числе на ОАО «МРСК Урала» отнесен объем 975 525 кВт.ч.

Правильность (арифметику) расчета истца по встречному иску ОАО «МРСК Урала» не оспаривает. 

Ответчик по встречному иску, в подтверждение сведений своего баланса, представил документы, ссылаясь на которые считает, что ОАО «МРСК Урала» подтвердив данные своего баланса не должно оплачивать небаланс, так как потери возникли в сетях иных сетевых организаций.

Объемы электроэнергии, приобретенные ПАО «Челябэнергосбыт» на оптовом рынке, ответчик по встречному иску не оспаривает.

При этом, ПАО «Челябэнергосбыт» балансы сетевых организаций также не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих недостоверность балансов иных сетевых организаций, ОАО «МРСК Урала» не представило.

Вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», пункт 190 Основных положений № 442 не связывает определение величины небаланса электроэнергии с наличием или отсутствием приборов учета, позволяющих определить объем фактических потерь в сетях сетевой организации, а также согласованием балансов электроэнергии со смежными сетевыми организациями и «котлодержателем».

Обязанность сетевой организации определять объем фактических потерь в своих сетях предусмотрена нормами действующего законодательства в области электроэнергетики, пунктом 34 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктами 128, 185, 186 Основных положений № 442.

Законодательство об электроэнергетике предусматривает, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию потерь в сетях сетевых организаций, в связи с чем вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442.

Таким образом, пункт 190 Основных положений № 442 подлежит применению в случае распределения гарантирующим поставщиком небаланса электрической энергии, когда невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику. 

Механизм, предусмотренный в пункте 190 Основных положений № 442, применяется в отношении нераспределенных потерь.

Нормами пунктов 185, 186 основных положений № 442 не предусмотрено согласование баланса электроэнергии со смежными сетевыми организациями и «котлодержателем».

Правомерность применения пункта 190 Основных положений № 442, направленного на компенсацию гарантирующему поставщику расходов, связанных с приобретением электроэнергии на оптовом и розничном рынке в обеспечении баланса интересов всех участников отношений, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № АКПИ 16-1041, которым пункт 190 Основных положений № 442 признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, а довод административного истца (ООО «Электрические сети») о том, что сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в их сетях, признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 2 569 586 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 21.03.2018 по 31.03.2018, в размере 15 763 руб. 43 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из которого следует, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени (т. 2, л.д. 4) судом проверен и признан арифметически правильным.

При расчете пени истец по первоначальному иску применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %, однако на момент принятия судебного акта ставка составляла 7,5%, что больше заявленной истцом.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Ответчик контррасчет пени не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 15 763 руб. 43 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании пени от суммы основного долга - 2 569 586 руб. 53 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2018 до момента фактического погашения задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ОАО «МРСК Урала» уплачена государственная пошлина платежным поручением № 10697 от 17.04.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп..

Данные судебные расходы были распределены в рамках выделенного дела № А76-40851/2018.

ПАО «Челябэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина платежным поручением № 17661 от 31.05.2018 в размере 35 927 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88), что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «МРСК Урала».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 20 489 919 руб. 73 коп.

В удовлетворений остальной части, первоначальных исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 2 569 586 руб. 53 коп., пени в размере 15 763 руб. 43 коп., пени за каждый день просрочки от суммы основного долга – 2 569 586 руб. 53 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2018 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 927 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков