АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8054/2024

 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

о взыскании 1 747 934,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 39 от 11.12.2024,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 2 от 24.02.2025,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 666 347,53 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003923000422 от 10.05.2023.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил правовую квалификацию заявленных требований и увеличил размер иска  до 1 747 934,65 руб., из которых  1 420 185,53 руб. – штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и  327 749,12  руб. неосновательное обогащение.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Представитель ответчика факт ненадлежащего исполнения контракта не оспорил, однако требования Учреждения не признал. Кроме того,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.04.2025 по 10.04.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал свою позицию.

Ответчик после перерыва в судебное заседание своих представителей не направил, представил дополнительные пояснения, указав, что авансовые платежи, на которые в иске ссылается Учреждение, в адрес Общества не выплачивались, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 по результатам электронного аукциона между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003923000422 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту мостов на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения в Марёвском муниципальном округе и Старорусском, Холмском муниципальных районах Новгородской области  (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), графиком платежей (приложение №3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение №7 к контракту).

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта, составляет 204 037 106,33  руб. 

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 5.2 контракта с даты его заключения, окончание работ – не позднее 30 октября 2024 года.

Способами обеспечения исполнения контракта, как установлено в пункте 1.4 контракта, являются:

1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20 403 710,63 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения  выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.6 Контракта.

Согласно пункту 11.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф, размер которого  при согласованной сторонами цене контракта составляет 0,5 процентов цены контракта (этапа), т.е. 1 020 185,53 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта Обществом предоставлена банковская гарантия № 15500-23-10 от 28.04.2023. Указанная банковская гарантия действовала по 30.11.2024.

В связи с тем, что к указанному сроку работы по контракту завершены не были, ответчик в соответствии с пунктом 1.7 контракта должен был предоставить новое обеспечение в течение 10 банковских дней с даты прекращения банковской гарантии от 28.04.2023.

Письмом от 16.10.2024 № 6273 Учреждение уведомляло Общество о необходимости предоставления гарантийного обеспечения, однако ответчик новое обеспечение исполнения контракта не предоставил, в связи с чем, истец направил в его адрес соответствующее требование об уплате штрафа, которое Общество в добровольном порядке не исполнило.

Как следует из пункта 5.3 контракта, объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно графику финансирования Подрядчик обязался выполнить работы в 1 и 2 квартале 2024 года на сумму 101 419 036,96 руб., однако указанный график не исполнил.

11.02.2025 Заказчик, указав на существенное нарушение Подрядчиком сроков производства работ,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, спорный контракт прекратил свое действие 24.02.2025. По состоянию на указанную дату общая стоимость выполненных работ составила всего 71 625 089,65 руб., в остальной части контракт не исполнен.  

Из пункта 11.8 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком графика производства работ, истец начислил Подрядчику штраф по пункту 11.8 контракта, который ООО «Лоис» не оплачен.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Заказчик осуществляет финансирование по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Авансирование производится после предоставления Подрядчиком запроса на выдачу аванса (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 2-х месяцев предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, в том числе копии договоров, заключённых между Подрядчиком и поставщиком на поставку продукции; счетов на оплату продукции; платёжных поручений на оплату продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

Как указывает Учреждение, им было произведено авансирование Общества 20.06.2023 на сумму 3 294 578,56 руб., от 28.12.2023 на сумму 435 541,27 руб. и от 29.01.2024 на 14 418 993,88 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не представило Учреждению отчет о расходовании указанных авансовых платежей, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафных санкций в сумме 300 000,00 руб. за каждый факт нарушения. Данное требование в добровольном порядке Общество также не исполнило.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к контракту от 25.10.2023, стороны установили, что все демонтированные при исполнении контракта возвратные материалы (металлические конструкции, материалы, элементы и изделия) подлежат осмотру с составлением соответствующего акта. Возвратные материалы реализуются Подрядчиком, денежные средства от реализации возвратных материалов Подрядчик перечисляет на счет Заказчика и предоставляет последнему копию платежного поручения.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по контракту сторонами учтены следующие возвратные материалы на общую сумму 327 749,12 руб.: 

- лом стальной  в количестве 14,219 т на общую сумму 293 605,00 руб., о чем сторонами составлен акт учета возвратных материалов от 06.05.2024 в количестве 11,722 т на сумму 246 162,00 руб.  и акт учета возвратных материалов от 19.02.2025 в количестве 2,497 т на сумму 47 443,00 руб.,

-   лом асфальтобетонный  в количестве 108,41054 т на общую сумму 34 144,12 руб.,  о чем сторонами составлен акт учета возвратных материалов № 1/2В от 19.02.2025 в количестве 20,66486 т на сумму 6 508,44 руб. и акт учета возвратных материалов № 1/4В от 19.02.2025 в количестве 87,74568 т на сумму 27 635,68 руб.

Ответчик возвратные материалы Учреждению не вернул и денежные средства за них не перечислил, в связи с чем, по мнению Учреждения на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 327 749,12 руб., которую истец также предъявил ко взысканию.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает штраф в размере, при согласованной сторонами цене контракта, 1 020 185,53 руб. (пункт 11.6 контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 100 000,00 руб. штрафа за нарушение согласованного сторонами графика финансирования работ, который как следует из контракта, устанавливает объем работ по контракту и их стоимостное выражение, в т.ч. поквартально.

Так, согласно графику финансирования Подрядчик обязался выполнить работы в 1 и 2 квартале 2024 года на сумму 101 419 036,96 руб., однако указанный график не исполнил.

11.02.2025 Заказчик, указав на существенное нарушение Подрядчиком сроков производства работ,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, спорный контракт прекратил свое действие 24.02.2025. По состоянию на указанную дату общая стоимость выполненных работ составила всего 71 625 089,65 руб., в остальной части контракт не исполнен.  

Таким образом, согласованные сторонами объемы выполнения работ, запланированные на 1 и 2 квартал 2024 года, не только не выполнены в установленные сроки, но и не выполнены на дату расторжения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления одновременно штрафа и пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по поставке товара (выполнению работ) в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, производства работ), которая имела место с момента наступления установленного срока до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Таким образом, исходя из изложенного, и ввиду того, что ответчик не только допустил просрочку в исполнении согласованного графика, но и не выполнил его на дату прекращения договорных обязательств, в т.ч. в объеме, установленном на 1 и 2 кварталы 2024 годы, требование Учреждения о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Заявленный истцом штраф соответствует размеру, установленному действующим законодательством в сфере государственных закупок и условиям заключенного контракта.

Спорный контакт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчик, заявляя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, тем не менее, каких- либо доказательств тому не представил. Суд таких обстоятельств, в т.ч. с учетом того, что контракт не исполнен Обществом более, чем на половину,  также не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества  1 020 185,53 руб. штрафа за непредоставление нового обеспечения, взамен утратившего силу.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного контракта Обществом предоставлена банковская гарантия № 15500-23-10 от 28.04.2023. Указанная банковская гарантия действовала по 30.11.2024. В связи с тем, что к указанному сроку работы по контракту завершены не были, ответчик в соответствии с пунктом 1.7 контракта должен был предоставить новое обеспечение в течение 10 банковских дней с даты прекращения банковской гарантии от 28.04.2023.

Письмом от 16.10.2024 № 6273 Учреждение уведомляло Общество о необходимости предоставления гарантийного обеспечения, однако ответчик новое обеспечение исполнения контракта не предоставил, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 11.6 контракта, начислил Обществу штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту в сумме 1 020 185,53 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, однако считает, что для начисления штрафной санкции за непредставление обеспечения, взаимен утратившего силу, Учреждением применен неверный пункт контракта. Полагает, что спорное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа должен исчисляться по пункту 11.8 контракта и составить 100 000,00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Как установлено в подпункте «г» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 11.8 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве).

Основным обязательством по контракту, имеющим стоимостное выражение, в данном случае, является выполнение работ по ремонту мостов на автомобильных дорогах общего пользования. Обеспечение исполнения обязательства по контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Указанный вывод следует в т.ч. из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9959, от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в виде несвоевременного представления обеспечения взамен ранее действующей банковской гарантии, не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

При этом, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта и составляет 100 000,00 руб.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 по делу № А44-4728/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии подлежит удовлетворению в сумме 100 000,00 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования суд отказывает.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд в силу изложенной выше позиции также не усматривает, тем более, что контракт в полном объеме не исполнен и к Обществу имеются претензии в части исполнения контракта, в т.ч. в виде начисленных штрафных санкций.

Кроме того, Учреждение заявило к Обществу требование  о взыскании 300 000,00 руб. штрафа в связи с непредставлением ответчиком отчетов о расходовании авансовых платежей.

В обоснование данного требования Учреждение указывает на непредставление отчетов по перечисленным авансовым платежам от 20.06.2023 на сумму 3 294 578,56 руб., от 28.12.2023 на сумму 435 541,27 руб. и от 29.01.2024 на 14 418 993,88 руб. Между тем, доказательств того, что такие авансовые платежи в адрес ООО «Лоис» фактически производились, Учреждение не представило, ответчик факт получения данных платежей не признал, указав, что в адрес Общества указанные платежи не производились.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления Обществу авансовых платежей от 20.06.2023 на сумму 3 294 578,56 руб., от 28.12.2023 на сумму 435 541,27 руб. и от 29.01.2024 на 14 418 993,88 руб., требование Учреждения о взыскании штрафных санкций за непредоставление отчетов об их расходовании, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Помимо указанного, Учреждение просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  стоимости возвратных материалов на общую сумму 327 749,12 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по контракту сторонами учтены следующие возвратные материалы на общую сумму 327 749,12 руб.: 

- лом стальной  в количестве 14,219 т на общую сумму 293 605,00 руб., о чем сторонами составлен акт учета возвратных материалов от 06.05.2024 в количестве 11,722 т на сумму 246 162,00 руб.  и акт учета возвратных материалов от 19.02.2025 в количестве 2,497 т на сумму 47 443,00 руб.,

-   лом асфальтобетонный  в количестве 108,41054 т на общую сумму 34 144,12 руб.,  о чем сторонами составлен акт учета возвратных материалов № 1/2В от 19.02.2025 в количестве 20,66486 т на сумму 6 508,44 руб. и акт учета возвратных материалов № 1/4В от 19.02.2025 в количестве 87,74568 т на сумму 27 635,68 руб.

Данные материалы были приняты Обществом, что последним не оспаривалось.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к контракту от 25.10.2023 денежные средства от реализации возвратных материалов Подрядчик перечисляет на счет Заказчика и предоставляет последнему копию платежного поручения.

Поскольку ответчик возвратные материалы: лом стальной  и лом асфальтобетонный  на общую сумму 327 749,12 руб. Учреждению не возвратил и не перечислил на счет истца их стоимость, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Ответчик в данной части требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения  в сумме  327 749,12 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 527 749,12  руб., в т.ч. 327 749,12  руб. неосновательного обогащения и 200 000,00 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Учреждение участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

В связи с этим государственная пошлина по настоящему делу подлежит распределению между истцом и ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины с цены иска (1 747 934,65 руб.) составляет 77 438,00 руб.

Поскольку в данном случае заявленные требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 381,00 руб.  государственной пошлины (527 749,12   руб. х 77 438,00 руб. : 1 747 934,65 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 057,00 руб. (77 438,00 руб. - 23 381,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  527 749,12  руб., в т.ч. 327 749,12  руб. неосновательного обогащения и 200 000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 057,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 381,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова