ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3871/2024

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу  № А12-3871/2024

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: нежилое здание - павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта с кадастровым номером №34:34:080107:2273, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080096:34, по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, департамент просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:34, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:080107:2273.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на объект: нежилое здание - павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта с кадастровым номером №34:34:080107:2273, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080096:34, по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:34, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:080107:2273. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что объект возведен в полном соответствии с действующим законодательством, суд принял решение без привлечения арендатора и удовлетворил исковые требования по формальным признакам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении данных документов, поскольку уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции не названо.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения №88 от 24.09.2024 в размере 35 000 руб., ответа ООО «Центр Судебных Экспертиз» о проведении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект - нежилое здание - павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта с кадастровым № 34:34:080107:2273, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:080096:34, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации № 34:34:080107:2273-34/209/2020-2 от 02.10.2020).

Право собственности к ФИО2 перешло от предыдущего собственника ФИО5.

Документом-основанием регистрации права собственности на спорный объект явилось решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21.04.2009, вынесенного по делу № 2-1559/2009 и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2005, которым признано право собственности на незавершенный строительством павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта.

Постановлением администрации Волгограда от 24.06.2011 № 1566 ФИО6 Х был предоставлен спорный земельный участок для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта.

Во исполнение указанного постановления между администрацией Волгограда и ФИО7 С.А.Х. был заключен договор аренды от 12.07.2012 № 9924 для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта.

В настоящее время в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ право аренды перешло к ФИО2 в связи с переходом права собственности на здание спорного павильона.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылаясь на то, что здание торгового павильона представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Постановлением от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалами дела установлено, что Постановлением администрации Волгограда от 19.12.2002 № 1484 ФИО8 предварительно согласовано место размещение торгового павильона и остановкой общественного транспорта на земельном участке уч. № 8-0-57. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2005 установлено, что согласно заключенного между ФИО7 С.А.Х. и ФИО8 договора займа в случае не возврата предмета залога возврат долга обеспечивавшееся залогом имущества в виде павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

...>.

На основании чего, судом за ФИО7 С.А.Х. признано право собственности на незавершенный строительством павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

...>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2009 по делу № 2-1559/2009 за ФИО7 С.А.Х. признано право собственности на объект недвижимости - здание павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) постановлением администрации Волгограда от 24.06.2011 № 1566 ФИО6 Х. предоставлен спорный земельный участок для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта. 

Во исполнение указанного постановления между администрацией Волгограда и ФИО7 С.А.Х. заключен договор аренды от 12.07.2012 № 9924 для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта. 

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 срок аренды продлен до 09.09.2063 (т. 1 л.д. 33).

Изменениями от 16.10.2023 к договору аренды земельного участка от 12.07.2011 №9924 в части арендатора исключен ФИО7 С.А.Х. и включена ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. 

В свою очередь, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава города-героя Волгограда полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Волгограда обладала исключительно Администрация Волгограда. 

Таким образом, при отсутствии тождества лиц, участвовавших при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде по настоящему делу, обстоятельства, установленные в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2009 по делу № 2-1559/2009, не имеют обязательного значения для департамента, в связи с чем, последний правомерно обращается в суд с заявленными требованиями.

Как следует из указанного выше решения Красноармейского районного суда Волгограда, ни администрация Волгограда, ни департамент не были привлечены к участию в рассмотрении дела. 

Более того, вопрос о законности возникновения спорных строений в судебном акте также не исследовался. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

На основании чего, довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.п.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а именно наличие доказательств возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Строительство объектов недвижимости на момент возведения спорного объекта осуществлялось на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника сооружения, и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала застройщика иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием, а также разрешение на строительство. 

Из положений статей 23, 27, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Закона Российской Федерации № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего в указанный период) следует, что разрешение на строительство выдает орган местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешение уполномоченного органа на строительство, а также ввод в эксплуатацию именно недвижимого имущества - торгового павильона не выдавалось. 

Определение понятия «павильон» приведено в Положении о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда (утверждено Постановлением администрации Волгограда от 18.09.2012 № 2735), в соответствии с которым павильон - нестационарный мобильный объект, имеющий торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест (п. 1.3.3). 

Некапитальный характер объекта - здание павильона, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что здание павильона не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. 

Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. 

Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию такого объекта свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился. 

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в ЕГРН на такой объект не определяет его правовой статус.

Суд первой инстанции указал, что доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2009 по делу № 2-1559/2009 спорный объект был легализован (введен в хозяйственный оборот) в установленном законом порядке и признан объектом недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Последующая регистрация ответчиком здания торгового павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов истца о том, что земельный участок под строительство не выделялся, спорное здание торгового павильона в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правовых оснований.

Согласно представленному в материалы делу акту осмотра земельного участка от 20.10.2023 №8/420-23-МЗК, проведенного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на предмет фактического использования установлено следующее: на земельном участке (кадастровый № 34:34:080096:34. учетный № 8-0-57) по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им. Героев Сталинграда, 3м, размещены павильон с остановочным навесом, торговый киоск с холодильным оборудованием. На павильоне имеется вывеска «Связной» (т. 1 л.д. 41).

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). 

При этом само по себе наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что по своей конфигурации и правовому режиму спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем требование о признании права собственности отсутствующим правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым № 34:34:080096:34, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду на основании договора от 12.07.2012 № 9924 для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта. Основанием для предоставления земельного участка явилось наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым №34:34:080107:2273.

Спорный объект: здания торгового павильона с кадастровым номером №34:34:080107:2273, фактически используются ответчиком, что им не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика на спорный объект имеются обременения в виде долгосрочной аренды (срок аренды 01.12.2023 - 01.12.2028) в пользу ООО «Аптека социальных цен».

Доводы заявителей о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аптека социальных цен», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку ответчик использует земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без установленных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца - освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по освобождению занятого земельного участка.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Кроме того, как указывает истец, спорный павильон расположен на территории общего пользования. Размещение объекта капитального строительства на данной территории недопустимо. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ), поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения объекта на временный срок.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Договор аренды № 9924 был заключен без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (редакция, действующая с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 168 ГК РФ (редакция, действующая до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, как в новой, так и в ранее действующей (до 01.09.2013) редакции статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки. 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Поскольку указанный договор аренды земельного участка был заключен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, которые таковыми в действительности не являются, указанный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. 

Ничтожность первоначального договора-купли продажи земельного участка влечет ничтожность и последующих договоров, направленных на дальнейшее отчуждение Земельного участка ввиду того, что ничтожная сделка не порождает каких-либо последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Материально-правовая цель при обращении с данным иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение спорным земельным участком. Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования департамента подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-3871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина