/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8519/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-45630/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Лотов М.А. по доверенности от 17.02.2017, Кудряшов А.А. – генеральный директор;

от ответчик по первоначальному иску: Лежнин Е.Г. по доверенности от 27.09.2017, Кузин А.В. – генеральный директор.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Химические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года 

по делу № А60-45630/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«Инжиниринговая компания «Химические системы» 

(ИНН 6658405261, ОГРН 1126658005649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алетейя» 

(ИНН 6684009049, ОГРН 1136684003620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алетейя» (ИНН 6684009049, ОГРН 1136684003620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Химические системы» (ИНН 6658405261, ОГРН 1126658005649)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Химические системы» (далее – общество «Инжиниринговая компания «Химические системы», ООО «Инжиниринговая компания «Химические системы», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Алетейя» (далее – общество «Алетейя», ООО «Алетейя», ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.07.2016, в размере 907 500 руб.

К производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о расторжении договора поставки и о взыскании с истца 756 000 руб.

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: договор поставки от 01.07.2016, заключенный между обществом «Инжиниринговая компания «Химические системы» и обществом  «Алетейя» расторгнут, с ООО «Инжиниринговая компания «Химические системы» в пользу ООО «Алетейя» взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 01.07.2016, в размере 756 000 руб.

         Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2016, по условиям которого продавец (ООО Инжиниринговая компания «Химические системы»), передает в собственность покупателю, а покупатель (ООО «Алетейя») принимает и оплачивает бывший в употреблении товар: машину плазменной резки и все относящиеся к ней комплектующие части и документы технического содержания. 

Товар передается в технически исправном и работоспособном состоянии.

Не являются недостатком качества товара незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации товара бывшим собственником, если при этом товар функционирует надлежащим образом в соответствии с заявленными в документах технического содержания характеристиками. 

Цель приобретения товара - для осуществления предпринимательской деятельности и использования по назначению для собственною производства деталей из листового металла

Товар приобретается в следующем комплекте:

- компрессор винтовой VEGA30-10,

- ресивер PB500.11.00,

- осушитель рефрижераторный KND 240,

- машина термической резки DORADO 2060Р.

Стоимость товара составляет 1 600 000 руб.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 18.07.2016.

Согласно п. 2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в полном объеме в момент передачи товара покупателю, что подтверждается товарораспорядительными документами либо актами о приеме товара с указанием даты, а также оформленными надлежащим образом товарно-транспортными накладными (Торг-12) счета-фактуры и надлежащего выполнения в полном объеме работ, указанных в п. 1.2 договора, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после выполнения в полном объеме работ по техническому обслуживанию товара на территории поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.08.2017; выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается актами № 11 от 12.10.2016, № 8 от 03.04.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате товара и работ по техническому обслуживанию перечислил истцу денежные средства в сумме 756 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 624 от 21.07.2016, № 677 от 08.08.2016, № 943 от 10.11.2016.

Ссылаясь на наличие долга по оплате товара в размере 907 500 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, указывая на ненадлежащее качество товара, обратился с требованием о расторжении договора и взыскании суммы 756 000 руб., предварительно обратившись к истцу с претензией от 14.08.2017 № 184.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 452, 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей работы станка, данные недостатки возникли до передачи товара ответчику, в связи с чем за данные недостатки несет ответственность продавец, соответственно, требования ответчика (истца по встречному иску) о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных по договору истцу, удовлетворены, а в первоначальном иске было отказано.

         В обжалуемом решении правильно указано, что после поставки товара ответчик направил истцу претензию № 01/11/137 от 01.11.2016, в которой указал, что не удалось добиться точности позиционирования и точности повторяемости деталей, при резке металлов наблюдается обильное образование окалины и быстрый износ расходных материалов машины (сопла, электроды).

Также в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что, начиная с 14.10.2016, ответчик указывал на недостатки товара, которые истцом не оспаривались, сторонами рассматривались различные варианты устранения недостатков работы станка.

Письмами от 14.10.2016 и 24.10.2016 истец указал на заказ деталей для устранения несовпадения «шестерня-рейка» и привлечение для устранения специалиста ООО ГК «Либерти». 

Далее, письмами от 03.11.2016 и 10.11.2016 истец указал на наличие проблемы по геометрии деталей, а в письме от 12.11.2016 со ссылкой на мнение специалиста ООО ГК «Либерти» указал невозможность увеличения точности работы станка без замены деталей и несения дополнительных расходов.

Также письмами от 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016 истец предлагает ответчику оплатить запасные части к станку для приведения его в работоспособное состояние.

Ответчик в период с 08.02.2017 по 05.07.2017 приобрел запасные части к станку, а также блок питания, однако, как поясняет ответчик, усилия сторон по приведению станка в работоспособное состояние не привели к необходимому результату.

Указанные обстоятельства послужили для ответчика основанием для направления претензии о расторжении договора, отказа от оплаты товара и требования о возврате перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара, арбитражный суд определением от 13.12.2017 назначил по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия работы машины термической резки DORADO 2060Р заводской № 20 характеристикам, заявленным в технической документации на данную машину.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что исследуемая машина термической резки DORADO 2060Р заводской номер 20:

- может достигать 2й и 3й классы точности шероховатости поверхностного реза по ГОСТ 14792-80 для плазменной резки;

- не может достигать 2й и 3й классы точности вырезаемой детали по ГОСТ 14792-80 для плазменной резки;

- не может достигать 2й и 3й классы точности воспроизведения контура в допуске ±0,35мм в соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ 5614-74 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

         Как указал суд первой инстанции, заключением эксперта подтверждается, что при работе станка не достигаются 2й и 3й классы точности вырезаемой детали по ГОСТ 14792-80 для плазменной резки и 2й и 3й классы точности воспроизведения контура в допуске ±0,35мм в соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ 5614-74, что свидетельствует о недостатках спорного товара.

При этом, по мнению суда первой инстанции, из переписки сторон следует, что данные недостатки были выявлены ранее, в ходе ввода станка в эксплуатацию, однако не были устранены истцом в ходе проведения технического обслуживания станка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе в качестве основания к отмене судебного акта признаны быть не могут.

Так, истец по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции не учел выводы эксперта о нарушении условий эксплуатации со стороны покупателя; неправильно пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию со стороны ответчика не подписан; не учел, что обязанность истца по выполнению указанных работ исполнена надлежащим образом в порядке, предусмотренном договором; необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонил довод о том, что ответчиком пропущен срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара (по мнению истца, предъявление претензии со стороны покупателя можно рассматривать в качестве повода не оплачивать оставшуюся сумму покупной цены); пришел к неправильному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки станка плазменной резки от 01.07.2016.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на наличие в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что «ответчик пользовался товаром более года, испортил товар своими действиями, после чего подал иск о расторжении договора».

Вместе с тем, оснований к отмене обжалуемого решения по результатам исследования доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее (ст. 71 АПК РФ) у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установленным по делу является то, что, начиная с 14.10.2016, ответчик указывал на недостатки товара.

Стороны, в том числе и истец (посредствам технического обслуживания), неоднократно предпринимали меры по устранению недостатков, однако недостатки не были устранены (доказательств иного не представлено).

Характер выявленных недостатков, время их возникновения, с учетом заключения эксперта от 07.03.2018 дают основания для вывода, что за их возникновение отвечает именно истец по первоначальному иску, при этом данные недостатки являются существенными, поскольку их не удалось устранить в течение длительного периода времени.

Согласно верным выводам суда первой инстанции наличие квалифицированного персонала ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые экспертом при проведении экспертизы не запрашивались, и соответственно ответчиком не представлялись; проведение мероприятий, входящих в ежедневное техническое обслуживание не привело к достижению оборудованием требуемых параметров.

При таких условиях, совокупность условий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, по материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена.

В отсутствие доказательств, позволяющих отличным от приведенного в обжалуемом решении образом оценивать фактически обстоятельства дела (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ) оснований к отмене обжалуемого решения нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Обстоятельства эксплуатации спорного оборудования оценены судом первой инстанции верно.

         Довод о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара, отклоняется с учетом положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. ст. 4, 148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных н а разрешение спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик против его удовлетворения возражал, что уже свидетельствует о ее информированности относительно предъявляемых к нему истцом требований; мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении указания истца на злоупотребление ответчиком своим правом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у ответчика по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе обращение со встречным иском как злоупотребление правом расценено быть не может.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-45630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова