ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7894/2013

20АП-6801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2018 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по ходатайству внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО3 о продлении срока внешнего управления, по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Энерго Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 заявление о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 (резолютивная часть оглашена 05.05.2015) в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 05.11.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» на шесть месяцев, в связи с необходимостью завершения всех мероприятий процедуры внешнего управления, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2018 продлен срок внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Тульской области подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что суд первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве необоснованно продлил процедуру внешнего управления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что по своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника, но вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, для разрешения вопроса о продлении срока внешнего управления необходимо выяснить: волеизъявление кредиторов по вопросу возможности/невозможности продления срока внешнего управления с учетом максимального двухгодичного срока процедуры внешнего управления, установленного пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; возможность/невозможность восстановления платежеспособности должника с учетом имеющихся результатов и перспектив внешнего управления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена определением Арбитражного суда Тульской области суда 07.05.2015, установленный двухгодичный срок внешнего управления истекает 07.05.2017.

Внешним управляющим созывалось 12.09.2018 собрание: кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» с повесткой дня: «О переходе к процедуре конкурсного производства и обращении с соответствующим, ходатайством в арбитражный суд».

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 12.09.2018, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (л. д. 34).

На 04.10.2018 назначено повторное собрание кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» с повесткой дня «О переходе к процедуре конкурсного производства и обращении с соответствующим, ходатайством в арбитражный суд».

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 08.10.2018, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, решение по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства и обращении с соответствующим, ходатайством в арбитражный суд собранием кредиторов принято не было. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов принято решение о возможности продления срока внешнего управления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 12, 75, 93 Закона по собственной инициативе без наличия ходатайства собрания кредиторов принято решение о продлении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления. 

Кроме того, основанием для продления процедуры внешнего управления судом  явилось то обстоятельство, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, законом не предусмотрено такого основания в качестве основания для продления данной процедуры.

Закон о банкротстве не предусматривает право суда самостоятельно избирать процедуру банкротства.

Поскольку собрание кредиторов должника решение о продлении процедуры внешнего управления не принимало, вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры внешнего управления сделан ввиду неправильного применения норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует план внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, проведение процедуры внешнего управления в отсутствие утвержденного кредиторами плана внешнего управления противоречит задачам указанной процедуры.

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности общества, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 02.10.2018 суд области принял к рассмотрению  ходатайство внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО3 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и назначил его к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2018.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определение о введении или продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования, предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, которым не предусмотрен пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2018 по делу                                  № А68-7894/2013 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова