АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14133/2019

город Саранск04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" 

к публичному акционерному  обществу "Ремстрой"

о взыскании 2555604 руб. 40 коп. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и государственной пошлины, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2019, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее – истец, ООО "Стройсервис-М", субподрядчик) обратилось в суд с иском к публичному акционерному  обществу "Ремстрой" (далее – ответчик, ПАО "Ремстрой", генподрядчик) о взыскании 1555604 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда №017/02/17 от 02.02.2017 работы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству», выступающее заказчиком работ по спорному объекту (далее - третье лицо, заказчик), которое о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось (статья 156 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования истца признал, но частично. Доводы и основания, изложены в отзыве на исковое заявление. В качестве основания для отказа в оплате задолженности генподрядчик сослался на нарушение субподрядчиком условий договора, выразившееся в задержке сроков (пункт 4.1 договора) окончания работ, просит зачесть взаимные требования, принимая во внимание указанное. Заявил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины. 

Материалами дела установлено, что 02.02.2017 между сторонами спора подписан договор субподряда №017/02/17, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался собственными силами, средствами, механизмами, материалом выполнить комплекс работ по устройству системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализирования (перечень работ изложен в Приложении №1) на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки по ул.Энгельса г.Саранска», который является объектом муниципального заказа, а генподрядчик принять выполненные работы (пункт 2.1) и оплатить их на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных ответственным производителем работ в течение 30 банковских дней после предоставления пакета документов и подписания актов и справок, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.4), при этом субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказанные услуги в размере 10% от стоимости договора (пункт 3.8), генподрядчик резервирует 10% от стоимости работ до полного окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов (пункт 3.9). 

Стоимость работ по договору по согласованию сторон составила                    20554029 руб. 42 коп. (стоимость с НДС). Расчет производится за фактически выполненные работы (пункт 3.1). 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки, которая возмещается субподрядчиком генподрядчику удержанием расчетных сумм при окончательных расчетах, согласие на удержание не требуется (пункт 5.7).

Истцом в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 17982058 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 28.02.2017, №2 от 31.03.2017, №3 от 30.04.2017, №4 от 30.09.2017, подписаны генподрядчиком без возражений и частично - 15923453 руб. 60 коп. последним оплачены. 

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 18.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом субподрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ в рамках спорных договорных отношений, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 28.02.2017, №2 от 31.03.2017, №3 от 30.04.2017, №4 от 30.09.2017, составленные и подписанные сторонами на сумму 17982058 руб. и частично - 15923453 руб. 60 коп. (платежные документы, акты услуг генподряда представлены в материалы дела) оплачены. Задолженности по договору составила 1555604 руб. 40 коп.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Наличие долга ответчиком не оспаривается и признается (право на признание оговорено в доверенности).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1555604 руб. 40 коп. подтверждено документально и обосновано.

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны истца имеется просрочка срока окончания работ (30.04.2017 – пункт 4.1 договора) и право генподрядчика на удержание неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 0,2%, сумма которой составила 5055407 руб. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания работ - 30.04.2017.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №4 подписаны сторонами 30.09.2017 и, по утверждению генподрядчика, просрочка составила 153 дня. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора), а также предусмотрено право генподрядчика на удержание расчетных сумм неустойки при окончательных расчетах (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 5.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право генподрядчика на удержание сумм санкций, начисленных субподрядчику. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая против начисления генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ, субподрядчик ссылается на акты о приемки выполненных работ №№ 14-9, 14-10, 14-11, 14-12, 21-6, 21-15, 21-20, 21-22,   от 25.07.2017, №№ 19-10, 19-17, 19-18, 19-20, 19-21, 19-28 от 10.07.2017, №№ 20-2, 20-8, 20-9, 20-15 от 21.07.2017, подписанные заказчиком (в данном случае третье лицо), в части принятия работ от генподрядчика (в данном случае ответчик), выполненных истцом в рамках спорных обязательств, акт приемки объекта капитального строительства от 27.07.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-67-2017 от 31.07.2017. Просрочка, по мнению истца, составила не более 28 дней.  

Закон (статьи 702, 708 ГК РФ) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работы с фактом их просрочки.

Акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора. Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также из условий спорного договора (пункты 4.1, 5.6), основанием требований об удержании неустойки по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства, выполнения субподрядчиком соответствующих работ, передачи их результата генподрядчику и впоследствии ответчиком (генподрядчик) заказчику, а не акт. 

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными в части просрочки за период август – сентябрь 2017 года, но судом учитываются, поскольку нарушение сроков выполнения работ, согласно представленным доказательствам (переписка сторон, акты о приемки выполненных работ, подписанные третьим лицом и ответчиком, акт приемки объекта капитального строительства от 27.07.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2017), составило период май – июль 2017 года, не более 80 дней.

Истец, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из того, что условия договора (пункты 5.6, 5.8) об ответственности сторон противоречат юридической природе двустороннего договора, основанного на равноправие сторон и отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, учитывая, что неисполненное в срок обязательство не является денежным, оплата выполненных в рамках договора работ генподрядчиком в полном объеме не произведена, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения субподрядчика, суд уменьшает пени до 55604 руб. 40 коп., придя к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери генподрядчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а также признает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 55604 руб. 40 коп., в силу вышеуказанных положений закона и договора, прекращено.

Поскольку истец документально обосновал выполнение договорных обязательств со своей стороны и наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1500000 руб. (1555604 руб. 40 коп. – 55604 руб. 40 коп.). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг, подписанный 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику весь комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде по исковым требованиям к ответчику, стоимость услуг – 30000 руб. (пункт 4.1), подписанный сторонами акт оказанных услуг от 04.12.2019, в котором сторонами установлена их стоимость: сбор и изучение соответствующих документов, консультации заказчика, изучение и правовая экспертиза документов, составление претензии и искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и направление дела в суд  в сумме 35000 руб., а также расписку исполнителя от 04.12.2019 о получении денежных средств по договору, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях в трех из которых объявлялся перерыв), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению. 

Названная сумма представляется суду разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая признание иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567 руб. (30%),  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 27211 руб. (70% и излишне оплаченная) государственной пошлины.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного  общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012) задолженность в сумме 1500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 8567 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета  27211 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/40 от 05.12.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина