ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9376/2019

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипаева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2025 года по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТПК ЮРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее – должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТПК Юрма» и предъявлении к третьим лицам требований о ее взыскании; просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 37 524 900 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО «Международная страховая компания», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности должника и ее взыскании; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 определение суда от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТПК Юрма» и ее взыскании; в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания Арсеналъ») 18.02.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.04.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Сапфир» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО1 с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать ООО «Сапфир» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что участие в споре данного третьего лица не способствовало вынесению судебного акта в пользу конкурсного управляющего. Указывает, что никаких доводов и доказательств, отличных от тех, что заявлял конкурсный управляющий, третье лицо не заявляло и не представляло.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПА «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) заключены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 № 1-ВП/2018 и дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере: 

- фиксированная часть вознаграждения 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения;

- гонорар успеха составляет 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

Впоследствии ООО «Страховая компания «Арсеналъ» переименовано в ООО «Сапфир».

Согласно представленными в материалы дела актам от 05.04.2023 № 28/23, от 23.01.2025 № 48/25 исполнителем в рамках договора от 25.05.2018 № 1-ВП/2018 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2021 оказаны юридические услуги на сумму 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «Сапфир» представляли ФИО3 (04.04.2023), ФИО4 (16.05.2023), ФИО5 (22.08.2023, 07.12.2023, 09.04.2024), ФИО6 (19.09.2023), ФИО7 (29.07.2024), ФИО8 (03.12.2024).

Представителями составлены и направлены в суд ходатайство на ознакомление с материалами дела, отзыв на заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседании 02.04.2023, 03.05.2023, 22.05.2023, 04.07.2023, 10.08.2023, 28.08.2023, 23.10.2023, 30.11.2023, 04.04.2024, апелляционная и кассационная жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.04.2023 № 3526, от 24.01.2025 № 63.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Сапфир» частично, взыскав с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, к прерогативе суда относится определение степени сложности дела.

Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т д.

По настоящему обособленному спору ООО «Сапфир» в период судебного разбирательства не признавало предъявленный иск и заявляло по нему возражения. 

При этом суд правомерно учел, что ООО «Сапфир», отстаивая свои интересы в арбитражном суде, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителей способствовало принятию решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что ООО «Сапфир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него права на взыскание понесенных судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 6 постановления № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.

С учетом изложенного ФИО1 должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. 

Обстоятельств злоупотребления ООО «Сапфир» своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу обособленного спора, судом не установлено. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2025 года по делу № А44-9376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева