АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-9904/2021 по иску акционерного общества «Томский Кристалл» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора хранения, обязании принять имущество.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель акционерного общества «Томский Кристалл» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 01.

Суд установил:

акционерное общество «Томский Кристалл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление, ответчик) о расторжении договора хранения от 14.12.2016 № 1 (далее – договор), обязании принять имущество.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами допущено ошибочное толкование положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обстоятельства, на которых суды основывали свои выводы, касающиеся безвозмездного характера заключенного договора, отсутствия возможности пользования имуществом со стороны истца, прекращения деятельности хранителя в качестве юридического лица, существовали при заключении договора; обстоятельства, с которыми стороны связывали прекращение обязательств (пункт 5.1 договора), не наступили, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между управлением (поклажедатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» (далее – предприятие, хранитель) урегулированы договором, по условиям которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2.3, 2.4.3 договора предусмотрено, что хранение осуществляется безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения.

Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам, за исключения случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности (пункт 1.4 договора). 

Из пункта 5.1 договора следует, что он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении такого объекта к приобретателю в порядке приватизации.

Во исполнение условий договора управлением передано предприятию имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом 3 (приложение № 1 к договору), составлен акт приема-передачи от 14.12.2016. 

Впоследствии с связи с реорганизацией истца дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 1 изменено его наименование: поклажедатель – управление, хранитель – общество; уточнен предмет договора (пункт 1.1 договора): хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания, содержания; выполнением требований в отношении объекта культурного наследия, установленных в охранном обязательстве, в отношении переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 к договору на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора. 

Общество направило в адрес управления письмо от 11.06.2020 № № 06/20-142, содержащее предложение о расторжение договора.

Письмом от 17.03.2021 № 03 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора хранения в связи с прекращением хозяйственной деятельности хранителя по договору. В ответ на указанное письмо управление указало на отсутствие оснований для расторжения договора.

В целях содержания, технического обслуживания объектов недвижимости, переданных на хранение, и текущего ремонта их внутренних инженерных коммуникаций, истцом заключен договор оказания услуг от 18.05.2021 № 2021/05-001, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 указанного договора).

Ссылаясь на изменение условий договора, его бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 2 статьи 450, статьей 886 ГК РФ, статьями 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия). 

Установив, что первоначальный хранитель по договору прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, принимая во внимание безвозмездный характер договора, отсутствие у истца интереса в его исполнении, суд пришел к выводу о наличии существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что позиция ответчика по делу сводится к отрицанию указываемых истцом обстоятельств, управление не ссылалось на наличие у него воли на сохранение договорных отношений, не приводило доводов о длительности разумного срока хранения, подлежащего применению в отношении имущества, переданного по договору, не указывало временной период предполагаемой приватизации имущества. 

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что имущество, переданное на хранение, включено в план приватизации, обстоятельства носят вероятный характер. Ответчик как собственник имущества фактически возложил на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, часть помещений передана третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца и свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора.

По существу спор разрешен судами правильно.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи. 

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи. 

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнения обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом Верховным судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Таким образом, приватизация переданного на хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи имущества на хранение субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность и заинтересованному в извлечении от нее дохода. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от исполнения которой является существенным. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из необходимости защиты материально-правового интереса истца, направленного на прекращение договорного обязательства общества хранить переданное ему имущество исходя из установленных обстоятельств бессрочности договора, учтя, что сторонами согласовано условие о зависимости срока действия договора от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (потестативное условие), приняв во внимание длительность сложившихся отношений по хранению имущества и отсутствие сведений о намерении произвести его приватизацию, приняв во внимание уклонения управление от принятия соответствующего имущества, достижение чего обеспечивалось расторжением договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), суды пришли к мотивированным вводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Подобная оценка судами доказательств направлена на обеспечение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены. Указания кассатора, что отсутствие заинтересованности хранителя в дальнейшем сохранении и содержании переданного имущества не может являться основанием для расторжения договора, не исключает необходимости установления разумности срока хранения, осуществленного истцом, проверки обстоятельств наступления условий, согласованных сторонами в качестве основания истечения срока и основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны без учета положения статей 314, 889, 899 ГК РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о разумном сроке наступления обстоятельств приватизации, очевидно учитываемом при заключении договора истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим безвозмездную деятельность по хранению имущества, истечение которого влечет за собой возникновение правовой фикции, являющейся достаточным основанием для исключения действия ограничений, введенных потестативным условием, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Подобные нарушения правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1