ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10763/2010

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.02.2021, 

от конкурсного управляющего ООО «Проспект» - представитель ФИО4, по доверенности от 06.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит:

1. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ООО «Проспект» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ООО «Проспект» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди.

3. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 49,56 кв.м.

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ОАО «Железобетон» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди.

5. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ООО «Проспект» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

6. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ООО «Проспект» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди.

7. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

8. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежное требование ОАО «Железобетон» в размере 1 475 000,00 руб. в составе четвертой очереди.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отказ от части заявленных требований к АО «Железобетон», а именно от требований об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требования ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 49,56 кв.м.; включение в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежного требования ОАО «Железобетон» в размере 1 475 000 руб. в составе четвертой очереди; исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» требования ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.; включении в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежного требования ОАО «Железобетон» в размере 1 475 000 руб. в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от части заявленных требований и в части требования к АО «Железобетон» производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» в оставшейся части отказано.

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО «Проспект», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.10.2021.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, мотивируя тем, что имеются двойные продажи помещений, а также нормы действующего законодательства содержат указания на то, что реестр передачи жилых помещений не может содержать требования юридических лиц, в связи с чем происходит трансформация неденежного требования о передаче жилого помещения в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору.

Представитель ООО «Проспект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, мотивируя тем, что нормы действующего законодательства содержат указания на то, что реестр передачи жилых помещений не может содержать требования юридических лиц, в связи с чем происходит трансформация неденежного требования о передаче жилого помещения в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору, поддержал доводы письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Некоммерческая организация – фонд Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства представила отзыв, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, а именно отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО «Проспект», арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 в деле №А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» участник строительства ФИО8 (требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011) заменен в Реестре требований о передаче жилых помещений на процессуального правопреемника ОАО «Железобетон», в отношении права требования жилого помещения однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г.Самара, Красноглинский, район, 

<

...> секция Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу №А55-10763/20 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Кросс» включены требования ООО «Проспект» о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры строительный № 82 однокомнатной квартиры строительный №95 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу №А55-10763/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, ООО «Кросс» включен требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартир; строительный № 95 по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на две квартиры в одном объекте незавершенного строительства претендуют одновременно два юридических лица.

На даты принятия указанных определений суда о включении в реестр требований передаче жилых помещений юридические лица наравне с гражданами относились участникам строительства.

Руководствуясь данными положениями, требования юридических лиц (ОАО «Железобетон» ООО «Проспект») включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс».

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 - 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в  настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование  о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования юридических лиц не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов

На основании изложенного конкурсный управляющий просила удовлетворить заявленные требования.

Установив отсутствие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Проспект», суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части требований ООО «Проспект».

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов  включаются  в реестр требований кредиторов  и исключаются  из него на основании  вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

В пунктах 5,6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения  сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения  в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае  изменения сведений о кредиторе делается отметка  в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое  изменений  в записи должно содержать указание на основание для внесения  изменения  и подпись арбитражного управляющего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях,  в частности в результате  отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований  из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Согласно материалам обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 при рассмотрении дела о признании ООО «Кросс», несостоятельным (банкротом) применены правила Параграфа 7 главы 9 закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу №А55-10763/2010 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по настоящему делу было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Кросс»:

- требование  о   передаче  жилого   помещения   ООО  «Проспект» однокомнатной квартиры, строительный № 82 по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, нос. Мехзавод, квартал 3. секция Б, общая площадь 59,00 кв. м.

- требование о передаче жилого помещения ООО «Проспект» -однокомнатной квартиры, строительный № 95 по адресу строительства: г. Самара. 

<

...>. секция Б, общая площадь 59,00 кв. м.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 вступило в законную силу - 25.02.2015 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015) и на сегодняшний день в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным на всех территории Российской Федерации и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Кросс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Проспект» подлежат исключению из реестра о передаче жилых помещений, и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» денежного требования ООО «Проспект» в составе четвертой очереди реестра, в связи с внесением изменений ФЗ №151-ФЗ в положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №151-ФЗ) действительно были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно п. 16 ст. 16 Закона №151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона №151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (02.08.2019).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» было возбуждено 20.05.2010. 

Равным образом, ранее вступления в силу Закона №151-ФЗ были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Проспект» к должнику (04.12.2014), а также принято решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (20.05.2013).

В силу п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве (в редакции Закона №151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона №151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Пункт 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, который до 02.08.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Истолковав положения п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона №151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона №151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон №151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Более того, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Требования ООО «Проспект» включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

  Согласно правовой с позиции, изложенной в Определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 №305-ЭС17-22783 (3,4) по делу №А41-3432/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу №А41-3432/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу №А65-14136/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А65-14136/2017, упоминание в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

Кроме того, п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон №151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

В  соответствии со статьей  4 Гражданского   кодекса   Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО «Кросс» о том, что реестр о передаче жилых помещений не может содержать требования юридических лиц в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Кросс» не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс», признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 включение в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, а не конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в реестре о передаче жилых помещений требований юридических лиц препятствует реализации механизма передачи обязательств перед гражданами по передаче жилых помещений новому застройщику Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того что в порядке ст. 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем в деле о банкротстве ООО «Кросс» является Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации, лицо указанные лица обратились в суд с заявлением о намерении стать приобретателями объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, определения Арбитражного суда Самарской области о передаче обязательств застройщика в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве - Фонду материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» не содержат.

Доказательств наличия препятствий для реализации механизма передачи обязательств перед гражданами по передаче жилых помещений новому застройщику Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы сославшись на обстоятельства того, что на две квартиры в одном объекте незавершенного строительства претендуют одновременно два юридических лица, в связи с чем требование ООО «Проспект» подлежит исключению из реестра требований о передаче жилых помещений и учете в реестре требований кредиторов четвертой очереди, не представил документального и правового обоснования указан заявленных требований, в связи с чем судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких–либо основания для исключения требования ООО «Проспект» и для внесения изменения в реестр кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» в отношении требований ООО «Проспект» правомерно отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-10763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов