АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «27» июня 2024 года Дело № А53-8360/24 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,  от ответчика – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании 311 054,70 руб. пени за просрочку доставки  груза.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 08.05.2024,  полученном истцом и ответчиком.  

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений  сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования  не признал, против удовлетворения возражал; заявил о снижении размера неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал;  ходатайство о снижении пени полагал необоснованным; заявил о приобщении в  материалы дела возражений на отзыв ответчика.  

Суд приобщил в материалы дела возражения истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела  в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по транспортной железнодорожной  накладной № ЭР631981 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (грузоотправитель) 08.11.2023 с железнодорожной станции  «Татьянка» Приволжской железной дороги отправительским маршрутом № 612015 через  ж/д станцию «Тихорецкая» Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» для  доставки Грузополучателю в адрес грузополучателя Старомарьевская нефтебаза ООО  «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция «Старомарьевская» Северо-Кавказской  железной дороги ОАО «РЖД») направило вагоноцистерны: № 75099044, № 75163410, №  75054536, № 51526598, № 51623346 с грузом 30/ООН 1202, (Топливо дизельное, не  поименованное в алфавите, 3 А.К. № 315 Топливо диз. ЕВРО, межсезонное, сорта F,  экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5).  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭР632177 общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  грузоотправитель) 08.11.2023 с железнодорожной станции «Татьянка» Приволжской  железной дороги отправительским маршрутом № 612015 через ж/д станцию «Тихорецкая»  Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» для доставки Грузополучателю в адрес  грузополучателя Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д  станция «Старомарьевская» Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД») направило  вагоноцистерны: № 56908270, № 57199358, № 351524619, № 51236792, № 75053330, №  57047839 с грузом 33/ООН 1203, Бензин моторный (автомобильный) неэтилированный, 3  А.К. № 305, автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5).  

По транспортной железнодорожной накладной № ЭР632366 общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  (грузоотправитель) 08.11.2023 с железнодорожной станции «Татьянка» Приволжской  железной дороги отправительским маршрутом № 612015 через ж/д станцию «Тихорецкая»  Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» для доставки Грузополучателю в адрес  грузополучателя Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д  станция Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД») направило  вагоноцистерны: № 51524452, № 51616423, № 50728948 с грузом 33/ООН 1203, Бензин  моторный (автомобильный) неэтилированный, 3 A.K. № 305, автомобильный бензин  экологического класса К5 марки АИ-92-К5).  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 311 054,70 руб. и направил в адрес ответчика претензии исх. №  42/04-01-8906 от 15.12.2023; № 42/04-01-8907 от 15.12.2023; № 42/04-01-8910 от  15.12.2023.  

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  

контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в  материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

В связи с изложенным требование о взыскании пени за просрочку доставки груза  по железнодорожным транспортным накладным в размере 311 054,70 руб. является  обоснованным.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и  увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности  авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в  Ростовской области).  

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже  задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных  путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку,  которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения  графика движения всех поездов.  

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок  осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает  необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной  пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования  диспетчерской службой.  

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях,  неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся  сроков.  

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения  грузов относящихся к системе МО РФ, квалифицированно увеличивается степень  точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов  и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях  существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой  ответчиком в своей деятельности.  

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МО РФ от 25.07.2023 №  829/5.  

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют  основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  объективных обстоятельств.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства  

дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в  доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков  ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения  института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной  функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер  неустойки до 155 527,35 руб. (снизив на 50%).  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  части в сумме 155 527,35 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 9597 от  26.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 9 221 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 155 527  руб. 35 коп. неустойки, а также 9 221 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья   О.В. Золотарёва