АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6856/2019

г.Чита

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 558 925 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 30.12.2019 №374;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2020.

от третьего лица - представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №104410 от 17.11.2016 за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 5 590 958 рублей 16 копеек, пени, начисленной за период с 18.12.2018 по 02.03.2019 в размере 70 754 рублей 86 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.03.2019.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производству.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 19.12.2019 судом было утверждено мировое соглашение в неоспариваемой части стоимости поставленной электрической энергии в размере 2 995 866 рублей 23 копейки и неустойки в сумме 408 861 рубль 34 копейки за период с 18.12.2018 по 04.12.2019, производство по делу в данной части прекращено (т.4 л.д.70-74).

При утверждении мирового соглашения оспариваемая часть долга составляла 2 225824 рубля 05 копеек, неустойка, начисленная на оспариваемую часть долга - 305 914 рублей 42 копейки за период с 18.12.2018 по 04.12.2019.

Ответчик произвел оплату долга в сумме 62 279 рублей 08 копеек по поставленной электрической энергии в жилой дом №32 по ул.Гагарина в г.Чите, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований в оспариваемой части.

В окончательном варианте истец заявил о взыскании задолженности в общей сумме 2 163 544 рубля 97 копеек за период с ноября 2018 по январь 2019, пени в сумме 395 380 рублей 88 копеек за период с 18.12.2018 по 12.03.2020.

Протокольным определением от 19.06.2020 уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивает на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве на иск, просит суд отказать в иске, поскольку не согласен с расчетами истца по определению объема поставленной электроэнергии по данным общедомовых приборов учета с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока, а по жилому дому №19 по ул.Ярославского в г.Чите указал, что не является управляющей организацией данного жилого дома .

В судебном заседании объявлялись перерывы до 26.06.2020, 02.07.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва истец и ответчик явку представителей в суд 02.07.2020 не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2016 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №104410, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, согласованные в приложении №2 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1 л.д.36-72).

Действие договора распространяется на отношения сторон с 04.10.2016 (п.13.9 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 9 договора.

Истец указывает, что в период с ноября 2018 по январь 2019 истец осуществлял поставку электрической энергии в жилой фонд по следующим адресам: 

<

...>, 13, 16а, 18, 22, 1-й микрорайон 9, 13, 21, 27, 29, 35, 36, микрорайон Батарейный, 2, пер.Парковый, 18, ул.Анохина, 4, ул.Боровая, 7, ул.Бабушкина, 3, 11, 53, ул.Баргузинская, 30, 41а, ул.Бекетова, 23, 25, 38, ул.Белорусская, 11а, 23, 44, ул.Верхнеудинская, 10, ул.Гагарина, 3а, 4, 11, ул.Юности, 3, 25, ул.Пехотная, 7, 9,  ул.Казачья, 3б, 3в, 3г, Агинский тракт, 53, ул.Офицерская, 14, 22, Осетровка, 4, 5, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, ул.Дивизионная, 4. 10, ул.Забайкальского рабочего, 13, ул.Ингодинская, 4, 15, ул.Кирова, 2, 3, 5, ул.Лазо, 28, 36, ул.Ленина, 25, ул.Петровско-Заводская, 31, ул.Промышленная, 56, 57, ул.Селенгинская, 15, 19а, ул.Чкалова, 18, 20, 46, ул.Шевченко, 26, ул.Ярославского, 19.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд составила в соответствии с ведомостями электропотребления и корректировками:

- в ноябре 2018 – 2 211 958 рублей 38 копеек;

- в декабре 2018 – 2 143 537 рублей 38 копеек;

- в январе 2019 - 1 386 120 рублей 81 копейка.

По условиям пункта 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате долга 20.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019 (т.2 л.д.93-95).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Предметом иска является взыскание долга по оплате за поставленную электрическую энергию.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Ответчик, оспаривая заявленный иск, указывает, что не является управляющей организацией жилого дома №19 по ул.Ярославского в г.Чите.

В остальной части заявленных истцом требований ответчик возражает относительно определения истцом объема потребленной электрической энергии в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока. По мнению ответчика такие приборы учета не могут быть признаны расчетными и расчет должен быть произведен с применением норматива потребления электроэнергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для истца.

Судом рассмотрены разногласия ответчика относительно определения истцом объема поставленной электроэнергии в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета с истекшими трансформаторами тока.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в табличной форме перечень жилых домов с указанием сведений об установленных трансформаторах тока, сроке межповерочного интервала и дате его истечения. Сведения определены ответчиком на основании актов технической проверки приборов учета электрической энергии в спорном жилом фонде, проводимой сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири".

Срок межповерочного интервала трансформаторов тока к началу спорного периода (ноябрь 2018) истек.

Ни истец, ни третье лицо надлежащих доказательств иного срока межповерочного интервала установленных в спорных жилых домах трансформаторах тока не представили.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрены правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Правила №442).

В соответствии с пунктом 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 137 Правил №442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с цитируемым документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Поскольку истечение срока межповерочного интервала прибора учета или иных элементов системы учета не позволяет определять объем электрической энергии, зафиксированный таким прибором учета в связи с тем, что такой измерительный комплекс не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то определение потребленного объема электрической энергии должно производиться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42 Правил №354.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил №354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125).

Согласно пунктам 145, 155 Правил №442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что трансформаторы тока, входящие в систему учета в указанных домах, прошли поверку и в спорный период являлись исправными.

Также истцом не представлены доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в заявленный истцом спорные жилые дома не были оборудованы расчетными общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Соответственно, по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) данные таких средств измерений не подлежат применению при определении объема потребленного ресурса.

Применительно к жилищному законодательству (статья 157 ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, объем поставленной электрической энергии в спорные дома на общедомовые нужды необходимо определять расчетным способом по нормативу, который применил ответчик, а не по показаниям общедомовых приборов учета, как считает истец. 

Поскольку в отношении объема электроэнергии, рассчитанного по нормативу, сторонами утверждено мировое соглашение, то оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части долга не имеется.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно расчета истца по жилому дому №19 по ул.Ярославского в г.Чите.

По расчету истца стоимость поставленной электрической энергии по данному дому составляет 85 907 рублей 28 копеек, в том числе за ноябрь 2018 - 43 616 рублей 28 копеек, за декабрь 2018 - 22 620 рублей 98 копеек, за январь 2019 - 19 670 рублей 02 копейки.

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, поэтому истец определил объем поставленного ресурса на основании актов снятия показаний прибора учета, предоставленных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», с вычетом объема начислений потребленной электроэнергии собственникам и нанимателям помещений.

Итак, согласно распоряжению администрации городского округа "Город Чита" №44 от 28.02.2008 по результатам конкурса ООО "Лидер" выбрано управляющей организацией в том числе по жилому дому по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.79-80).

Указанный дом был включен в реестр лицензий ООО "Лидер".

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края (т.4 л.д.94) сведения о данном доме исключены из реестра лицензий с 20.02.2018.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на судебные акты по делу №А78-3904/2016 (т.4 л.д.35-66).

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии у ООО "Лидер" статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Судебными актами установлено, что в период с 12.04.2013 по 31.03.2014 управление домом осуществляло ООО "Лидер", в период с 01.04.2014 по 15.03.2015 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.12.2013 был выбран способ управления домом – непосредственное управление. Протоколом общего собрания собственников дома от 15.03.2015 в качестве управляющей компании МКД избрано ООО "Лидер". Решением суда по делу №А78-3904/2016 установлено отсутствие кворума при принятии решения о  выборе управляющей компании, решение собственников помещений МКД от 15.03.2015 о выборе управляющей организации ООО "Лидер" признано ничтожным, управляющей организации отказано во взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.03.2015 по 31.03.2016. Решение суда оставлено без изменения при обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В пояснениях (т.4 л.д.32-34, 96-98) ответчик указывает, что ООО "Лидер" в спорном доме осуществляет функции обслуживающей организации, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги не собирает, счета на оплату коммунальных услуг не выставляет, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг в части несения расходов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А78-1147/2018 (т.4 л.д.100) необоснованна, поскольку производство по данному делу прекращено.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных разъяснений, в рамках настоящего спора подлежит разрешению вопрос о том, осуществлял ли ответчик в исковой период деятельность по управлению спорным домом.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме (т.4 л.д.114-116).

Однако, указанный договор не может быть признан обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 164 ЖК РФ, поскольку заключен 15.01.2014, то есть до выбора собственниками помещений жилого дома непосредственного способа управления домом в период управления домом управляющей организацией.

Доказательств принятия собственниками помещений решения о распространении действия договора от 15.01.2014 на правоотношения сторон при непосредственном управлении домом материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в спорный период собственниками была выбрана и управление домом осуществляла иная управляющая организация, не имеется.

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 19.04.2019 (т.4 л.д.110) в спорный период обращений о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании ни от ООО "Лидер", ни от собственников помещений жилого дома не поступало.

Проведенные 19.08.2019, 13.01.2020 открытые конкурсы по выбору управляющей организации для спорного дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (т.4 л.д.112-113).

Ответчик, в свою очередь, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу №А78-3904/2016, осуществлял абонентское обслуживание, вел лицевые счета собственников квартир, принимал плату за текущее обслуживание и ремонт (т.4 л.д.84-93).

Из письма АО "Водоканал-Чита" (т.4 л.д.136) следует, что ответчику в спорный период выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды, в том числе и за дом по адресу: 

<

...>. Выставленные счета ответчиком оплачены, возражений не заявлено.

Согласно письму ПАО "ТГК-14" (т.4 л.д.138) ответчику по спорному дому выставлены счета на оплату горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества за июнь, июль, сентябрь 2017 года, март, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

Таким образом, до настоящего времени ответчик фактически осуществляет функции управления домом.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом и обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс. 

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате долга в отношении дома по адресу: 

<

...>. 

Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 21, подпунктами "а", "в" пункта 21.1, подпунктом "ж" пункта 22 Правил №124.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты, согласованный в пункте 11.2 договора, соответствует нормам Правил №124.

Требование истца в части взыскания с ответчика долга по жилому дому №19 по ул.Ярославского в г.Чите в размере 85907 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленного долга в требованиях истца надлежит отказать по мотивам, изложенным судом выше в тексте решения.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 395 380 рублей 88 копеек за период с 18.12.2018 по 12.03.2020.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является управляющей организацией.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете пени применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что в нее включен расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии по жилому дому по ул. Гагарина, 3а за период с 18.12.2018 по 12.03.2020 (дата оплаты т.4 л.д.131) в размере 11 167 рублей 43 копейки (расчет истца т.4 л.д.128). 

При расчете пени применяется ключевая ставка Банка России 6% годовых, действующая на дату оплаты (Информация Банка России от 07.02.2020).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по жилому дому №19 по ул.Ярославского, 19, начисление пени по данному долгу является законным.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, расчет пени производится с применением ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, действующей на день вынесения решения (Информация Банка России от 19.06.2020).

Согласно справочному расчету истца сумма пени за период с 18.12.2018 по 12.03.2020 составляет 11 541 рубль 25 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части начисленной пени надлежит отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга.

Итак, по итогам рассмотрения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 85 907 рублей 28 копеек, пени в общей сумме 22 708 рублей 68 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в части распределены судебные расходы исходя из общей цены иска 5 936 466 рублей 06 копеек.

После утверждения судом мирового соглашения истец уменьшил заявленные требования с учетом оплаты долга ответчиком (62279, 08руб.), увеличил в части пени.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу задолженность после принятия судом определения о принятии иска к производству, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика полностью.

Размер государственной пошлины суд определяет исходя из общей цены иска 6 025 932,50 рублей, в том числе 3 404 727,57 рублей (цена мирового соглашения), 2 225 824,05 рублей – спорный долг, 395 380,88 рублей – пени.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при указанной цене иска составляет 53 130 рублей.

Государственная пошлина в размере 30 215 рублей распределена на сторон при утверждении судом мирового соглашения, 19 985,61 рубль - возвращено истцу определением суда об утверждении мирового соглашения, 22 467 рублей - отнесено на оспариваемую часть долга.

Учитывая, что требования в оспариваемой части уточнены, государственная пошлина составляет 22 915 рублей (53130 - 30215). 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в оспариваемой части на 6,52%. Часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске (448 рублей - 22915-22467), на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 494 рубля, подлежащая возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в сумме 85 907 рублей 28 копеек, пени в сумме 22 708 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 494 рублей, всего - 110 109 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева