СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-4865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н.В., 

судей:             Вагановой Р.А.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-6480/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4865/2023  (судья Исаенко Е.В.) по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 81 000 руб. долга за период с 1.07.2021 по 31.12.2022, 4 134,95 руб. неустойки за период с 1.07.2021 по 31.03.2022, с 1.10.2022 по 31.12.2022, расторжении договора №401-06/51 АПТ от 11.07.2019, обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в течение 10 дней (за счет собственных средств), а также привести место размещения в состояние, соответствующее целевому назначению или разрешенному использованию.

В судебном заседании приняли участие:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –предприниматель) о взыскании 81 000 руб. долга за период с 1.07.2021 по 31.12.2022, 4 134,95 руб. неустойки за период с 1.07.2021 по 31.03.2022, с 1.10.2022 по 31.12.2022, расторжении договора №401-06/51 АПТ от 11.07.2019, обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт был вынесен на основе неполного исследования доказательств по делу; оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В целях полного, объективного рассмотрения дела апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом (платежные поручения № 2545 от 13.06.2023, № 2546 от 13.06.2023).

В связи с представлением в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств направления истцу, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола аукциона №42 от 2.07.2019 заключен договор №401-065/51 АНТ от 11.07.2019 на размещение универсального продовольственного торгового павильона площадью 18 кв.м. (далее – НТО) по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов, 69, в квартале 42:30:0604057.

Договор заключен сроком на 60 месяцев.

Годовой размер платы за размещение НТО составляет 54 000 руб., т.е. 13 500 руб. в квартал, срок оплаты – ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

При заключении договора в счет платы был зачтен внесенный для участия в аукционе задаток 54 000 руб. Ответчик своевременно вносил платежи в 2020 году. С 13.07.2021 оплата не производилась.

Из пункта 4.2.2 договора следует, что предприниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение НТО. 

Согласно пункту 3.9 договора неосуществление деятельности в месте размещения НТО не является основанием для невнесения платы за размещение объекта.

Пунктом 5.1 договора согласована ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При невнесении платы за размещение НТО в течение двух раз подряд по истечении установленного срока, независимо от ее последующего внесения, Комитет вправе, известив ответчика не позднее чем за 7 дней, предъявить ему письменное требование о демонтаже НТО и освобождении места его размещения (пункт 6.5.4 договора).

Ответчик систематически допускал просрочки внесения арендной платы по договору. Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и предупреждением о праве Комитета инициировать демонтаж НТО. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что земля, представленная ответчику под размещение нестационарного торгового объекта, находится на территории г. Новокузнецка и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены соответствующие муниципальные образования.

В силу пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд, первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земля, представленная ответчику под размещение нестационарного торгового объекта, находится в публичной собственности, в качестве самостоятельного земельного участка не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, правильно квалифицировав спорные правоотношения, что находится в компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно констатировал, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор, не предусмотренный законом. Правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, о договоре, заключенным договором, а в части им не урегулированной – положениями ГК РФ о договоре аренды, если иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие непотребляемые вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных правоотношений могут выступать как земельные участки, так и их части.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что статья 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом обращено внимание на то, что глава V ЗК РФ «Возникновение прав на землю» содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. 

В связи с изложенным заключение договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к договорным отношениям по использованию части земельного участка применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде напрямую, а по использованию части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - по аналогии закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 81 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на платежные поручения № 2545 от 13.06.2023, № 2546 от 13.06.2023.

Согласно представленным платежным документам оплата ответчиком произведена после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи чем подлежит учету при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

           Истцом также заявлены требования о расторжении договора и демонтаже НТО.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возможность расторжения договора при неоднократном нарушении срока внесения платы предусмотрена пунктом 6.5.4 договора. 

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности по вручению ответчику письменного уведомления о расторжении договора (пункт 6.5.4 договора), а также требования о демонтаже объекта и освобождении места размещения объекта опровергается уведомлением Комитета от 10.08.2022 (л.д.10).

Пунктом 4.2.23 предусмотрена обязанность по освобождению места размещения НТО.

Учитывая, что факт использования ответчиком арендованного земельного участка с нарушением условий договора нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела противоречит почтовым отправлениям согласно сведениям ЕГРИП, телефонограмме (часть 4 статьи 121 АПК РФ), (л.д.32,33).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийН.В. Марченко

СудьиР.А. Ваганова

ФИО1