Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» февраля 2025 года.

Дело № А75-6748/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7792) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (214000, 

<

...>, этаж 2, пом. 9);

ПАО СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>);

АО «ГСК «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>);

ООО «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>);

ООО «Верна» (350015, 

<

...>),

ООО «РИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119334, 

<

...>, этаж Антр 6, пом I, ком 46);

ООО «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность), участвует посредством систем веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность), участвует посредством систем веб-конференции,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», ООО «ТСП») о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023. Судебное заседание по делу назначено на 05.06.2023.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено до 04.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Верна».

Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено до 10.10.2023, определением от 10.10.2023 – до 22.11.2023, определением от 29.11.2023 – до 25.01.2024.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв с рядом возражений.

От ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «ТИТ» поступили отзывы с возражениями.

Решением по делу от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 указанные решение от 08.02.2024 и постановление от 21.05.2024 отменены .Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 19.09.2024 предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.10.2024.

Определением от 21.10.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2024.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, от ответчика и саморегулируемой организации – дополнительные возражения.

Определением от 27.11.2024 судебное заседание по делу отложено до 13.01.2025.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность ответчика в качестве арбитражного управляющего, помимо ранее привлеченных к участию в споре организаций:

ООО «РИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119334, 

<

...>, этаж Антр 6, пом I, ком 46);

ООО «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1).

До начала судебного заседания от ООО «РИКС» поступил отзыв на заявление с возражениями.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя и ответчика, озвучившие позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 10 час. 45 мин., а в заседании 27.01.2025 – до 04.02.2025 до 12 час. 00мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерывов от заявителя поступили дополнительные пояснения в поддержку заявленных требований, от ответчика и ООО «Страховая компания «ТИТ» – дополнительные возражения.

В судебном заседании после перерыва представители поддержали свои ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, отзывы на него, заслушав представителей сторон, суд при новом рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2015 по делу № А75-13869/2015 в отношении ООО «ТехноСтройПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС – 16).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 16.01.2016.

Решением суда от 20.04.2016 ООО «ТехноСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (628616, г. Нижневартовс-16, а/я 1542, ОПС - 16).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 05.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ТехноСтройПроект» завершено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ССК», ссылаясь на статьи 16, 71, 134, 137, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указало на наличие у ООО «ТехноСтройПроект» задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением суда от 30.08.2016 по указанному делу производство по заявлению прекращено ввиду текущего характера требований ООО «ССК».

Решением суда от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ССК» взыскано 5 033 177 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением суда от 18.06.2021 по делу № А75-5462/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «ССК» на его правопреемника – ФИО1

Обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 указал, что ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект», не предпринято надлежащих мер по учету текущих требований ООО «ССК» в реестре текущих обязательств должника, в связи с чем допущено удовлетворение текущих обязательств кредиторов, возникших позднее обязательства перед ООО «ССК».

В этой связи истец настаивал на возникновении по вине ответчика убытков в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

В свою очередь, в представленном отзыве и дополнениях к нему ФИО2 настаивал на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске заявителем давностного срока предъявления настоящих требований, что повлекло отказ в иске в полном объеме.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.09.2024 указал на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права при решении вопроса об исчислении срока исковой давности по предъявленному иску.

Как указал суд округа на странице 7 указанного постановления, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, обращение истца в суд 12.04.2023 не может считаться совершенным с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что позиции сторон по вопросу срока исковой давности не изменились, суд первой инстанции, выполняя обязательное для него указание суда округа, не может считать срок давности пропущенным, доводы сторон в данной части повторной оценке не подлежат.

При этом суд отмечает, что дата 12.04.2023 – это дата регистрации канцелярией суда искового заявления ФИО1, направленного в суд почтовой связью 04.04.2023 (т. 1 л.д. 52), то есть еще ранее определенной судом округа даты.

В части рассмотрения требований истца по существу, как уже отмечалось выше, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что именно по вине конкурсного управляющего ФИО2, которому было известно о наличии правопритязаний ООО «ССК» к конкурсной массе, истец не получил причитающиеся ему денежные средства. Последние были списаны с расчетного счета должника в счет требований иных кредиторов, чьи обязательства образовались позднее возникновения требования истца. 

Ответчик, в свою очередь, утверждает о невозможности взыскания убытков в заявленном размере по нескольким основаниям: у конкурсного управляющего отсутствует обязанность учитывать требования того или иного лица до момента предъявления им соответствующего требования конкурсному управляющему; истец самостоятельно виновен в утрате возможности получения денежных средств, поскольку исполнительный лист им своевременно получен и предъявлен в службу судебных приставов (банк) не был; ввиду наличия иных требований с более ранней датой их возникновения денежных средств для удовлетворения требований истца в размере 5 003 177 руб. в любом случае бы не хватило.

Оценив заявленные требования, изложенные выше доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, применительно к указанным доводам суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия арбитражного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств должника более приоритетной очереди удовлетворения, чем у ООО «ССК», которое при том о наличии у него соответствующего требования к ООО «ТехноСтройПроект» конкурсному управляющему не сообщало.

Изложенная позиция ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, спорные обстоятельства выяснились судом на всем протяжении судебного разбирательства.

В этой связи определением от 21.10.2024 об отложении судебного разбирательства судом, в числе прочего, предложено:

Истцу:

- представить пояснения о моменте, с которого арбитражный управляющий ФИО2, по мнению истца, был осведомлен о наличии текущих обязательств перед кредитором с учетом вопросов суда, заданных в судебном заседании;

- представить расчет погашения требований кредитора в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО2 погашал текущие требования кредиторов в установленной очередности (было ли погашено требование кредитора в полном объеме либо соответствующей части).

Ответчику:

- представить аналогичные запрошенным у истца пояснения, при несогласии с указываемыми истцом датой и размером погашения – представить мотивированные возражения (обосновать иную дату) и контррасчет.

Во исполнение указанного определения суда истец представил ряд пояснений, изложив консолидировано доводы в пояснениях от 15.11.2024 (система «Мой арбитр», 15.11.2024, 12:17 МСК) и от 20.01.2025 (система «Мой арбитр», 20.01.2025, 17:36 МСК).

Как указывает истец, и данные доводы подтверждаются материалами дела, факт осведомленности временного управляющего, а позднее – конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО2 о наличии текущих требований ООО «ССК», правопреемником которого является ФИО1, в размере 5 033 177 руб. 63 коп. подтверждается следующими доказательствами:

Во-первых,

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2016 по делу № А75-13869/2016, согласно которому к производству суда принято заявление ООО «ССК» об установлении требований к должнику ООО «ТехноСтройПроект» в размере 5 544 644,23 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 912 от 14.09.2015. Данным определением суд обязал временного управляющего, должника и кредиторов при наличии возражений относительно заявленных требований представить эти возражения суду (приложение 10 к рассматриваемому исковому заявлению истца);

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 по делу № А75-13869/2016, согласно которому в порядке подготовки к судебному заседанию от временного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО2 поступил отзыв, в котором ФИО2 будучи временным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» посчитал возможным из заявленных требований в размере 5 544 644,23 руб. включить в реестр требований задолженность в размере 541 466,60 руб., поскольку в остальной части (т.е. оспариваемые 5 033 177 руб. 63 коп.) заявленные ООО «ССК» требования являются текущими. (приложение 11 к рассматриваемому исковому заявлению истца).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные акты, как обосновано указывает истец, свидетельствуют об осведомленности ответчика ФИО2 об основаниях возникновения, текущем характере и размере требований ООО «ССК», так как вычислить из первоначально заявленных требований в размере 5 544 644,23 руб. требования, подлежащие включению в реестр 541 466,60 руб. без анализа и исследования всех документов по выполненным работам по договору строительного субподряда № 912 от 14.09.2015, не возможно.

Во-вторых,

- ходатайством о приобщении дополнительных документов, зарегистрированным судом 22.11.2023 (т. 2 л.д. 20-21), в материалы дела приобщены извлечения из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтройПроект» № А75-13869/2015, согласно которым:

1. Извлечение из тома № 33 дела № А75-13869/2016 по рассмотрению обособленного спора с участием временного управляющего ФИО2 по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 544 644,23 руб. (приложение № 1 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Из данных документов следует, что 09.02.2016 ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 544 644,23 руб.

Копия заявления направлена ФИО2 заказным письмом (почтовый идентификатор 62503894160909) и получена им 09.02.2016.

Определением от 05.04.2016 суд установив, что из заявленных требований 5 033 177 руб. 63 коп. являются текущими, включил в реестр требований только 541 466,60 руб.

2. Извлечение из тома № 99 дела № А75-13869/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 5 003 177 руб. (приложение № 2 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Из данных документов следует, что 07.06.2016 ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

Определением от 16.06.2016 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявления конкурсному управляющему ФИО2

Определением от 15.07.2016 заявление ООО «ССК» принято к производству суда в связи с поступлением в материалы дела почтовой квитанции от 13.07.2016 (почтовый идентификатор 62500399081913) о направлении заказного письма в адрес ФИО2

Согласно отчету об отслеживании письмо получено адресатом 21.07.2016.

Одновременно суд определил конкурсному управляющему при наличии возражений предоставить их в суд. Возражения не поступили.

Определением от 30.08.2016 суд, установив, что заявленные требования относятся к текущим требованиям, производство по заявлению прекратил.

3. Извлечение из тома № 19 дела № А75-13869/2016, основной том – приложение к отчету конкурсного управляющего (приложение № 3 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Из данных документов следует, что к своему отчету ФИО2 приобщил претензию от 23.01.2017 об учете требований ООО «ССК» в размере 5 033 177 руб. 63 коп. в составе текущих платежей и почтовый конверт (идентификатор 62500008813270) в подтверждение даты получения претензии (согласно идентификатору – 03.02.2017).

4. Извлечение из дела № А75-5462/2017 по иску ООО «ССК» о взыскании с ООО «ТехноСтройПроект» денежных средств в размере 5 033 177 руб. 63 коп. (приложение № 4 к ходатайству от 22.11.2023 по настоящему делу).

Согласно данным документам в подтверждение факта соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия от 23.01.2017 об учете требований ООО «ССК» в размере 5 003 177 руб. в составе текущих платежей. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления идентификатор 62500008813270 письмо вручено адресату 03.02.2017.

Таким образом, как заключает истец, ответчик ФИО2, являясь с 21.12.2015 по 19.04.2016 временным управляющим ООО «ТехноСтройПроект», а с 20.04.2016 – конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» и будучи осведомленным о наличии текущего требования ООО «ССК», обязан был с 20.04.2016, то есть с даты назначения конкурным управляющим направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В связи с вышеизложенным требование ООО «ССК», правопреемником которого является ФИО1, подлежало учету в составе пятой очереди текущих платежей и погашению в порядке календарной очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом датой возникновения задолженности, подтвержденной первичными документами и судебным актом, является 30.11.2015 (ноябрь 2015 года).

Возражая против доводов истца, ФИО2 указывает на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности самостоятельно учитывать рассматриваемое требование в учете текущих обязательств должника, поскольку оно не носило бесспорного характера, у управляющего имелись возражения по требованию. По мнению арбитражного управляющего, просудившись, истец должен был оперативно получить исполнительный лист и самостоятельно направить его для исполнения.

Изложенная позиция ответчика является несостоятельной, а доводы ФИО2 об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности самостоятельно выставлять платежные поручения к счету должника уже были предметом судебной оценки.

Судом уже устанавливалось, что в нарушение приведенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 мер по направлению распоряжения о перечислении текущему кредитору ООО «ССК» денежных средств в кредитную организацию не принял, платежного поручения для подтверждения календарного срока к расчетному счету не выставил.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по выставлению платежного документа к расчетному счету на требования текущего кредитора ООО «ССК» подтвержден следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-13869/2015;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 по делу А75-13869/2015.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров по оспариванию сделок должника, инициированных самим управляющим, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 платежные поручения на текущие требования ООО «ССК» к расчетному счету в порядке, установленном законом, не выставлялись. В связи с чем были удовлетворены требования текущих кредиторов с более поздними сроками удовлетворения, чем у ООО «ССК».

Сведения о текущих обязательствах должника отражены в отчете конкурсного управляющего, в частности, в отчете по состоянию на 12.05.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (приложение 1 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу).

Сведения об удовлетворенных требованиях текущих кредиторов также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «ТехноСтройПроект» из материалов дела № А75-13869/2015 (приложение 2 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе, по требованию кредитора по текущим платежам.

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в неисполнении арбитражным управляющим (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязанности при наступлении срока исполнения обязательства должника по текущим платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А45-30133/2020).

Ссылка ответчика на то, что он не считал рассматриваемое требование бесспорным, также опровергается материалами дела.

Как уже отмечалось выше, все возражения ФИО2, высказанные им при рассмотрении вышеуказанных дел и споров, сводились исключительно к тезису о том, что спорные платежи являются текущими (стоит отметить, что при рассмотрении дела в исковом порядке, управляющий уже заявил об обратном, что только подтверждает формальность доводов ФИО2).

Так, решение от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017 было оспорено ФИО2 по формальным основаниям, о чем прямо указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (абзацы 2-5 на странице 5):

«Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма не является текущими платежами, а является реестровой задолженностью, в связи с чем подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец обратился с иском к ООО «ССК» 07.06.2016 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывал на наличие у должника реестровой задолженности по договору строительного субподряда на строительство № 912 от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016 в рамках дела № А75-13869/2015 производство по заявлению ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп. прекращено. При этом суд указал, что предъявленная к взысканию сумма (5 003 177 руб. 63 коп.) является текущими платежами.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами, вступил в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом (статья 69 АПК РФ)»

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанности конкурсного управляющего по направлению в кредитное учреждением распоряжения в отношении требований ООО «ССК», правопреемником которого является истец ФИО1, ответчиком причинил истцу убытки в виде неполученных денежных средств.

Относительно размера причиненных истцу убытков.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ТехноСтройПроект» № 40702810867160000974, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 03.11.2016 по 01.11.2021 (приложение № 2 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу; т. 1 л.д. 119-122), следует, что за период с 22.11.2016 по 10.01.2017 на счет поступило 5 937 663,62 руб., что было достаточно для удовлетворения текущих требований 5 очереди кредитора ООО «ССК».

При этом с 01.02.2017 начались платежи в адрес текущих кредиторов 5 очереди, обязательства перед которыми возникли позднее чем, обязательства перед ООО «ССК», в частности:

-           15 830 505,01 руб. – в период с 08.02.2017 по 13.09.2017 удовлетворено требование ООО «НефтьЭнегроСтрой» – согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.12.2016 по делу А75-13034/2016 требование кредитора возникло с 25.09.2016 (последний абзац стр. 5 и первый абзац стр. 6 решения – приложение № 3 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу; т. 1 л.д. 119-122).

- 6 091 867,00 руб. – в период с 09.11.2017 по 05.09.2019 удовлетворено требование ФИО5 на основании решения Нижневартовского городского суда № 2-5509/2017 от 06.09.2017. Согласно данным ГАС «Правосудие» иск отнесен к категории прочих исковых дел, т.е. иск не вытекает из трудовых отношений, соответственно, не относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, текст судебного акта на сайте отсутствует (извлечение из ГАС «Правосудие» – приложение № 4 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу; т. 1 л.д. 119-122). В судебном заседании представитель ответчика согласился, что требование перед указанным лицом в любом случае с более поздней датой возникновения.

Таким образом, как указывает истец, для соблюдения очередности взыскания 5 очереди текущих платежей в пользу кредитора ООО «ССК» конкурсному управляющему ФИО2 достаточно было выставить платежное поручение в срок до 01.02.2017.

Кроме того, удовлетворены и иные требования текущих кредиторов 5 очереди:

- 2 015 136,93 руб. - в период с 01.02.2017 по 18.08.2017 по платежным поручениям с календарной очередностью удовлетворения с 01.02.2017 по 18.08.2017 (требование УФК по ХМАО-Югре по уплате налогов и сборов);

- 632 518,33 руб. – 26.11.2020 удовлетворено требование УФК по ХМАО-Югре по уплате налогов и сборов по инкассовым поручениям, датированным с 13.03.2018 по 07.06.2018 и выставленным к расчетному счету с 13.03.2018 по 08.06.2018, согласно которым срок исполнения обязательств наступил в период с 26.02.2016 по 31.05.2018 (приложение № 5 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу; т. 1 л.д. 119-122).

- 878 122,02 руб. – 26.11.2020 удовлетворено требование Администрации города Сургута на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу А75-7207/2017, требование кредитора возникло с 01.10.2015 по 31.12.2016 (предпоследний абзац стр. 4 решения – приложение № 6 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу; т. 1 л.д. 119-122). Инкассовое поручение на сумму 1 370 478,34 руб. от 18.06.2018 выставлено к расчетному счету 18.06.2018 (приложение № 8 к пояснениям от 29.08.2023 по настоящему делу; т. 1 л.д. 119-122).

Для наглядности во исполнение определения суда изложенные истцом доводы представлены также в аналитической таблице на стр. 5-7 пояснений от 15.11.2024 (система «Мой арбитр», 15.11.2024, 12:17 МСК.

№ п/п

Дата операции

Поступило

Поступило

нарастающим

итогом

Оплачено 5 очередь текущих кредиторов

Оплачено нарастающим итогом 5 очередь

Кредиторы 5 очереди текущих платежей. Назначение платежа

1

22.11.2016.

65 000,00

65 000,00

2

20.12.2016г

3 381 422,62

3 446 422,62

3

10.01.2017г

2 491 241,00

5 937 663,62

4

01.02.2017 Платежное поручение №6 от 01.02.2017г

203 323,00

203 323,00

МРИ ФНС №6 по ХМАО

Перечисляется налог на имущество, текущий платеж

5

01.02.2017 Платежное поручение №5 от 01.02.2017г

475 847,93

679 170,93

МРИ ФНС №6 по ХМАО Перечисляется налог на имущество, текущий платеж

6

01.02.2017 Платежное поручение №4 от 01.02.2017г

1 295 466,00

1 974 636,93

МРИ ФНС №6 по ХМАО Перечисляется НДС, текущий платеж

7

08.02.2017г

Инкассовое

поручение

№246325

от

08.02.2017

101 744,00

2 076 380,93

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, ГП от 14.01.17

8

06.03.2017г

банковский

ордер

№836234

от

06.03.2017

3 041 676,74

5 118 057,67

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е стр. работ

9

27.04.2017г

259 600,00

6 197 263,62

10

02.05.2017г

Платежный

ордер

№836234

от

02.05.2017

254 130,00

5 372 187,67

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е

стр. работ

11

12.05.2017

1 900 000,00

8 097 263,62

12

15.05.2017г

Платежный

ордер

№836234

от

15.05.2017

1 899 988,00

7 272 175,67

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е стр. работ

13

25.05.2017

162 592,00

8 259 855,62

14

26.05.2017г

Платежный

ордер

№836234

от

26.05.2017

159 736,40

7 431 912,07

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е стр. работ

15

19.06.2017

5 711 200,00

13 971 055,62

16

20.06.2017г

Платежный

ордер

№836234

от

20.06.2017

5 708 365,00

13 140 277,07

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е стр. работ

17

24.07.2017

2 425 000,00

16 396 055,62

18

24.07.2017г

Платежный

ордер

№836234

от

24.07.2017

2 422 200,00

15 562 477,07

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е стр. работ

19

28.07.2017

1 689 651,00

18 085 706,62

20

31.07.2017г

Платежный

ордер

№836234

от

31.07.2017

802 703,22

16 365 180,29

ИД взыск д.с. в пользу ООО

«НефтьЭнергоСтрой» по и/л № ФС 013650727 от 18.01.2017 выд. Арбитражный суд ХМАО по и/п/делу А75-13034/2016 от 13.12.2016, осн. Долг сентябрь 2016 пров-е

стр. работ

21

04,08,2017

350 000,00

18 435 706,62

22

18.08.2017 платежное поручение №33 от 18.08.2017

11 787,00

16 376 967,29

МРИ ФНС № 6 по ХМАО

Перечисляется налог на имущество, текущий платеж.

23

18.08.2017 платежное поручение №37 от 18.08.2017

28 712,00

16 405 679,29

МРИ ФНС № 6 по ХМАО

Перечисляется налог на имущество, текущий платеж.

24

28.08.2017 платежное поручение №40 от 18.08.2017

412 392,89

16 818 072,18

ООО

«НефтьЭнергоСтрой» Текущий платеж за сентябрь 2016 год. По и/л ФС 013650727 от 18.01.2017 года, согласно писмьма № 747 от 25.08.2017г.

25

11,09.2017

7 127 247,00

25 562 953,62

26

13.09.2017 платежное поручение №44 от 13.09.2017

1 047 568,75

17 865 640,93

ООО

«НефтьЭнергоСтрой» Текущий платеж долг за сентябрь 2016 год. По и/л ФС 013650727 от 18.01.2017 года, согласно письма № 747 от 25.08.2017г.

27

09.11.2017 платежный ордер № 736060 от 09.11.2017

6 050 946,67

23 916 587,60

ИД взыск д.с. в пользу ФИО5 по и/л № ФС 023497477 от 13.10.2017г. выд. Нижневартовский городской суд по и/п/делу 2-5509/2017 от 06.09.2017

28

24,09.2018

5 220,47

25 568 174,09

29

29.12.2018

90,98

25 568 265,07

30

30.01.2019

2 909,02

25 571 174,09

31

26.02.2019

6 000,00

25 577 174,09

32

05.09.2019

33 914,51

25 611 088,60

33

05.09.2019 платежный ордер № 736060 от 05.09.2019

29 477,98

23 946 065,58

ИД взыск д.с. в пользу ФИО5 по и/л № ФС 023497477 от 13.10.2017г. выд. Нижневартовский городской суд по и/п/делу 2-5509/2017 от 06.09.2017

25 611 088,60

23 946 065,58

Возражая против доводов истца в рассматриваемой части ФИО2 в пояснениях от 22.01.2025 (система «Мой арбитр», 22.01.2025, 20:36 МСК), ссылаясь на нехватку денежных средств для погашения всех требований кредиторов, указывает, что ООО «ССК», в отличие от иных кредиторов, своевременно предъявивших исполнительные листы в службу приставов (ООО «НефтьЭнегроСтрой», ФИО5 Администрация города Сургута), исполнительный лист в службу приставов не предъявило.

При этом ООО «ССК» также не могло претендовать на получение всей суммы, поскольку поступления на счет 26.11.2020 и распределения финальной суммы денежных средств 2 119 585,63 руб. осталась непогашенной задолженность по следующим текущим платежам:

1 очередь – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 – 792 100,23 руб., вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 – 76 000 руб.;

4 очередь – Администрация города Сургута по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7207/2017 от 04.10.2017 (исполнительный лист от 19.02.2018 № ФС № 020678690 выдан по делу № А75-7207/2017 на сумму 1 370 478 руб. 34 коп. (117147/18/86010-ИП от 13.06.2018) – 492 356,32 руб.,

Администрация города Сургута по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17749/2019 от 03.02.2020 (исполнительный лист от 06.03.2020 № ФС № 033363757 (100431/20/86010-ИП от 13.05.2020) – 804 459,58 руб.

Таким образом, как резюмирует ФИО2, несвоевременное совершение процессуальных действий со стороны заявителя привело к тому результату, в котором он обвиняет ответчика.

При этом в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель ответчика со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, также заявил, что датой возникновения требований ООО «НефтьЭнегроСтрой» является август 2015 года, поскольку в августе 2015 года были выполнены все работы, коль скоро гарантийный срок истек 24.08.2016, в этой связи согласованная сторонами дата возврата обеспечительного платежа (сентябрь 2016 года), не отменяет того факта, что обязательство перед ООО «НефтьЭнегроСтрой» возникло в августе 2015 года. А поскольку обязательство перед ООО «ССК» возникло в ноябре 2015 года, то в данной части требования ООО «НефтьЭнегроСтрой» имели приоритет погашения перед требованиями истца.

Представитель истца, возражая против последнего довода ответчика, указывает на назначение платежа в платежных документах по списанию денежных средств в пользу ООО «НефтьЭнегроСтрой» (основной долг, сентябрь 2016 года), которое соответствует тексту судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «НефтьЭнегроСтрой» по делу № А75-13034/2016.

В части последнего довода ответчика усматривается его обоснованность ввиду верной квалификации срока возникновения обязательства перед ООО «НефтьЭнегроСтрой» с соответствующим сроком исполнения в августе 2015 года безотносительно срока возврата обеспечительного платежа.

Между тем подобное назначение платежа в платежных документах указано не было. Последние имели указание на срок обязательства: «сентябрь 2016 года».

Невыполнение конкурсным управляющим обязанности по администрированию платежей надлежащим образом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по двум спорам по делу № А75-13869/2015, не может быть поставлено в вину истцу.

При том нельзя не отметить, что подобный подход в части срока возврата обеспечительного платежа сформулирован Верховным Судом Российской Федерации гораздо позднее, в связи с чем не исключено, что и при надлежащим администрировании назначение платежа было бы указано именно, как сентябрь 2016 года, как-то указано в решении суда в соответствии с действующим на тот момент регулированием.

В любом случае, даже, если согласиться с рассматриваемым утверждением ответчика, указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку все иные доводы ФИО2, изложенные выше, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием об учете спорной суммы задолженности в учете текущих платежей (самое раннее обращение состоялось 30.05.2016; все указанные обращения еще раз подробно описаны заявителем в пояснениях от 02.02.2025 (система «Мой арбитр», 02.02.2025, 14:57 МСК)).

Довод ответчика о том, что он не считал требование бесспорным, также опровергается материалами дела: все возражения арбитражного управляющего носили формальный характер относительно правовой природы задолженности (реестровая – текущая).

При этом, заявив при включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности о том, что она является текущей, конкурсный управляющий ФИО2 не позднее 30.08.2016 (дата вынесения судом определения о прекращении производства по спору) был осведомлен о наличии такой текущей задолженности и обязан был учесть ее в учете, коль скоро иных сущностных возражений конкурсным управляющим не заявлялось.

В любом случае конкурсный управляющий ФИО2 обязан был сделать указанное не позднее даты принятия судом решения от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017 о взыскании спорной задолженности в пользу ООО «ССК» (если взять во внимание самую позднюю из всех дат осведомленности), поскольку данное решение обжаловалось управляющим в суд апелляционной инстанции исключительно по вышеуказанному формальному основанию, а, следовательно, сама задолженность не являлась для управляющего спорной.

И далее конкурсный управляющий также самостоятельно должен был выставить соответствующие платежные поручения к расчетному счету должника, что им сделано не было, как установлено в рамках настоящего спора, и ранее рассмотренных судом спорах по делу № А75-13869/2015 (определения от 21.12.2021, от 25.01.2022).

Более того, в рамках указанных споров сам конкурсный управляющий, указывая на незаконное списание банком платежей в адрес уполномоченного органа, утверждал о нарушении очередности удовлетворения требований, указывая на кредитора с более ранней датой возникновения обязательства – ООО «ССК».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ситуативно меняет позицию.

Следовательно, при своевременном выставлении платежных поручений к счету не позднее указанной выше даты (08.08.2017) должно было пройти списание в пользу ООО «ССК» всей спорной суммы (5 003 177 руб.), поскольку, как минимум, 11.09.2017 на счет поступило 7 127 247 руб., которые списались 13.09.2017 (1 047 568,75 руб. в пользу ООО «НефтьЭнегроСтрой») и 09.11.2017 (6 050 946,67 руб. в пользу ФИО5, обязательство перед которой возникло позже; последнее обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 04.02.2025).

Таким образом, только одной последней суммы могло хватить на удовлетворение требований ООО «ССК» в полном объеме.

С учетом изложенного ссылка конкурсного управляющего на наличие оставшихся непогашенными требований более приоритетных очередей (1 и 4 очереди) самого арбитражного управляющего и Администрации города Сургута судом отклоняется, поскольку указанное обусловлено исключительно бездействием самого конкурсного управляющего по своевременному выставлению платежных поручений к счету должника.

А, кроме того, при рассмотрении спора № А75-13869/2015 судом уже давалась оценка доводу арбитражного управляющего относительно очередности удовлетворения требования Администрации города Сургута: указанное требование в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (определение от 25.01.2022).

И в любом случае при достаточности денежных средств на счете в дату 11.09.2017 (7 127 247 руб.) для полного погашения требований ООО «ССК» (5 033 177 руб. 63 коп.), а также последующем поступлении 26.11.2020 суммы 2 119 385,63 руб., вне зависимости от правовой квалификации требований Администрации города Сургута, наличия задолженности по первой очереди, денежные средства для полного погашения требований ООО «ССК» имелись.

Списание данных средств с нарушением установленной очередности причинило истцу убытки в заявленном размере, что влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 003 177 руб. 63 коп., а также 48 016 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       В.А. Бетхер