ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14728/2022

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.01.2023; 

от третьих лиц:

от Минобороны России: ФИО2, доверенность от 11.10.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пери»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ООО «Пери», ООО «Фактор ЛТД»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на

недвижимое имущество 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ 14», Минобороны России, 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО3, ООО «Пери», ООО «Фактор ЛТД» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов зарегистрированных за ФГУП «ГВСУ №1» на территории города Москвы, указав правообладателем (вид права: хозяйственное ведение) недвижимого имущества ФГУП «ГВСУ №14» (перечень недвижимого имущества согласно просительной части заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Пери» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявители и третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ №14» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица  возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство №16169/17/78022-ИП в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу взыскателя ООО «Фактор ЛТД». Постановлениями от 29.05.2018 и от 27.06.2018 возбуждены исполнительные производства №1818561/18/99001-ИП, № 1818021/18/99001-ИП, № 2356258/18/99001- ИП в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу взыскателя ООО «Пери». Постановлением от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 6010306/19/99001-ИП в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу взыскателя ООО «Пери», исполнительное производство № 6010306/19/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 1654958/18/99001-СД.

Письмом от 18.01.2022 ФССП России сообщило ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что в состав сводного исполнительного производства входит 3 403 исполнительных производства на сумму 17 776 375 308 руб. 13 коп. (по 70 исполнительным производствам на сумму 925 млн. руб. судом предоставлена рассрочка исполнения на период до 2024 г.г.), в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 №396, от 13.04.2020 №181 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 16», ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 15», в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на счета должника, в том числе на отдельные специальные счета, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», вынесен запрет на регистрационные действия в отношении 1 023 единиц недвижимого имущества и 1 459 единиц движимого имущества (транспортные средства), судебным приставом-исполнителем в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» направлены требования о перерегистрации движимого и недвижимого имущества, по мере перерегистрации объектов  недвижимости на должника судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по оценке и реализации.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2022 № ЮЭ9965-22-16185928, № ЮЭ9965-22-16187594, № ЮЭ9965-22-16189299, № ЮЭ9965-22-16191967, № ЮЭ9965-22-16162632, № ЮЭ9965-22-16166433, № ЮЭ9965-22-16164007: ФГУП «ГВСУ № 1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (08.12.2017), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14»;  ФГУП «ГВСУ № 2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (08.12.2017), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14»; ФГУП «ГВСУ № 3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (18.01.2018), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14»; ФГУП «ГВСУ № 7» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (28.04.2021), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14»; ФГУП «ГВСУ № 11» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (29.12.2017), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14»; ФГУП «ГВСУ № 15» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (30.12.2020), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14»; ФГУП «ГВСУ № 16» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (11.12.2017), правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14». 

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № 2а-308/2020 по административному исковому заявлению ООО «Пери» к судебному приставу - исполнителю исполнению особо важных исполнительных производств Управления по исполнительных производств ФССП России, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении мероприятий по оценке имущества должника и принятию результатов его оценки, отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в территориальные органы ФССП России направлены поручения о наложении ареста на имущество должника, а также о привлечении специалистов для оценки недвижимого имущества, принимая во внимание, объем сводного исполнительного производства, количество объектов недвижимости должника, подлежащих реализации в ходе исполнительного производства, то, что объекты недвижимости, подлежащие реализации, находятся в разных субъектах Российской Федерации, приостановление исполнительного производства, оспаривание должником отчетов об оценки недвижимости, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по оценке и реализации объектов недвижимости должника, что также подтверждается неоднократным уточнением административным истцом требований, в которых уменьшалось количество объектов недвижимости, в отношении которых не были проведены мероприятия по оценке, ее принятии и передаче имущества на торги, в случае одновременной передачи на оценку всех объектов недвижимости должника, подлежащих реализации в ходе исполнительного производства, о чем фактически просит административный истец, срок действия полученных отчетов (шесть месяцев) истечет, что повлечет за собой необходимость проведения повторной оценки, что не будет способствовать фактической реализации целей исполнительного производства и исполнению исполнительных документов, доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с принятием оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № 2а-58/2021 по административному исковому заявлению ООО «Пери» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении мероприятий по оценке имущества должника и принятию результатов его оценки, отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства входит 2360 исполнительных производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в территориальные органы ФССП России направлены поручения о наложении ареста на имущество должника, а также о привлечении специалистов для оценки недвижимого имущества, после возобновления сводного исполнительного производства, а также после перерегистрации объектов с присоединенных организаций на наименование организации судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по аресту и оценке имущества, в том числе в адрес территориальных органов ФССП России направлены соответствующие поручения, в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на счета должника, за исключением отдельных специальных счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», вынесен запрет на регистрационные действия в отношении 913 единиц недвижимого имущества и 903 единиц движимого имущества (транспортные средства), в связи с тем, что большая часть имущества должника зарегистрирована на присоединенные организации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о регистрации объектов недвижимого и движимого имущества на наименование организации; перерегистрировано 657 объектов недвижимого имущества, из них 573 объектов арестовано, из которых на 86 объектов будет обращено взыскание в четвертую очередь в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, в адрес территориальных органов ФССП России направлены поручения о наложении ареста на вновь перерегистрированные объекты недвижимости на наименование организации, а также о привлечении для оценки арестованного имущества специалистов, оценено более 360 объектов недвижимого имущества на общую сумму более 2,7 млрд. руб., 72 объекта недвижимого имущества находятся на оценке, принимая во внимание, объем сводного исполнительного производства, количество объектов недвижимости должника, подлежащих реализации в ходе исполнительного производства, то, что объекты недвижимости, подлежащие реализации, находятся в разных субъектах Российской Федерации, приостановление исполнительного производства, оспаривание должником отчетов об оценки недвижимости, количество мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении всего имущества должника, в том числе и недвижимого, процесс перерегистрации имущественных прав на объекты недвижимости, подлежащие реализации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по оценке и реализации объектов недвижимости должника, что также подтверждается уточнением административным истцом требований, в котором уменьшилось количество объектов недвижимости, в отношении которых не были проведены мероприятия по оценке, ее принятии и передаче имущества на торги.

ФССП России в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» был направлен запрос от 25.01.2022 № 22/22369 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объектов недвижимости по ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11», ФГУП «ГВСУ № 16», ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 14».

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в размере 16 840 204 449,53 руб. арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности, истцы обратились в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями либо бездействиями ответчика. Как установлено судами материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались к ответчику с соответствующим заявлением о регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости. При этом факт отсутствия денежных средств на совершение регистрационных действий не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие с выводами, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку требуя государственной регистрации перехода права собственности, истцы при этом действия ответчика по отказу в регистрации не обжалуют, доказательств обращения в адрес ответчика с соответствующим заявлением о регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено, истцами избран ненадлежащий способ защиты права и не представлено доказательств нарушения прав истцов действиями/бездействием ответчика, а также нормативно и документально не обосновано, что ответчик является надлежащим.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-14728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

  С.В. Краснова