﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-831/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «РусГидро Снабжение»: Федоренко И.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 75/1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Арсёнова А.И., представитель по доверенности от 26.11.2019                         № 5/12052;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Конищева Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2019              № 10;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб»: Епанов П.А., представитель по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «РусГидро Снабжение»

на решение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу №  А73-15763/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «РусГидро Снабжение» (ОГРН 1041500751016, ИНН 1510012774, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51, эт. 1 пом. 1 ком. 30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000,             г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32), общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (ОГРН 1115476141296, ИНН 5405444726, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск,             ул. Сибревкома, д. 9, оф. 202)

о признании недействительными решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.07.2019 № 8-01/235 и предписания от 17.07.2019 № 8-01/235.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (далее – ООО «ГлавЭлектроСнаб»), Акционерное общество «ДСРК» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РусГидро Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В представленных отзывах Хабаровское УФАС России и ООО «ГлавЭлектроСнаб» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения. АО «ДРСК» в своем отзыве просило удовлетворить жалобу заявителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи и путем онлайн-заседания, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители Хабаровского УФАС России, ООО «ГлавЭлектроСнаб» и АО «ДРСК» поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «РусГидро Снабжении».

АО «РусГидро Снабжение» 13.06.2019 в Единой информационной системе размещено извещение № 31907983182 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки комплектных трансформаторных подстанций для нужд АО «ДРСК». Начальная (максимальная) цена договора 10 035 222 руб. 97 коп.

ООО «ГлавЭлектроСнаб» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика, оспорив установленное в документации требование к участникам закупки о наличии опыта производства и поставки закупаемого оборудования.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.07.2019 (исх. № 8/6979 от 22.07.2019), которым она признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обществу выдано предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке, назначения новой даты рассмотрения заявок, рассмотрения заявок с учетом замечаний антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «РусГидро Снабжение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного АО «РусГидро Снабжение» нарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно  руководствовались следующим.

Пунктом 1 части 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 той же статьи настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о закупках в период проведения закупки заказчиком применялось Единое положение о закупке продукции для нужд Группы РусГидро в редакции, утвержденной протоколом заседания совета директоров ПАО «РусГидро» от 04.10.2018        № 277.

Как видно из материалов дела, предметом конкурса, объявленного заявителем, являлось изготовление и поставка оборудования, согласно спецификации № 1, технические характеристики которого должны соответствовать как общим требования к КТП, КМТП, СТП, так и опросным листам на закупку нескольких трансформаторных подстанций с различными техническими характеристиками.

Из анализа конкурсной документации суды пришли к выводу о том, что предметом договора является не поставка серийного оборудования, а изготовление оборудования по типовому проекту с учетом требований заказчика к отдельным техническим характеристикам, в связи с чем посчитали обоснованными доводы заявителя о том, что контрагентом по такому договору может выступать только лицо, являющееся изготовителем такого оборудования либо группа лиц, включающая такое лицо.

Разделом 3.2 документации о закупке предусмотрена возможность участия в закупке как лиц, способных самостоятельно выполнить требуемую поставку, так и объединений лиц (коллективные участники).

Пунктом 3.1.4 раздела 3 документации о закупке установлено, что помимо обязательных требований к участникам документации о закупке могут быть установлены специальные требования (подраздел 10.2), исходя из предмета закупки, которым также должны соответствовать участники.

Так, в пункте 10 Технического задания документации о закупке установлен отборочный критерий участников закупочной процедуры: участник должен иметь опыт изготовления и поставки комплектных трансформаторных подстанций, либо опыт поставки комплектных трансформаторных подстанций, производимых изготовителем (в случае если это специально созданная организация, аффилированная изготовителю) при этом за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в настоящей закупочной процедуре, участником должны быть исполнены обязательства в общем/совокупном объеме не менее 40% НМЦ. Соответствие установленному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки справки об опыте участника, а также справка об аффилированности участника закупки, с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.9.6 документации о закупке по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов; несоответствие участников требованиям Документации о закупке; несоответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей товара требованиям Документации о закупке (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке); несоответствие предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции; несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ; несоответствие размера, формы, условий и порядка предоставления обеспечения заявки (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке).

Из буквального толкования указанных положений конкурсной документации судами сделаны выводы о том, что заказчиком установлено не требование о том, что участником закупки может являться только производитель поставляемого оборудования либо группа лиц, включающая в себя такого производителя, а требование о наличии у участника закупки опыта изготовления поставляемой продукции либо об аффилированности с лицом, имеющим такой опыт.

При этом, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что данное требование к участникам закупки необоснованно сужает круг лиц, имеющих возможность принять участие в закупке, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту «г» пункта 1.4.2.2 Положения и закупках, а также положениям раздела 3.2 документации о закупке, предусматривающими возможность участия в закупке группы лиц, которыми состав такой группы не ограничен по признаку аффилированности.

Кроме того, установленное заказчиком требование фактически исключает из числа участников закупки не только лиц, не являющихся производителями поставляемого оборудования или аффилированных с ними, но и производителей оборудования, являющегося предметом закупки, но не имеющих опыта изготовления и поставки оборудования в объеме не менее 40% НМЦ. При этом такое ограничение заказчиком, как верно указано судами, не обосновано.

Ссылки заявителя на право заказчика формировать конкурсную документацию исходя из своих потребностей в определенном товаре, связанных, в том числе с необходимостью обеспечения безопасных условий функционирования производственного объекта энергетики правомерно не приняты судами во внимание.

Действительно, Законом о закупках заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Спорные требования документации являются квалификационными критериями оценки участника закупки и отражают степень способности участника выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Следовательно, само по себе установление заказчиком в документации о закупке такого критерия как опыт исполнения договоров, аналогичных заключенному при определении поставщика не является нарушением Закона о закупках. Вместе с тем, в рассматриваемом случае этот критерий использован АО «РусГидро Снабжение» не в качестве оценочного критерия, предоставляющего преимущество более опытному участнику, а в качестве критерия допуска к участию в закупке, что правильно квалифицировано Хабаровским УФАС России как действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также судами учтено, что в Едином положении о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденном Советом директоров общества 04.10.2018 № 277, отсутствует положение об ограничении участия в торгах по критерию наличия опыта производства поставляемых товаров.

Таким образом, при анализе вышеуказанных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к правильным выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком части 1 статьи 2 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, приведшее к нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи в удовлетворении заявленных требований АО «РусГидро Снабжение» отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по  делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А73-15763/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев