Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10689/2019

город Мурманск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения образования «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 896 999 руб., 

третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Грабовая А.В. по доверенности, паспорт; иных участников не явились, извещены,

установил:

муниципального бюджетного учреждения образования «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания» (далее – истец, МБУО «КХЭО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 896 999 руб. ущерба связанного с залитием имущества, из которых: 863 651 руб. – ущерб, 33 348 руб. – расходы по оценке и восстановлению.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, представил документы для приобщения.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены. 

Третье лицо представило отзыв, в котором иск поддержало, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве  оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 7А, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2010 № 51-АВ 224863, и свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2010 № 51-АВ 224862 соответственно.

Между истцом и ответчиком 01.03.2019 был заключен договор № 03/1-4416/2019 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пользователем нежилого помещения сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязался оказывать услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту ОИМКД, услуги по управлению МКД, в котором расположено нежилое помещение, согласно договору, заключенному с собственниками данного МКД. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договора ответчик обязался:

- выполнять работы (услуги), в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту ОИМКД, составом и периодичностью работ по содержанию ОИМКД, утвержденным общим собранием собственников данного МКД,

- своевременно производить подготовку МКД, инженерных сетей и другого оборудования к эксплуатации в осенне-зимний период.

27.01.2019 и 28.02.2019 в результате аварийной ситуации (прорыв стояков ГВС в квартире №2   (27.01.2019)  и  №14  (28.02.2019)  в  доме  №6  произошло  залитие  нежилых  помещений истца.

В результате аварий было повреждено имущество истца.

Данные факты подтверждаются актами залития, составленными комиссией в составе директора ООО «Прогресс» ФИО2, мастера ООО «Прогресс» ФИО3, и владельцем (пользователем) ФИО4 Также указанные факты были подтверждены актом проверки органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №102 от 06.03.2019.

В соответствии с актами инвентаризационной комиссии и отчетами об оценке размера ущерба, нанесенного имуществу истца, размер ущерба составил: 835 771 руб. (восстановительный ремонт помещения) + 1800 руб. (комплект столов журнально-обеденных, инв. №1010630018) + 2300 руб. (шкаф для документов, инв. №1010630075) + 2300 руб. (шкаф для документов, инв. №1010630076) + 1900 руб. (шкаф навесной, инв. №1013600067) + 2500 руб. (стол компьютерный с тумбой, инв. № 1010630061) + 15980 руб. (многофункциональное устройство, инв. № 1013400067) +1100 руб. (телефон Panasonic KX-TG 1611, нет инв. №), всего:              863 651 руб.

На проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, мебели и диагностике основных средств,  истец затратил 33 348 руб.

Всего материальный ущерб составил 896 999 руб.

16.05.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№ 44, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из отчета № 010-03-19 от 19.03.2019 по определению ущерба, нежилого помещения, пострадавшего в результате залития, стоимость восстановительного ремонта спорного помещения и поврежденного имущества  составила 863 651 руб. На проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, мебели и диагностике основных средств,  истец затратил 33 348 руб.

Ответчик, предъявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлял.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний" общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию  и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.2 договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения пользователем, путем оказания исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом. Исполнитель - управляющая организация, оказывающая работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения собственников многоквартирного дома либо в соответствии с проведенным органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Исполнитель оказывает слуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, согласно договору, заключенному с собственниками данного многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

Таким образом, суд делает вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома, в котором расположено помещение истца. 

Судом также установлено и, в том числе, имеющимся в материалах дела отчетом от 19.03.2019, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, суд принимает, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта помещений, оборудования и сумму ущерба причиненного истцу в результате залития занимаемого им помещения, отчет № 010-03-19 от 19.03.2019 и отчет № 017/03-19 от 14.03.2019 о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования в размере 863 651 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу составили 33 348 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования  обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда   от 12.12.2019 допущена опечатка в части неверного распределения судебных расходов по   государственной пошлине. С ответчика ошибочно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

         Допущенная в резолютивной части решения суда от 12.12.2019 опечатка подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" в пользу Муниципального бюджетного учреждения образования «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания»  ущерб в сумме  896 999 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  20 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Максимец  Д. Л.