Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210503/23-127-1714

07 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассматривает дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

 к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" 123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 

третьи лица:

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), 

- КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>),

-  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУШЕ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>), 

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДЭ" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДВ РЕСТ" (123022, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕМО» (123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 35, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/X/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>)

О признании помещения самовольной постройкой 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № дгм-д-1874/23, Правительство – от 24.05.2023 № 4-47-1100/23

от ответчика  - ФИО4 по  дов. От 05.03.2024, ФИО5 по дов. от 31.05.2023  г. № 48/2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в арбитражный суд с иском к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА", в котором просит суд:

 1.          Признать:

-   помещение подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: 

<

...>;

-   помещение (антресоль 6-го этажа пом. VII-XIII) площадью 65,9 кв.м., здания по адресу: 

<

...>;

-   антресоль 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

 

2.       Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

3.       Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения (антресоль 6-го этажа пом. VH-ХШ) площадью 65,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

4.       Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса антресоли 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

5.           Признать отсутствующим право собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» на подвал площадью 269,8 кв.м., входящий в состав здания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>.

6.           Признать отсутствующим право собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» на помещение (антресоль 6-го этажа пом. VII-ХШ) площадью 65,9 кв.м., входящее в состав здания с кадастровым № 77:01:0004033:1014, по адресу: 

<

...>.

7.           Признать отсутствующим право собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» на антресоль 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м., входящую в состав здания с кадастровым № 77:01:0004033:1017, по адресу: 

<

...>.

8.  Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок освободитьземельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20,21,22,35, от:

-   помещения подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: 

<

...>;

-   помещения (антресоль 6-го этажа пом. VII-XIII) площадью 65,9 кв.м., здания по адресу: 

<

...>;

-   антресоли 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

9.  Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента сносапомещения подвала площадью 269,8 кв.м., провести техническую инвентаризациюздания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченногооргана осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановкеобъекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением наПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

10.   Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента сноса помещения (антресоль 6-го этажа пом. VII-XIII) площадью 65,9 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №^77:01:0004033:1014, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

11.   Обязать ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента сноса антресоли 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0004033:1017, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

Определением от 07 сентября 2023 г. из дела №А40-277311/22-127-2152 выделены в отдельное производство требования о признании: - помещения подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов, признании отсутствующим право собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» на подвал площадью 269,8 кв.м., входящий в состав здания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>, обязании ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 21,22,35, от: помещения подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов, обязании ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании: - помещения подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов, признании отсутствующим право собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» на подвал площадью 269,8 кв.м., входящий в состав здания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>, обязании ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 21,22,35, от: помещения подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов, обязании ПАО «Трехгорная мануфактура» в месячный срок с момента сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Трехгорная мануфактура» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20,21, 22, 35, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0004033:2606, площадью 19404 кв.м. по адресу: 

<

...>, 35 предоставлен по договору аренды земельного участка ПАО «Трехгорная Мануфактура» от 31.12.2013 № М-01-044109 сроком до 16.12.2062 для эксплуатации зданий в административных и производственных целях и под объекты торговли, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 №  9011681 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № 77:01:0004033:1012, площадью 3493,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» (ЕГРН № 77-77-11/062/2008-061 от 11.04.2008).

По данным технического учета по состоянию на дату последней инвентаризации 26.02.2008 по адресу: 

<

...> учтено трехэтажное нежилое здание с кадастровым № 77:01:0004033:1012, площадью 3026,5 кв.м. Подвал площадью 269,8 кв.м. в технической документации МосгорБТИ отсутствовал.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2018 подвал учтен в «красных линиях» с отметкой «Разрешение на возведение не предъявлено».

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, как указывает истец, помещение подвала площадью 269,8 кв.м., учтенное в составе здания с кадастровым № 77:01:0004033:1012, по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение подвала (подвал, пом. I) общей площадью 269,8 кв.м здания по адресу: 

<

...>? 

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>? 

Если изменились, то установить —когда произошли соответствующие изменения. 

3. Соответствует ли помещение подвала (подвал, пом. I) по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим норм и правил на момент его создания и на дату выявления самовольной постройки на дату осмотра? 

4. Создает ли помещение подвала по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

5. Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.02.2008, экспликацией по состоянию на 18.12.2007, поэтажными планами по состоянию на 18.12.2007 путем засыпки помещения подвала (подвал, пом. I) общей площадью 269,8 кв.м, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)      Устройство помещения подвала (подвал, пом. I) общей площадью 269,8 кв.м. не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции, а возникло в результате учета ранее неучтенных площадей.

2)      В связи с тем, что помещение подвала возникло в результате учета ранее неучтенных площадей без производства строительных работ, то индивидуально-определенные признаки, не изменялись.

3)      Помещение подвала (подвал, пом. I) по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, действующим на момент его создания, на дату выявления самовольной постройки и на дату осмотра.

4)       Помещение подвала по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5)      В связи с тем, что строительные работы за период с 1960 г. не производились, то эксперты принимают за первоначальное состояние такое состояние, при котором существовало подвальное помещение, следовательно здание на момент натурного осмотра находится в первоначальном состоянии и отсутствует необходимость засыпки подвального помещения и прочих сопутствующих мероприятий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Истцами заявлено о вызове эксперта в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение, составленное экспертами ФИО6 и ФИО7, не содержит в себе противоречий и неясностей, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Относительно довода истца об отсутствии шурфов суд отклоняет, поскольку эксперт исследовал состояние фундамента, что отражено в исследовательской части заключения (стр. 24 заключения). 

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие отсутствие изменений  параметров спорного объекта недвижимости, его площади,  суд приходит к выводу, что какие-либо работы (новое строительство, реконструкция), не проводились.

Суд также принимает во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствует необходимость его засыпки и прочих сопутствующих мероприятие.

Более того, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд также принимает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22).

Начиная с 05.09.2018 г. в распоряжении Истцов имелась информация о наличии спорного объекта на принадлежащем Ответчику земельном участке.

ГБУ МосгорБТИ это государственное бюджетное учреждение города Москвы, учредителем которого является Департамент городского имущества города Москвы, и которое находится в прямой подведомственности Департамента городского имущества города Москвы, указанная информация опубликована открыто, публично на официальном сайте Истца в сети интернет.

ГБУ МосгорБТИ, как орган, подконтрольный Правительству Москвы (ДГИ г. Москвы), добросовестно исполняя свои функции, должен был выявить признаки самовольного строительства (в случае наличия таковых) в ходе обследования Здания, инвентаризации и технического учета.

Какие-либо нарушения градостроительного законодательства ГБУ МосгорБТИ выявлены не были (документы не содержат красных линий и указаний на нарушения), следовательно, если таковые, по мнению Истцов, имели место быть, Истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент проведения обследований ГБУ МосгорБТИ - 05.09.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, органы государственной власти города Москвы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения, в том числе о государственном техническом учете на спорный объект, следовательно о создании помещения подвала Истцы должны были узнать не позднее 05.09.2018 г. (момента составления поэтажного плана Здания ГБУ МосгорБТИ, копия поэтажного плана Здания по состоянию на 05.09.2018 г. прилагается), тогда как исковое заявление было заявлено суду лишь 13.12.2022 г. то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Позиция о том, что Истцы о спорных объектах должны были узнать не позднее момента осуществления технического учета ГБУ МосгорБТИ подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 № Ф05-4521/2022 по делу № А40-94481/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 № Ф05-24700/2020 по делу № А40-286004/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 № Ф05-5414/2022 по делу № А40-16375/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 № Ф05-27154/2023 по делу № А40-91215/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 № Ф05-31/2024 по делу N А40-179401/2020.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор