ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88582/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Панковой Н.А., после перерыва – секретарем Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца: Ермаков Д.В. по доверенности от 25.05.2018, Тарвид А.С. по доверенности от 25.05.2018, после перерыва – Ермаков Д.В. по доверенности от 25.05.2018

от ответчика: Чомария Ю.Н. по доверенности от 15.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29807/2018)  ООО "НБП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-88582/2018 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "НБП"

к  ООО "ТМ проект"

3-е лицо:  ООО "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ проект» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Эника Фуд Ритэил», об обязании Ответчика передать Истцу Товар и взыскании 301 090руб. 40коп. штрафа за просрочку передачи Товаров по Договору. 

Решением от 28.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что представленные в материалы дела Ответчиком, в качестве доказательств передачи Истцу товара по договору купли-продажи № 0711 от 07.11.2017 (накладные № 4077 от 27.11.2017, № 4140 от 29.11.2017, № 4148 от 30.11.2017, № 4209 от 05.12.2017, № 4328 от 12.12.2017, № 4371 от 14.12.2017, №4458 от 20.12.2017, №4459 от 20.12.2017, №4487 от 21.12.2017, №4524 от 27.12.2017, № 4543 от 27.12.2017, № 97 от 17.01.2018, № 418 от 15.02.2018, № 426 от 15.02.2018, № 514 от 21.02.2017, №602 от 01.03.2018, №679 от 07.03.2018, №713 от 14.03.2018) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, подтверждающими факт исполнения Ответчиком своих встречных обязательств по договору, поскольку согласно вышеуказанных передаточных документов, товар был передан Ответчиком иному лицу (ООО «Эника Фуд Ритэил»), а не Истцу. Истец не получал по указанным документам товар от Ответчика, товарные накладные не подписывал, не уполномочил указанного в них в качестве грузополучателя лица получить товар от его имени, какую-либо доверенность на право получение товара ООО «Эника Фуд Ритэил» не выдавал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что по условиям Договора поставка Товара осуществляется на склад Лизингополучателя по адресу: 192102, г Санкт-Петербург, ул. Салова, 27А.   Во исполнение взятых на себя обязательств Ответчик в соответствии с п.п. 3.1.,3.3. Договора произвел поставку Товара в полном объеме и с соблюдением установленных Договором сроков. В соответствии с п. 4.1.3. Договора Товар устанавливался и вводился в эксплуатацию по адресу  192102, г Санкт-Петербург, ул. Салова, 27А непосредственно после отгрузок, и ООО «Эника фуд ритейл» использует Товар с момента отгрузки, что подтверждается актами выполненных работ по установке и подключению оборудования от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года. Никаких претензий лизингополучателем Ответчику не предъявлялось, в том числе, в виду того, что Ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

14.12.2018 истец представил письменные объяснения, в которых ссылался на то, что в связи не передачей Ответчиком первичных документов по поставке товара по договору купли-продажи № 0711 от 07.11.2017 г., в том числе, товарной накладной и счета-фактуры, у Истца не возникло право собственности, как следствие, отсутствуют правовые основания для постановки на баланс лизингодателя и последующего исполнения обязательств по договору лизинга.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

После объявленного апелляционным судом перерыва ответчик представил счета-фактуры по спорным поставкам, в качестве покупателя в которых указан истец. Указанные документы обозревались апелляционным судом в судебном заседании.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №0711 от 07 ноября 2017 года. В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязался поставить Товар в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты получения предоплаты от Истца, при этом общий срок поставки не должен превышать 90 (девяносто) рабочих дней с даты получения от Истца предоплаты, установленной п.2.3.1. Договора. 

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Истец произвел предоплату Товара 15 ноября 2018 года, таким образом, срок поставки – не позднее 05 апреля 2018 года. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора поставка Товара осуществляется силами и за счет ответчика на склад Лизингополучателя по адресу: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 27А. 

Ссылаясь на то, что товар не был получен истцом, о возможной дате передачи товара продавцом не уведомлен, истец обратился в суд с иском об обязании Ответчика передать Истцу Товар и взыскании 301 090руб. 40коп. штрафа за просрочку передачи Товаров по Договору. 

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.668 ГК РФ, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Договором иное не предусмотрено.

В подтверждение факта передачи товаров Ответчик предоставил товарные накладные: № 4077 от 27.11.2017, № 4140 от 29.11.2017, № 4148 от 30.11.2017, № 4209 от 05.12.2017, № 4328 от 12.12.2017, 	№ 4371 от 14.12.2017, № 4458 от 20.12.2017, № 	4459 от 20.12.2017, № 4487 от 21.12.2017, № 4524 от 27.12.2017, № 4543 от 27.12.2017, № 97 от 17.01.2018, № 418 от 15.02.2018, № 426 от 15.02.2018, № 514 от 21.02.2018, № 602 от 01.03.2018, № 679 от 07.03.2018, № 713 от 14.03.2018. Оригиналы товарных накладных обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.  

В соответствии с п. 3.5. Договора датой перехода права собственности является дата отгрузки.

В соответствии с п. 1.3. Договора ООО «Эника фуд ритейл» может предъявлять к Ответчику требования по качеству, комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара. 

ООО «Эника фуд ритейл» претензий по качеству, комплектности, срокам передачи товара Ответчику или Истцу не предъявляло. 

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Товар устанавливается и вводится в эксплуатацию по адресу  192102, г Санкт-Петербург, ул. Салова, 27А. По итогам пуско-наладочных работ лизингополучатель и продавец подписывают акт выполненных работ. 

 Товар был установлен и введен в эксплуатацию используется ООО «Эника фуд ритейл» с момента отгрузки, что подтверждается актами выполненных работ по установке и подключению оборудования от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года. 

В соответствии со ст. 9, 65 АПКРФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик выставлял товарные накладные и счета-фактуры при каждой отгрузке. В счетах-фактурах в качестве покупателя указан истец.

Оценив  представленные  документы  в  совокупности,  суд  первой инстанции пришел  к верному выводу, что ответчик произвел поставку товара в соответствии с условиями договора о качестве, количестве, комплектности и срокам и правомерно передал оборудование (предмет лизинга) непосредственно лизингополучателю, а не истцу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-88582/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина