№ 09АП-60791/2017

Дело № А40-208473/15

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017г. по делу №А40-208473/17 (116-1557) судьи Стародуба А.П.

по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

 к ООО «СК «Согласие»

третьи лица «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ», в/у ФИО3 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 25.12.2017.

от третьих лиц: ФИО6 по дов. от 30.08.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 000 руб. 

 

Решением от 13.10.2017г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

 

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал.

Представитель «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» поддержал.

Представитель ООО «АДАМАС-Ювелирторг» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования №0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении №3 к договору страхования (магазинах).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин ООО «АДАМАС-Ювелирторг», расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 9 приложения № 3 к договору).

22.12.2014 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 18 часов 00 минут неустановленные лица, находясь в помещении ювелирного магазина, используя неустановленный предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья продавцов, похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «АДАМАС-Ювелирторг».

По факту хищения правоохранительными органами 22.12.2014 было возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ «Разбой».

Постановлением от 29.12.2014 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» признано потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 15 811 243,20 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями.

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 12 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

О данном страховом случае было сообщено в ООО «Страховая компания «Согласие», и письмом от 13.01.2015 ответчик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

21.05.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» передало в ООО «Страховая компания «Согласие» все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно размера страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» не было высказано.

24.06.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» предъявил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Страховое возмещение уплачено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, так как договором страхования предусмотрен выгодоприобретатель (АО «Банк Город»). Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового ущерба, представленные доказательства не обладают доказательственной силой. При проверке представленных ответчику документов выявлены недостатки в их оформлении, нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлена книга записи залогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором страхования №0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (Страхователь) и ООО «Страхования компания «Согласие» (Страховщик) был застрахован товарный запас (ювелирные изделия), находящиеся на территориях страхованиях (в магазинах), указанных в приложении № 3 к договору.

22.12.2014 в результате ограбления магазина по адресу: Москва, ул.Генерала Кузнецова, 26/1, у Страхователя были похищены ювелирные изделия на сумму 15 811 243 руб. 20 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.12.2014 и постановлением о признании ООО «АДАМАС-Ювелирторг» потерпевшим от 29.12.2014.

24.12.2014 Страхователь в присутствии эксперта ООО «ОцЭкс», направленного на осмотр Страховщиком, провел осмотр остатков и инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Факт присутствия представителя ООО «ОцЭкс» подтверждается его пояснением и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу №А40-127378/2015.

Таким образом, при проведении инвентаризации товаров было обеспечено участие представителя Страховщика.

По результатам инвентаризации установлена недостача ювелирных изделий общей стоимостью 15 811 243 руб. 20 коп.

21.05.2015 Страхователь передал Страховщику подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба документы, однако Страховщик в нарушение условий договора страхования не вынес решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения и не возместил понесенный Страхователем ущерб.

Вместе с тем, приобретение истцом ювелирных изделий подтверждается договорами поставки и комиссии и товарными накладными. Передача товара на территорию страхования подтверждается товарными накладными на внутреннее перемещение и транспортными документами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о доказанности размера причиненного Страхователю ущерба.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Русаджастер» от 21.07.2015 является необоснованной, так как в компетенцию эксперта не входит определение правовых последствий сделок и действий.

В частности, в компетенцию эксперта не входит выводы о включении в предмет договора страхования комиссионного товара, правомерности включения НДС в стоимость утраченного имущества, подтверждении приобретения товаров Страхователем и доказанности перемещения товаров на территорию страхования.

Расчет ущерба в данном заключении отсутствует.

Как следует из экспертного заключения, эксперту были предоставлены первичные документы, переданные Страхователем Страховщику для определения размера страхового возмещения.

Эксперт указывает на то, что большая часть проанализированных документов не содержит определенных реквизитов.

Однако экспертное заключение не содержит перечня накладных, не удовлетворяющих соответствующим требованиям, в связи с чем данный вывод не может иметь доказательственной силы.

Предоставленные Страхователем документы содержат необходимые подписи, а часть накладных, подписанных электронной подписью, - ссылки на электронные сертификаты.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в случае, когда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Специфика правоотношений в области страхования при определении размера страхового возмещения состоит в определении размера ущерба.

Порядок определения размера ущерба определяется пунктом 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передаче Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

Указанное означает, что при определении размера ущерба дается оценка содержанию документа, в котором указана стоимость товара.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены товарные накладные на поступление товаров Страхователю, товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования, акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая, сличительная ведомость, составленная на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных.

Оценка документов на предмет определения стоимости товаров не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах каких-либо специальных познаний для подсчета стоимости утраченных изделий не требуется.

Эксперт сделал вывод о том, что остатки в магазине согласно ведомости по счету 41.02 по состоянию на 01.07.2014 составили 2 557 единиц, а в акте инвентаризации остатки указаны в количестве 2 893 единиц.

Однако экспертом не учтено следующее.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.01.2000 № 94н, счет 004 «Товары, принятые на комиссию» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию. Этот счет используется организациями-комиссионерами. Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 «Товары, принятые на комиссию» в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах.

Счет 41 используется только для учета операций с собственным товаром.

Таким образом, указанный экспертом остаток на 01.03.2015 – это остаток только собственного товара, отраженного на счете 41. Комиссионный товар на счете 41 не учитывается.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие учет комиссионных товаров на счете 004.

Обязанность продавца включать в подлежащую к оплате покупателем цену реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Следовательно, для восстановления своих имущественных прав истец обязан понести расходы по приобретению ювелирных изделий с учетом суммы НДС.

Договор страхования не предусматривает исключения сумм НДС из размера страхового возмещения. Более того, пункт 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает определение размера ущерба по приобретенным товарам с включением НДС в стоимость таких товаров.

Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Кроме того, АО «Банк «Город» выбыло из правоотношений со Страхователем, в связи с которыми он был назначен выгодоприобретателем, путем заключения соглашения об уступке прав требований от 12.11.2015.

Следовательно, АО «Банк «Город» не имеет интереса в обеспечении сохранности застрахованного имущества и не может требовать выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 №ВАС-18608/13, кредитный и страховой договор являются самостоятельными обязательствами и переход прав к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Таким образом, цессионарий по соглашению об уступке требования также не является выгодоприобретателем.

При изложенных обстоятельствах единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Судом обоснованно отклонен довод о том, что Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Из материалов дела видно, что 21.05.2015 Страховщику были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Замечаний и возражений по данным документам Страховщиком предоставлено не было.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу данных разъяснений, недобросовестный страховщик при отсутствии решения об отказе в выплате страхового возмещения лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Предоставление возражений с существенной просрочкой свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение, на которое ссылается Страховщик, представлено им лишь в июне 2016 года, несмотря на то, что документы были переданы Страховщику в мае 2015 года, уведомление об отсрочке составления страхового акта им Страхователю не направлялось.

Учитывая непринятие Страховщиком решений относительно выплаты страхового возмещения и предъявление необоснованных исков о расторжении и о признании недействительным договора страхования с целью затягивания процедуры выплаты страхового возмещения, бездействие Страховщика является недобросовестным.

Страховщик указывает на то, что Страхователь не вправе требовать выплаты по комиссионному товару, поскольку не является его собственником.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод о непредоставлении дополнительных учетных документов не принимается, так как запрос о предоставлении данных документов Страхователю не направлялся, а данные документы не имеют правового значения для разрешения вопросов о наступлении страхового случая и определении размера ущерба.

Страховая сумма по территории страхования составляет 12 300 000 рублей, в связи с чем сумма иска определена правильно, и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладных по списку, отраженному в ходатайстве ООО «СК Согласие» от 26.01.2017г. по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ООО «СК Согласие» не установлено.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО7 необоснованно, поскольку из содержания ходатайства не следует, что пояснения эксперта будут направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для существа спора, экспертное заключение не содержит выводов, имеющих двоякое толкование.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, при этом, выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд обоснованно отклонил по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Компания «Аудит ИнформСервис» не является относимым и допустимым доказательством, что предполагает проведение по делу еще одной экспертизы, причем, содержащей признаки как повторной, так и дополнительной. Также ООО «СК «Согласие» указывает, что экспертиза проведена без учета обстоятельств, изложенных в ходатайстве, что не позволяет признать наличие у заключения доказательственной силы, при этом, обоснованность позиции общества подтверждается не только исходным представленным ответчиком в дело заключением специалиста, но и подготовленной ООО «Русаджастер» рецензией от 20.01.2017 года №24.17.00324 на заключение судебного эксперта.

Между тем, ООО «СК «Согласие» не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Компания «Аудит ИнформСервис», пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы, не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по правилам п/п.2 п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлена претензия Истца с отметкой о принятии ООО «СК «Согласие», при этом, спор рассматривается в суде с 2015 года.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. по делу №А40-208473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.