Дело № А43-8761/2020

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022  по делу                           № А43-8761/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участи: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Композиция» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта (решение от 09.01.2020 № 12-04-16-6/ис) и взыскании стоимости работ. 

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» от исполнения муниципального контракта № ЭА-2019/19 от 22.11.2019 и взыскал с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектурыв пользу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» 10 500 000 руб. задолженности за выполненные работы; 81 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Композиция» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскав 150 000 руб. судебных издержек, 62 820 руб. 17 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму расходов на услуги представителя заявителя до 45 000  руб., сумму расходов на возмещение транспортных расходов и проживание до 35 796 руб. 17 коп.

Указал, что средняя стоимость услуг по представлению интересов клиента в течение всего процесса в арбитражном суде Нижегородской области составляет - от 20 000 руб., ведение дела в апелляционной инстанции - от 10 000 руб., составление кассационной жалобы (отзыва на нее) - от 5000 руб.

Считает, что проживание в гостинице в указанный период не имеет отношения к расходам по делу и не подлежат взысканию.

Кроме того, в счете от 04.08.2020 № 68744706-01 на проживание с 02.08.2020 по 05.08.2020 в гостинице «Отель Никитин» включены услуги по трансферу из аэропорта до отеля с табличкой и в обратном направлении, что также не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию. 

По мнению заявителя, не доказана необходимость несения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Билет из города Санкт-Петербурга в город Нижний Новгород на судебное заседание 15.10.2020 стоимостью 6553 руб. содержит покупки дополнительных услуг, а именно: оформление страховки и выбор места. Стоимость билета № 4212419994672 из города Санкт-Петербурга в город Нижний Новгород № 4212419994672 составляет 6014 руб.

Кроме стоимости билета из города Нижнего Новгорода в город Санкт-Петербург в сумме 8482 руб. оспариваемым определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 взысканы дополнительные услуги - страховой полис на время поездки в сумме                    610 руб. Дополнительные услуги, оформляемые представителем стороны по делу, не являются судебными расходами исходя из содержания статьи 101 АПК РФ.

Считает, что поездки представлялось возможным совершить в вагоне с минимальными затратами и без указанных дополнительных услуг, такие расходы не относятся к судебным.

Просит учесть, что в соответствии с ценами на билеты, представленными на официальном сайте ОАО «РЖД», планируя поездку заранее, возможно приобрести билеты по ценам ниже представленных в заявлении на взыскание судебных расходов. Так, цена билета на поезд «Волга» Санкт-Петербург - Нижний Новгород за 10 дней до поездки, как это сделал представитель (дата оформления билета 31.10.2020), составляет 3 168 рублей, а на поезд «Волга» Нижний Новгород - Санкт-Петербург, за 12 дней до поездки, как это сделал представитель, цена билета составляет 3 167 руб.

Полагает цены на билеты являются необоснованно завышенными, подлежат значительному снижению, исключению стоимости дополнительных услуг, страховки и питания.

Кроме того, МКУ «ГЦГиА» является казенным учреждением, подведомственным департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Финансирование деятельности администрации города Нижнего Новгорода осуществляется в строгом соответствии с бюджетом, утвержденным городской Думой города Нижнего Новгорода, и в бюджет города на текущий год соответствующая статья расходов не включена.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность обжалованного определения. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие иных билетов в рассматриваемые даты, позволяющих минимизировать затраты на проезд и проживание; относимость затрат к рассмотрению спора

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований полагать, что выбранные варианты проживания и передвижения представителя являлись самыми дорогостоящими из всех доступных, что ставило бы под сомнение их разумность, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в более экономичных гостиницах в необходимые даты имелись свободные места для размещения, по меньшей, нежели оплачено истцом цене, с передвижением.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства действительной возможности приобретения представителем истца билетов на иные, нежели задействованные им даты.

Представленные ответчиком распечатки с сайта сети Интернет о предложениях перевозок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из них невозможно установить наличие возможности покупки билетов, бронирования номеров в гостиницах по более низким ценам в актуальный период.

В рассматриваемом случае использование услуг такси (от аэропорта и обратно) не свидетельствует об избрании представителем такого способа

передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат; фактическое несение расходов на оплату услуг подтверждено документально. 

Отклоняя довод заявителя о чрезмерности расходов на проезд, суд апелляционной инстанции учитывает действие ковидных ограничений, степень вовлеченности представителя в процесс, необходимость принятия во внимание служебного графика представителя, времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Включение в состав судебных расходов страхования не подтверждает  позицию заявителя о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как последние непосредственно связаны с обстоятельствами приобретения проездных билетов.         Общая взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя, питание, выбор места не выделено в стоимости билета. Билеты приобретены по тарифу «эконом» (л.д. 39, т .2).

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022  по делу № А43-8761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова