АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35484/2020

28 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Чепецкий механический завод» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А43-35484/2020

по заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 26.06.2020 № РКТ-10418000-20/000317, от 29.06.2020 № 10418010/201118/002598

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 26.06.2020                               № РКТ-10418000-20/000317 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 29.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/201118/0025987; об обязании Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 19 457 407 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на классификации спорного товара по коду 8103 20 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). По мнению Общества, оспариваемые решения Таможни подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия поручения вышестоящего таможенного органа для проведения проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (декларант) в целях помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления представило на Приволжский таможенный пост Таможни декларацию на товары № 10418010/201118/0025987 (далее – ДТ), в которой заявлены сведения о товаре – тантал металлический необработанный в виде слитков.

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с                                   ТН ВЭД ЕАЭС – 8103 20 000 0 «тантал и изделия из него, включая отходы и лом: тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки», по которому установлена ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов от таможенной стоимости товара.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о классификационном коде товара декларантом представлены документы, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ.

На основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» Таможня провела проверку правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС Таможня приняла решение от 26.06.2020 № РКТ-10418000-20/000317 о классификации товара в товарной позиции 8103 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с принятым решением о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня приняла решение от 29.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Общество не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 104, 106, 112, 310, 315, 324, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 15, 226 Федерального закона от 03.08.2018                            № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Основными правилами интерпретации                     ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

На основании части 3 статьи 15 вышеназванного закона решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

В группу 81 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лишь недрагоценные металлы, их сплавы и изделия из них, которые нигде более конкретно не рассмотрены в номенклатуре, в том числе тантал (товарная позиция 8103).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8103 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) тантал используется для получения карбида и для производства легированных сталей. Он используется также для производства сеток и анодов для электронных ламп, выпрямителей тока, тиглей, теплообменников и другой химической аппаратуры, в прядильных машинах для экструзии химических волокон, для стоматологических и хирургических инструментов. Кроме того, он используется также для фиксирования костей и так далее в хирургии и в производстве газопоглотителей (для удаления последних следов газа в производстве радиоламп).

В данную товарную позицию включается тантал во всех его формах: порошок, блоки, отходы и лом; прутки, проволока, нити; листы, полосы или ленты, фольга; профили; трубы и другие изделия (например, пружины и проволочная ткань), не поименованные нигде более конкретно.

Согласно Пояснениям к субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в отношении необработанного тантала применимы пояснения к субпозиции 8101 94 000 0 при внесении соответствующих изменений.

В пояснениях к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную субпозицию включаются: слитки, бруски и прутки обычно призматической формы, получаемые спеканием порошка, и еще не кованые, не катаные и не тянутые; вольфрамовый порошок, спрессованный в прямоугольные или ромбовидные брикеты и тому подобное исключительно для целей дозирования или транспортировки.

Следовательно, для отнесения товара к субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС декларант обязан документально подтвердить классификационные признаки товара, необходимые для его классификации в указанной субпозиции, а именно в рассматриваемом случае представить документы, подтверждающие, что ввозимый «тантал металлический в виде слитков» является изделием, полученным спеканием порошка, не кованным, не катанным и не тянутым.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество классифицировало спорный товар по коду 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а Таможня классифицировала товар на уровне первых четырех знаков ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара, влияющих на классификационные признаки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что выводы, изложенные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 26.06.2020 № 10418000/206/260620/А0267, основаны на документах, представленных Обществом, учитывая, что указанные в декларации и представленные по запросу таможенного органа документы не подтверждают классификационные признаки товара, необходимые для его классификации в субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и не позволяют достоверно установить, что «тантал металлический в виде слитков» в процессе изготовления не подвергался каким-либо операциям, а именно не является кованным, катанным, тянутым, и не обрабатывался, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в товарной позиции 8103 ТН ВЭД ЕАЭС (на уровне первых четырех знаков, исходя из имеющихся сведений о характеристиках товара).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара и вынесенного на его основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества о том, что оспариваемые решения Таможни подписаны неуполномоченными лицами, правомерно признан судами несостоятельным. Данные решения приняты и подписаны должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательства наличия поручения вышестоящего таможенного органа для проведения проверки, отклоняется судом округа, поскольку проверка проводилась на основании поручения Приволжского таможенного управления. Соответствующие резолюции имеются в материалах дела.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А43-35484/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий         механический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Чепецкий механический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова