﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(53)-АК

Дело № А60-57747/2014

25 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Невзоровой Антонины Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим и исключении требования Невзоровой Антонины Сергеевны из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-57747/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общество с ограниченной ответственностью «РА «Восход» (далее – общество «РА «Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) (далее – общество «Уником Партнер», должник) несостоятельным (банкротом). 	

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович (далее – Прокофьев Н.А.), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.08.2015 №142.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.04.2016 №66.

Определением суда от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уником Партнер». Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим общества «Уником Партнер» утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин Е.В.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

09.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. об исключении требований Невзоровой Антонины Сергеевны (далее – Невзорова А.С.) из реестра требований кредиторов должника, а также об обращении взыскания на право требования Невзоровой А.С. к обществу «Уником Партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором должника, а именно, обращено взыскание на принадлежащие Невзоровой А.С. обыкновенные акции открытого акционерного общества «Интер РАО» (гос. peг. номер 1-04-33498-Е) в количестве 6 239 штук, обыкновенные акции акционерного общества «Сургутнефтегаз» (гос. peг.номер 1-01-00155-А) в количестве 390 штук, обыкновенные акции открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (гос. peг. номер 10401000В) в количестве 545 936 штук счет погашения задолженности Невзоровой А.С. в размере 58 689 руб. 69 коп. Также судом исключены из реестра требования кредиторов общества «Уником Партнер» требования Невзоровой А.С. в совокупном размере 1 798 416 руб. 60 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Невзорова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление в суд оспариваемых требований, поскольку задолженность заявителя возникла в период с 06.01.2014 по 19.03.2015. Полагает, что указание на дату утверждения конкурсного управляющего судом является ошибочным, в силу того, что смена арбитражного управляющего не изменяет течения срока исковой давности, поскольку последний является универсальным правопреемником своего предшественника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Русалина Е.В. и представителя собрания кредиторов должника Бабушкиной О.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от представителя кредиторов должника Бабушкиной О.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках указанной процедуры банкротства, 26.08.2015 арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. было включено требование Невзоровой А.С. в размере 147 436 руб. 40 коп. в реестр заявленных требований кредиторов общества «Уником Партнер».

Определением от 16.12.2015 производство по возражениям должника на требование Невзоровой А.С. в размере 147 436 руб. 40 коп. прекращено, в связи с устным отказом представителя должника от возражений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-57747/2014 оставлено без изменения.

20.02.2016 Невзоровой А.С. в адрес арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. было направлено повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Уником Партнер» в размере 993 103 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что ранее включенное в реестр требований кредиторов требование в сумме 147 436 руб. 40 коп. подлежит увеличению до 993 103 руб., ввиду перерасчета ею стоимости ценных бумаг на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

13.05.2016 Невзоровой А.С. в адрес арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. было направлено повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Уником Партнер» - требования Невзоровой А.С. в размере 845 666 руб. 60 коп. стоимости принадлежащих кредитору на праве собственности акций (993 103 руб. - размер денежного обязательства должника перед кредитором уменьшен на 147 436 руб. 40 коп. - денежная сумма, на которую требования заявителя включены в реестр).

Все предъявленные кредитором суммы были включены в реестр.

В связи с тем, что при включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника не была учтена конвертация эмитентом выпущенных акций, коэффицент исчисления стоимости которых повлиял на стоимость акций, включенных в реестр,  и было допущено задвоение суммы требований при включении их в реестр, конкурсный управляющий Русалин Е.В. заявил требование об исключении размера требований Невзоровой А.С. в размере 1 691 333 руб. 20 коп. 

Кроме того, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий обратил внимание суда на тот факт, что Невзорова А.С. имеет задолженность перед обществом «Уником Партнер» в размере 58 689 руб. 69 коп., образовавшуюся за счет использования услуг маржинального кредитования на рынке ценных бумаг.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим должника и его кредитором по вопросу обоснованности нахождения части требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также по вопросу возможности обращения взыскания на акции кредитора в счет погашения задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 5, 6, 7 статьи 183.26 Закона возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пункты 2, 3, 4 статьи 185.6 Закона о банкротстве регулируют особенности расчета с кредиторами должника.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. При этом  положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Рассматривая настоящие требования конкурсного управляющего судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно размера ошибочно включенного размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника 1 739 726 руб. 91 коп. (1 691 333 руб. 20 коп. задвоенной суммы требований + 31 831 руб. 40 коп. неверно включенной суммы в результате расчета стоимости акций без учета их конвертации + 16 562 руб. 31 коп. размер денежного эквивалента имущественных требований, подлежащих возврату). 

Доказательств иного размера требований, неправомерно находящихся в реестре, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно выводов суда применительно к ошибочно включенным в реестр суммам задолженности.

Утверждение апеллянта о том, что в реестре требований кредиторов должно быть оставлено требование на сумму 993 103 руб. 00 коп., ничем не мотивировано и документально не подтверждено.

Приведенные в тексте обжалуемого определения расчеты каждой из сумм, подлежащих исключению из реестра, также не опровергнуты, контррасчеты не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из доводов жалобы, кредитор Невзорова А.С. фактически не согласна только с суммой требований, исключенных из реестра и составляющих сумму ее задолженности по услугам маржинального кредитования (58 689 руб. 69 коп.).

Согласно материалам дела судом установлено, что исходя из отчета о состоянии портфеля и проведенных операциях с 06.01.2014 по 19.03.2015, клиент Невзорова А.С. имеет задолженность перед обществом «Уником Партнер» в размере 58 689 руб. 69 коп. Задолженность образована за счет пользования клиентом общества «Уником Партнер» Невзоровой А.С. услугами маржинального кредитования на рынке ценных бумаг.

Доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 185.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в случае имеющейся задолженности клиентов перед профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией, клиринговой организацией удерживает вознаграждение и иные платежи, причитающиеся профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, а в случае недостаточности денежных средств клиентов вправе требовать погашения задолженности от клиентов. В случае непогашения клиентами задолженности по истечении семи рабочих дней после дня предъявления указанного требования конкурсный управляющий вправе обратить взыскание на имущество клиентов, которое находится у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, либо, если таким имуществом являются ценные бумаги или иное имущество, вправе продать их по правилам, предусмотренным статьей 185.7 Закона.

Конкурсный управляющий обращался к Невзоровой А.С. с требованием о погашении задолженности перед должником, которое клиентом общества «Уником Партнер» не исполнено.

Судом также установлено, что обыкновенные акции открытого акционерного общества «Газпром» (гос.peг.номер 1-02-00028-А) на торговом счете депо номинального держателя общества «Уником Партнер» №HL 121211 0175 отсутствуют.

Согласно выписке НКО АО НРД от 28.11.2017 №25667910 на торговом счете депо номинального держателя общества «Уником Партнер» №HL 121211 0175, предназначенного для учета ценных бумаг клиентов номинального держателя, числится совокупное количество акций:

открытого акционерного общества «Интер РАО» (гос.peг.номер 1-04-33498-Е) в количестве 429 195 обыкновенных акций (количество акций указано с учетом проведенной эмитентом 26.12.2014 операции по конвертации выпуска 1-03-33498-Е с коэффициентом 1/100);

акционерного общества «Сургутнефтегаз» (гос.peг.номер 1-01-00155-А) в количестве 47 600 обыкновенных акций;

открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (гос.peг.номер 10401000В) в количестве 22 745 196 обыкновенных акций.

При этом согласно учету должника, Невзорова А.С. числится одним из владельцев указанных акций, иных потенциальных владельцев этих бумаг не имеется, о чем свидетельствует приведенный анализ имеющихся отчетов о состоянии портфелей и проведенных операциях клиентов в разрезе вышеназванных эмитентов ценных бумаг.

 Учитывая, положения пункта 3 статьи 185.6 Закона о банкротстве о порядке обращения взыскания на имущество клиентов в случае имеющейся задолженности клиентов перед профессиональным участником рынка ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие Невзоровой А.С. обыкновенные акции открытого акционерного общества «Интер РАО» (гос.peг.номер 1-04-33498-Е) в количестве 6 239 штук, обыкновенные акции акционерного общества «Сургутнефтегаз» (гос.peг.номер 1-01-00155-А) в количестве 390 штук, обыкновенные акции открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (гос.peг.номер 10401000В) в количестве 545 936 штук путем зачисления с торгового счета депо номинального держателя общества «Уником Партнер» №HL 121211 0175 в НКО АО НРД на торговый счет депо владельца общества «Уником Партнер» №HS 121211022А в НКО АО НРД в счет погашения задолженности Невзоровой А.С. в размере 58 689 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляться он начинает с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рамках  расследования уголовных дел в ходе обыска офиса общества «Уником Партнер» были изъяты электронные носители информации (серверы, системные блоки).

Как  указано в заявлении конкурсного управляющего, отчеты о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 06.01.2014 по 19.03.2015, в формате excel-файл, клиентов общества «Уником Партнер», в том числе отчет о состоянии портфеля и проведенных операциях клиента общества «Уником Партнер» Невзоровой А.С. (код клиента 203095) были истребованы от следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника юстиции Мазурчук Ю.О.

В сентябре 2017 года получены отчеты клиентов о состоянии портфеля и проведенных операциях клиентов общества «Уником Партнер», в том числе Невзоровой А.С. (код клиента 203095).

Именно данные отчеты содержат подтверждение наличия либо отсутствия задолженности каждого из клиентов, в том числе Невзоровой А.С., а также в разделе движение денежных средств прослеживается механизм образования задолженности либо за маржинальное кредитование, либо иные непогашенные комиссии, а также подтверждение наличия ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении Невзоровой А.С. направлено в арбитражный суд 09.09.2019 (л.д.12).

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило отсутствие погашения задолженности со стороны Невзоровой А.С. в досудебном порядке, имеющиеся разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, чьи требования повторно включены в реестр требований, а также выявление наличия ценных бумаг, на которые может обращаться взыскание до перевода акций на депозит нотариуса. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд срок исковой давности не истек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2020по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова