ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129413/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11297/2023) Государственного учреждения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-129413/2022, принятое

по иску Государственного учреждения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

о взыскании

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 035,94 руб. пеней, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. штрафа по контракту № Ф.2021.020132 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3 035,94 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГК - Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в силу которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Сроки выполнения Работ по Контракту: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Цена Контракта составляет 1 675 000 (п. 2.1 договора)

Подрядчиком работы выполнены частично на общую сумму 1 256 250,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение подрядчиком условий Контракта, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта решением от 02.11.2022 № 5802/215963, которое вступило в силу 15.11.2022.

Заказчик указывает, что в нарушение раздела 2 Технического задания подрядчик не исполнил заявку на включение вентиляционных машин и замену фильтров, направленную по электронной почте 17.10.2022, за период с 18.10.2022 по 15.11.2022 просрочка составила 29 дней, а размер пеней - 3035,94 руб. 

Кроме того, за неисполнение данной заявки заказчиком начислено 5000 руб. штрафа. 

Также Заказчик начислил штраф в размере 5000 руб. на основании актов от 17.10.2022, от 26.10.2022, от 27.10.2022 за нарушение раздела 4 технического задания, по условиям которого подрядчик должен обеспечить постоянное наличие достаточного количества инженерного состава, технического персонала, а также двух рабочих требуемых специальностей на объекте. 

Учреждение направило Обществу претензию от 22.11.2022 с требованием оплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере  1% цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Учитывая, что факт фиксации отсутствия рабочих подтверждается актами от 17.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, требование о взыскании 5000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по обеспечению постоянного наличия достаточного количества инженерного состава, технического персонала, а также двух рабочих требуемых специальностей на объекте правомерно удовлетворено судом. 

Доказательств исполнения заявки на включение вентиляционных машин и замену фильтров ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал требование о взыскании 5000 руб. штрафа за неисполнение указанной заявки подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как было указано ранее, подрядчик не исполнил заявку на включение вентиляционных машин и замену фильтров, направленную по электронной почте 17.10.2022, в связи с чем истец начислил 3035,94 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 15.11.2022, исходя стоимости невыполненных работ в размере 418 749,94 руб.

В удовлетворении требования взыскании пеней суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку Контракт расторгнут, а значит, неисполнение заявки следует квалифицировать как неисполнение обязательства, а не просрочку его исполнения. 

Кроме того, спорным контрактом не определены сроки исполнения каждой заявки.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные сроки установлены разделом 4 Технического задания, подлежат отклонению, поскольку данным разделом установлено, что Подрядчик должен приступать к исполнению заявки в течение 2-х часов с момента получения заявки, однако Техническим задание не установлены сроки окончания исполнения заявок.

Более того, апелляционный суд учитывает, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за работу (услугу), как таковую, а за право истца ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Указанное подтверждается также условиям Технического задания и представленными актами сдачи-приемки выполненных работ за январь-сентябрь, согласно которым средняя стоимость выполненных работ за каждый месяц составляет 139 583,33 руб. (1 675 000 руб./12 мес.).

Таким образом, в порядке пункта 9.6 Контракта  истцом начислена неустойка на сумму 418 749,94 руб., которая, по сути, является абонентской платой за октябрь-декабрь 2022. 

В то же время, истец по своей инициативе решением от 02.11.2022 расторг контракт досрочно. Доказательств того, что ответчик обязан был в срок до 02.11.2022 выполнить работы оставшуюся сумму в размере 418 749,94 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2023  по делу №  А56-129413/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова