ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3160/2022, 11АП-3457/2022

Дело № А65-24100/2017

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-24100/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. по делу №А65-24100/2017 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 18 октября 2018 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 в предложенной им редакции от 19.07.2018, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019г. по делу №А65-24100/2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 22 октября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 01 марта 2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу №А65-24100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) ФИО3 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по делу №А65-24100/2017 финансовым управляющим имущества должника ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) ФИО5 освобожден от полномочий финансового управляющего имуществом ФИО4. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 263 000 рублей (вх.48456). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (420054, 

<

...>), ООО «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>), СРО «МСО ПАУ» (119071, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 263 000 рублей (вх.48456) объединено с заявлением финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 46 532 000 рублей (вх. 54995) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года заявления финансового управляющего удовлетворено.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 47 795 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 12 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года судебное заседание отложено на 22 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в связи с нахождением судей Машьяновой А.В. (приказ №176/к от 24.05.22) и ФИО7 (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании представитель ООО СК «Арсеналъ»  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления полномочий финансового управляющего 19.07.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка (площадь 244 кв.м.) и магазина (площадь 60,8 кв.м.), расположенных по адресу: Республики Татарстан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-24100/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего указав, что на протяжении полутора лет, в течение которых проводились процедуры банкротства в отношении должника (с даты введения первой процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) финансовый управляющий даже согласно его объяснениям лишь трижды предпринимал действия, связанные с получением необходимой информации и документов (в феврале 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по Республике Татарстан доказательств).

Столь низкая активность, по мнению апелляционного суда, (одно мероприятие в течение полугода) финансового управляющего не согласуется с концепцией разумного и добросовестного поведения стороны процесса, принятия исчерпывающих мер для выполнения своих процессуальных задач. Заявитель должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, имел такую возможность и исходя из указанного мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Также, 19.07.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения должником родной сестре ФИО9 от 14.12.2016 земельного участка (площадь 458 кв.м.) и здания кафе с мини-маркетом (площадь 595 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-24100/2017 отменил. Заявление финансового управляющего к ФИО9 о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, правомерно признал доказанным факт возникновения у должника и кредиторов убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика и пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спорных сделок, финансовым управляющим ФИО3 в ООО «Ресурс Д», г. Казань заказаны отчеты для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: 1) нежилого здания, общей площадью 595 кв.м., земельного участка, общей площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>) нежилого здания, общей площадью 60,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 244 кв.м., расположенных по адресу: Республики Татарстан, 

<

...>.

В судебные заседания финансовым управляющим ФИО3 представлялись отчеты от 02.12.2019, в которых оценщик ООО «Ресурс Д» ФИО10 пришла к заключению о рыночной стоимости оценки первого нежилого здания и земельного участка в размере 46 532 000 руб. и второго нежилого здания и земельного участка в размере 1 263 000 руб.

Судебная экспертиза при оспаривании сделок не проводилась.

Вместе с тем, в настоящем споре о взыскании убытков с ФИО3 возражений относительно заявленных сумм оценки спорного имущества или ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы  ООО «СК Арсеналъ» о недоказанности размера убытков подлежат отклонению. Стоимость отчужденного имущества по сделке определена в соответствии с представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

Довод  ООО «СК Арсеналъ» о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовал в  условиях  правовой  неопределенности  является  несостоятельным  и  противоречит фактических обстоятельствам дела.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   09.01.2018 №А6524100/2017  индивидуальный  предприниматель  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Учитывая положения ст. 213.32 Закона о банкротстве, ФИО3 был вправе оспорить сделки Должника с даты введения реструктуризации (09.01.2018 г.)

Вывод страховой компании, что пропуск срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в оспаривании сделки, является ошибочным.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица – сестры должника, имущество передано безвозмездно, на момент совершения   сделки   у   должника   имелись   неисполненные   обязательства   перед ПАО «Татфондбанк», оспариваемой сделкой причинен вред имущественным кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для сделок недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является единственным для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Должника.

В апелляционной жалобе ООО «СК Арсеналъ» указано, что одним из способов пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника. Наличие достаточного количества имущества для погашения задолженности делает применение такого способа нецелесообразным, увеличивая при этом текущие обязательства должника (например, несение расходов на оплату государственной пошлины). 

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А65-24100/2017 следует, что должник был намерен погасить задолженность, о чем представил план реструктуризации своей задолженности. 

Как видно из текста указанного же судебного акта, должником получено согласие от ФИО3 на реструктуризацию задолженности. 

Указанное поведение по предоставлению возможности должнику по погашению своей задолженности, не вмешиваясь при этом в стабильность гражданского оборота (оспаривать сделки) является разумным поведением антикризисного менеджера. 

По мнению компании «Арсеналъ» указанное помимо прочего объясняется тем, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по оспариванию сделок, предполагая, что необходимость будет определяться самим управляющим с точки зрения целей банкротства. 

В отличии от реализации имущества должника, целью процедуры реструктуризации задолженности является восстановление платежеспособности должника. Наличие неопределенности в процедуре не должно толковаться таким образом, чтобы нарушать стабильность гражданского оборота с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что: 19.07.2018  должник признан банкротом; 22.10.2018  решение о признании банкротом отменено; 16.01.2019  постановление об отмене решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение; 01.03.2019  решение суда первой инстанции о признании должника банкротом оставлено в силе; 07.03.2019  после вступления в силу судебного акта управляющим направлен повторный запрос о предоставлении информации об оспариваемой сделке. 17.05.2019  кассационный суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании должника банкротом. 

По мнению заявителя жалобы учитывая, что суд кассационной инстанции по указанному вопросу направлял дело на новое рассмотрение, вплоть до 17.05.2019 существовала правовая неопределенность в процедуре, применяемой к должнику-гражданину. 

19.07.2019 ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделки. Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделки через 2 месяца (истечение срока на оспаривание постановления суда кассационной инстанции) является разумным поведением управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несмотря на то, что суды не приняли названные обстоятельства во внимание при оспаривании сделки, в деле о взыскании убытков с финансового управляющего названное обстоятельство должно быть учтено, поскольку установлению подлежит квалификация действия управляющего в качестве недобросовестных/неразумных. Кроме того, суд первой инстанции изначально согласился с ФИО3 и удовлетворил его заявление об оспаривании сделки. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что в данном споре имелась правовая неопределенность, поскольку и суд первой инстанции и ФИО6 поддержали правовые доводы ФИО3 То есть до отмены определения судом апелляционной инстанции ни у ФИО3, ни у ФИО6, ни у суда первой инстанции не было оснований считать срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным, а значит, отсутствуют основания и для взыскания убытков с ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным доводом заявителя.

Законодательство о банкротстве предоставляет финансовому управляющему право оспаривания сделок с даты введения процедуры реструктуризации. В решении арбитражного суда от 19.07.2018  о признании должника банкротом отражено, что финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника. Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала правовая неопределенность относительно необходимости ведения последующей процедуры банкротства и финансового положения должника. Кроме того, данные доводы относятся к вопросу о признании срока исковой давности пропущенным, а не к спору о взыскании убытков. Как установлено судом, ФИО3 ссылался лично при оспаривании вышеуказанных сделок на указанные обстоятельства и судами принимались решения о пропуске сроков исковой давности по спорным сделкам с учетом указанных обстоятельств.

 Довод ООО «СК Арсеналъ», о необходимости применения правила о процессуальном эстоппеле вследствие непоследовательной позиции финансового управляющего ФИО6 основан на неправильном толковании норм права. 

То обстоятельство, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 также просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, полагая срок не пропущенным, не подтверждает противоречивое поведение вновь утвержденного финансового управляющего. В данном случае им приняты меры по компенсации убытков, причиненных вследствие невозможности оспаривания сделки и погашения требований кредиторов за счет спорного имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 относительно нарушения судом правил о подсудности и необходимости передачи заявления о взыскании убытков на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по общим правилам подсудности АПК РФ в связи с регистрацией и фактическим проживанием ответчика в г. Москва является необоснованным. Обособленный спор правомерно рассмотрен в рамках дела о банкротстве с учетом разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на что указано в обжалуемом определении. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что отказом в оспаривании сделок вероятно нарушены права кредиторов должника, вследствие уменьшения конкурсной массы, и, возможно, неполного удовлетворения требований кредиторов (процедура банкротства не завершена и сделать вывод насколько имущества фактически составляющего конкурсную массу недостаточно для полного расчета с кредиторами на текущий момент невозможно). Присуждение суммы убытков в пользу должника судом первой инстанции не обосновано.

Между тем по смыслу судебного акта и положений законодательства о банкротстве убытки взысканы судом в конкурсную массу должника для последующего расчета с кредиторами. Поэтому резолютивная часть судебного акта соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и Закона о банкротстве. Сведения о достаточности иного имущества должника для расчетов с кредиторами заявителями апелляционных жалоб не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

 Д.К. Гольдштейн