АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4406/2018

г. Томск

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, 

<

...>)  

об отмене постановления от 18.04.2018 о замене хранителя 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской  области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Томск); ФИО3 (г. Томск),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  с использованием аудиозаписи  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2018, выдана  сроком на 1 год); ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.07.2018, выдана сроком на 1  год);  

от судебного пристава – исполнителя: ФИО1 (служебное удостоверение); 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Подобашева  Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 30.06.2017 № Д-70907/17/51, выдана сроком на 1 год);  

от ФИО2: ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.02.2018,  выдана сроком по 31.12.2020);  

от ФИО3: ФИО3 (паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», за- явитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об  отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 о замене хранителя,  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 5 дней после вступления решения суда в законную силу  (т. 1, л.д. 109-111).  

Определениями арбитражного суда от 30.05.2018, от 29.06.2018 к участию в деле в ка- честве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инди- видуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) и ФИО3 (хранитель арестованного имущества согласно оспариваемому поста- новлению).  

В судебном заседании представители ООО «Прогресс» поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях основаниям, в частности,  указали, что постановление о замене хранителя вынесено при отсутствии доказательств  необходимости перемены хранителя и того, что должник нарушает условия хранения; судебный пристав-исполнитель неправомерно назначил ответственным хранителем ФИО3  при отсутствии доказательств того, что до 18.04.2018 с ним был заключен договор хранения.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющаяся также представителем  УФССП по Томской области, заявленные требования не признала по изложенным в отзыве  основаниям, в частности, указала, что постановление о замене хранителя является обосно- ванным, т.к. от директора ООО «Прогресс» ФИО8 поступило заявление о невоз- можности обеспечить сохранность имущества, а также в связи с нарушением должником  условий хранения; законом не установлен срок для заключения договора хранения.  

Представитель третьего лица Узденовой М.Н., Узденов И.А. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что оспариваемое постановление является законным  и обоснованным.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требова- ние ООО «Прогресс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от  23.11.2017 по делу № А67-4721/2017 с ООО «Прогресс» в пользу индивидуального предпри- нимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., не- устойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госу- дарственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.  

На основании исполнительного листа арбитражного суда серия ФС № 013583551  11.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 79250/17/70024-ИП о взыскании с  ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 долга в размере 26 455 000 руб.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен  арест движимого и недвижимого имущества должника, которое передано на хранение дирек- тору ООО «Прогресс» ФИО8 с ограничением права пользования: без права передачи арестованного имущества третьим лицам, в том числе сдачи в аренду.  

18.04.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене хранителя, согласно которому с директора ООО «Прогресс» сложены  функции по хранению арестованного имущества; хранителем имущества назначен ФИО3 с даты фактического принятия арестованного имущества по акту приема-передачи;  назначена дата изъятия имущества у ФИО8 на 18.04.2018; назначенный хранитель  предупрежден о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312  УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого  описи и аресту, принятого на хранение.  

Считая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 18.04.2018 о замене  хранителя не соответствуют законодательству и нарушает его права и законные интересы,  ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не под- лежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предостав- ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  

прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполни- тельными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъ- ятое имущество на хранение.  

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении  ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем,  либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным  органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, пе- редается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его се- мьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее  территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может  пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи  имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).  

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из об- щих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона  об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом  самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность  имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 судебному приставу-исполнителю поступило объяснение директора ООО «Прогресс» ФИО8, в котором она указала, что адво- катом ФИО5 по поручению учредителя ООО «Прогресс» гражданина Китая На  

Чуньхунь совершаются действия по сокрытию имущества ООО «Прогресс» (имущество си- стематически перевозится с одного места на другое и это передвижение не связано с произ- водственным процессом). Указанные действия совершаются без ее согласия. Целью совер- шения указанных действий является невозможность исполнения требований взыскателя по  исполнительному производству № 79250/17/70024-ИП от 11.12.2017. Она, как директор ООО  «Прогресс», в рамках создавшейся ситуации не имеет возможности обеспечить сохранность  имущества, находящегося на балансе ООО «Прогресс» (т. 1, л.д. 119).  

16.04.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя ФИО3 о смене хранителя, из которого следовало, что после наложения ареста  на имущество должника строение, расположенное по адресу: 

<

...>, было разрушено неизвестными лицами, что является нарушением условий хранения,  привело к уничтожению части арестованного имущества и нарушает права и законные интересы ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству (т. 1, л.д. 143).  

Из материалов исполнительного производства следует, что условия хранения арестованного имущества должником не соблюдаются, в частности: нарушен режим хранения в  отношении погрузчика В06054 (акт проверки сохранности арестованного имущества должника от 14.03.2018 – т. 1, л.д. 116), на территории отсутствует арестованное имущество – по- грузчик В09430 (акт проверки сохранности арестованного имущества должника от  14.03.2018 – т. 1, л.д. 136), отсутствует объект недвижимости – нежилое здание по адресу: 

<

...> (акт проверки сохранности арестованного имущества  должника от 14.03.2018 – т. 1, л.д. 128). Согласно рапорту об обнаружении признаков пре- ступления судебного пристава-исполнителя ФИО9 02.04.2018 при осмотре арестованного имущества – погрузчика г/н 

<

***> установлено уничтожение идентификацион- ных номеров рамы и таблички на топливной арматуре, госномер отсутствует, что свидетель- ствует о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (т.  1, л.д. 131).  

Изложенные фактические обстоятельства, документально не опровергнутые ООО  «Прогресс» в ходе судебного разбирательства (в том числе, в части утверждения заявителя о  том, что здание по адресу: 

<

...> уже отсутствовало на момент  ареста), в совокупности с имевшим место в спорном периоде корпоративным конфликтом  между учредителями ООО «Прогресс» и ФИО8, являвшейся директором ООО  «Прогресс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, и заявившей судебному приставу-исполнителю  об отсутствии возможности обеспечить сохранность вверенного ей арестованного имущества, по убеждению суда, являлись необходимым и достаточным основанием для принятия  

судебным приставом-исполнителем решения о замене хранителя арестованного имущества,  что не противоречит статье 86 Закона об исполнительном производстве.  

Отсутствие в постановлении от 18.04.2018 о замене хранителя подробной мотивировки  принятого решения, само по себе, при наличии в составе исполнительного производства вы- шеуказанных сведений, не свидетельствует о его незаконности и не может служить основаниям для удовлетворения требований заявителя.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставлен- ных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, в интересах защиты прав и  законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял необходимые меры  для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Ограни- чения по назначению хранителем арестованного имущества взыскателя или представителя  взыскателя Законом об исполнительном производстве не установлены.  

Довод заявителя о том, что имущество не могло быть передано на хранение ФИО3, т.к. на момент вынесения обжалуемого постановления с ним не был заключен договор  хранения, не может быть принят во внимание, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не установлено, что договор хранения должен быть заключен уже на момент вынесения постановления о замене хранителя, а также не установлен срок для заключе- ния такого договора.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копии договоров  хранения, передачи под охрану от 20.04.2018 между ФИО3 и УФССП по Томской  области (т. 1, л.д. 105-108). При этом действительно, в двух договорах отсутствует подпись  ФИО3 В тоже время ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт заключе- ния с ним в апреле 2018 договоров хранения арестованного имущества. Судебный пристав- исполнитель пояснил, что оригиналы договоров хранятся в УФССП по Томской области, а  не в материалах исполнительного производства. С учетом этого, арбитражный суд считает,  что не имеется достаточных оснований для вывода о фактическом не заключении договоров  хранения с ФИО3  

Кроме того, по существу вопросы, связанные с заключением договора хранения, факти- ческой передачей арестованного имущества новому хранителю, относятся к процессу исполнения оспариваемого постановления от 18.04.2018, и сами по себе не опровергают наличие  правовых и фактических оснований для замены хранителя, изложенных судом ранее.  

Ссылки заявителя на противоправные, по его мнению, действия ФИО3, доку- ментально не подтверждены (доказательства совершения ФИО3 действий (бездей- ствия) влекущих утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости в материа- 

лах дела отсутствуют),и, кроме того, выходят за пределы предмета доказывания по настоя- щему делу  

Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных  интересов заменой хранителя. Поскольку режимом хранения арестованного имущества  остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по  себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе, судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

 Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ста- тьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления от  18.04.2018 о замене хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства  

 № 79250/17/70024-ИП, требованиям действующего законодательства и не нарушении им  прав и законных интересов заявителя. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбира- тельства вышеуказанная совокупность условий судом не установлена, основания для удовлетворения требования ООО «Прогресс» отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  отказать.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сенникова И. Н.