АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10587/2023

г. Краснодар

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Домострой-5» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» ФИО4 (лично, паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.06.2023) и ФИО7 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-5» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-10587/2023 (Ф08-14398/2023), установил следующее.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зеленый Гай» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ФИО5 в размере 48 285 175 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО8 из числа членов ассоциации «СРО АУ "Единство"».

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2023 определение от 28.04.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО8 Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 26.09.2023 определение от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.07.2023 в части утверждения временного управляющего ООО «Зеленый Гай» отменены. Временным управляющим утверждена ФИО4

14 августа 2023 ООО «Домострой-5» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.04.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Производство по жалобе общества на определение от 28.04.2023 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.11.2023 и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов об отсутствии права апелляционного обжалования определения от 28.04.2023 до включения требований в реестр правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994. Процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также право на заявление возражений в отношении требований иных, участвующих в данном деле конкурсных кредиторов возникло у общества с момента принятия его заявления к производству определением от 02.08.2023. С указанной даты подлежит также исчислению процессуальный срок на обжалование определения от 28.04.2023. Указывает, что апелляционная жалоба общества подлежала рассмотрению по существу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и временный управляющий указали на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Временный управляющий и представители ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО5 в размере 48 285 175 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

6 июня 2023 года в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 01.08.2023 заявление общества принято к производству.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 28.02.2023, общество указало на нарушение кредитором ФИО5 порядка подачи заявления о признании должника банкротом, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что процессуальной срок на апелляционное обжалование определения от 28.04.2023 в части признания обоснованными требований ФИО5 и введении в отношении должника процедуры наблюдения для общества необходимо исчислять с 02.08.2023, то есть с даты принятия к производству его заявления о включении требования в реестр.

Апелляционный суд, установив, что заявление общества о включении его требований в реестр было принято судом к производству, но не рассмотрено на дату обращения в апелляционный суд с жалобой на определение от 28.04.2023, заключил, что общество не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и может заявлять возражения в отношении требований других кредиторов и обжаловать судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр, приняв во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся состава и размера задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества и возбуждении производства по делу о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии у общества процессуального права на обжалование определения от 28.04.2023 по основаниям несоблюдения порядка обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая на то, что, действуя добросовестно и разумно, начиная с 06.05.2023 (даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) общество могло своевременно обратиться с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, а после принятия заявления к рассмотрению воспользоваться правом на обжалование определения от 28.04.2023, а также ссылаясь на то, что общество участвовало в рассмотрении  кассационной жалобы на определение от 28.04.2023 и могло воспользоваться правом на заявление возражений против требований кредитора, сославшись также на аффилированность общества по отношению к должнику, пришел к выводу о своевременной осведомленности общества о принятии обжалованного судебного акта, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – постановление№ 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) при применении положений пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, (далее – Обзор судебной практики № 3), с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

С учетом приведенных разъяснений и правовой позиции судебная коллегия полагает, что процессуальное право на обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 28.04.2023 в части включения требований ФИО5 в реестр, возникло у общества с даты принятия судом первой инстанции заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника к производству.

В силу положений Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника (не только в обособленных спорах по заявлениям о включении требований кредиторов в реестр), кредитор должника приобретает после рассмотрения его требований по существу и включения их в реестр.

Таким образом, право на обжалование судебного акта по приведенным обществом доводам, связанным с несоблюдением ФИО5 порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы у общества не возникло в связи с тем, что его требования по существу не рассмотрены и не включены в реестр.

Следовательно, в отсутствие у названного общества соответствующего процессуального статуса для обжалования определения суда о введении наблюдения по основаниям, не связанным с возражениями в отношении состава и размера требований заявителя по делу, впоследствии включенных в реестр, вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока для обжалования определения от 28.04.2023 и отсутствии оснований для его восстановления исключительно по мотиву осведомленности участников должника и общества о принятом судебном акте, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы у общества не возникло право на обжалование судебного акта, соответственно срок, течение которого не началось, нельзя признать пропущенным.

Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Исходя из установленных судами обстоятельств, общество является заявителем в обособленном споре о включении его требований в реестр, которые на дату обращения в суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, требования не включены в реестр должника.

Таким образом, круг процессуальных прав и обязанностей общества ограничен рассмотрением названного заявления и не наделяет такое лицо иными правами в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, поскольку общество по смыслу приведенных положений статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 постановления № 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, как следует их материалов дела, законность и обоснованность определения от 28.04.2023 проверена судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобе ФИО5, жалоба общества не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, поскольку в обжалуемом в апелляционной инстанции судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества, на данное общество судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, общество не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем основания для применения статьи 42 Кодекса в рассматриваемом случае (общество не обладает правом на обжалование определения от 28.04.2023) отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении положений статьи 287 Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Кодекса) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления № 13, учитывая, что судебный акт суда первой инстанции обжалован обществом в части, касающейся введения в отношении должника процедуры наблюдения со ссылкой на нарушение ФИО5 порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, при этом требование общества не включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у названного общества не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции от 28.04.2023 в этой части в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления № 35 и в пункте 30 постановления № 60, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики № 3, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции. 

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-10587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников