АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37441/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Центрального округа города Краснодара – ФИО1 (удостоверение от 26.05.2022), ФИО2 (удостоверение от 26.05.2022), арбитражного управляющего ФИО3, рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А32-37441/2023, установила следующее.

Прокурор  Центрального округа города Краснодара обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку решение о продаже права (требования) путем проведения торгов в форме публичного предложения принято комитетом кредиторов; управляющему не переданы документы для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2                           статьи 288.2 АПК РФ). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное                        заседание. В силу пункта 56 названного постановления, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы, представители Прокуратуры Центрального округа города Краснодара просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023, в котором указал на нарушение  ФИО3, утвержденным конкурсным управляющим ООО «Атлант Инвест Групп» (далее – должник), пункта 2 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4, 18 статьи 110,  пунктов 3 – 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в несоблюдении порядка продажи имущества должника и невыявлении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

Прокурор обратился с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закон о банкротстве).

Как установили суды, в повестку дня заседания комитета кредиторов управляющий вынес вопрос о порядке продажи права (требования) в сумме 47 512 983,51 рублей (взысканная сумма субсидиарной ответственности с руководителя должника) и 16 723 573,44 рублей (дебиторская задолженность ООО ПКК «Опора») путем проведения торгов в форме публичного предложения; предложенный управляющим порядок продажи утвержден решением комитета кредиторов от 26.04.2022.

Суды, руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о нарушении управляющим порядка реализации имущества должника, поскольку управляющим внесен на голосование комитета кредиторов порядок продажи имущества должника, не соответствующий положениям законодательства о банкротстве, без проведения последовательных торгов, начиная с этапа публичного предложения, а также не проведены обязательные этапы торгов (первоначальные и повторные торги). Тот факт, что порядок реализации имущества утвержден комитетом кредиторов, не свидетельствует о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве. Управляющий не может ссылаться на то, что его действия одобрены комитетом кредиторов и он действовал во исполнение его решения комитета кредиторов (пункты 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункты 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в  действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по указанному эпизоду. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим не выявлены признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в связи с недостаточностью информации.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, однако не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением от 28.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Срок выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не установлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Законодатель, устанавливая указанные сроки исходил из того, что они являются достаточными для проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий, необходимых для данной процедуры. Следовательно, в указанный период управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе, для выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Таким образом, датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой конкурсный управляющий должен был выявить признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства, – не позднее 28.11.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года и по указанному эпизоду истек 28.11.2022.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод судов об отсутствии оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным  основан на обстоятельствах, связанных с двумя вмененными управляющему эпизодами, без учета обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду невыполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, полагает, что судебные акты надлежит отменить  и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом одного эпизода административного правонарушения, оценив характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                                     № А32-37441/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья

М.Г. Калашникова