ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16090/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу № А82-16090/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 709277.26 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис телеком»

о взыскании 70 312,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинком» о взыскании 709 277 рублей 26 копеек основного долга за выполненные работы, 17 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»

ООО «Связьинком» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» о взыскании с учетом уточнений 70 312, 49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Третье лицо ПАО «МТС» подтвердило, что между ним и ООО «Связьинком» заключен договор подряда от 13.03.2019 № В190063327-В2В, в соответствии с которым ответчиком по рассматриваемому спору принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно заказам к настоящему договору и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Работы по указанному договору и по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда приняты ПАО «МТС», представила акты выполненных работ, результат работ оплачен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 с ООО «Связьинком» в пользу ООО «Сервис телеком» взыскано 709 277 рублей 26 коп. задолженности, 17 186 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО «Сервис телеком» взыскано 54 068 рублей 61 коп. пени, 2 162 рубля 75 коп. в возмещение судебных расходов, в оставшейся части встречного иска отказано, произведен судебный зачет.

ООО «Связьинком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив полностью встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежала начислению до даты оплаты работ третьим лицом, т.к. в эту дату ответчик мог судить о дате сдачи работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между публичным акционерным обществом «МТС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Связьинком» заключен договор подряда № D190063327-B2B, в соответствии с п.2.1. которого заказчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно заказам к настоящему договору и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к заказу), а заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком и оплатить их.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственность «Связьинком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 03/01/10/19, в соответствии с которым подрядчик дает задание, субподрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы по прокладке ВОК и монтажу оборудования по проекту ПАО «МТС» «Строительство социально значимых объектов».

В соответствии с п. 2.1. Договора субподряда стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Заказами на каждый объект. 

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: окончательный платеж по договору осуществляется подрядчиком в течении 30 календарных дней после подписания сторонами в полном объеме документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.1. Договора – начало выполнения работ сторонами определено с момента подписания Договора субподряда.

Срок выполнения работ: 1 этап – 60 календарных дней с момент заключения настоящего договора; 2 этап – до 01.08.2020.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, и подписанными обеими сторонами указанного спора.

Факт сдачи обществом с ограниченной ответственностью «Связьинком» выполненных по договору субподряда № 03/01/10/19 в целях исполнения договора подряда № D190063327-B2B  работ и их приемки ПАО «МТС» также подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 06.11.2019, 26.12.2019, 20.01.2020, 01.04.2020, 09.04.2020, 23.04.2020, актами приемки законченного строительства объекта от 09.04.2020, 23.04.2020 и 06.05.2020.

Оставление претензии истца об оплате 709 277 руб. 26 коп. без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать неустойку (пени) в размере 70 312 рублей 49 копеек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела актов между сторонами, а также между ответчиком и третьим лицом установил факт выполнения спорных работ, и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

При этом суд частично удовлетворил встречный иск, уменьшив период начисления пени за нарушение срока выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы дата фактической оплаты третьим лицом выполненных работ не является в данном случае подтверждением даты выполнения работ истцом или ответчиком, т.к. оплата производилась третьим лицом после приемки работ от ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание даты, в которые спорные работы были приняты третьим лицом, т.к. сдача работ ответчиком, который поручил фактическое выполнение работ субподрядчику (т.е. истцу), не была возможна без приемки работ от истца.

Суд установил, что фактическая приемка выполненных работ заказчиком ПАО «МТС» по договору подряда № D190063327-B2B произведена в более ранние даты по актам о приемке выполненных работ по заказам: № 1-1 и 1-2 от 15.10.2019, № 3-1 и 3-2 от 15.10.2019, № 4-1 от 15.10.2019, № 5-1 от 15.10.2019, № 8-2 от 15.10.2019, № 11-1 от 15.10.2019. Именно эти даты суд положил в основание расчета пени как даты окончания периода просрочки.

Вывод суда первой инстанции не противоречит условиям договора между сторонами, а также основан на правильном применении норм материального права.

Напротив, иной вывод суда противоречил бы положениям статей 711, 720 ГК РФ, т.к. приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу № А82-16090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1