Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92825/2024

17 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 15, ул. Верхняя, д. 12, литера А, помещ. 2-Н, помещ.офис №130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001); 

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001); 

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, 

<

...>, лит. «А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Центральный Банк Российской Федерации (191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

 об обязании 

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023); 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022); 

- от третьих лиц: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием об обязании исполнять предусмотренные законодательством обязанности по осуществлению банковских операций Общества по расчетному счету путем предоставления возможности пользоваться расчетным счетом, корпоративными картами и системой банк-клиент (системой дистанционного банковского обслуживания) в полном объеме. 

Определением суда от 26.09.2024 суд принял исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.12.2025.

Определением суда от 09.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 рассмотрение дела отложено на 06.03.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, у ООО «РЭС» открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

31 января 2024 заявитель сформировал в системе дистанционного банковского обслуживания платежное поручение на оплату денежных средств в сумме 240 000 рублей по счету контрагента заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Круизы бронирования туры».

31.01.2024 Банк ограничил клиенту доступ к системе дистанционного обслуживания.

Об отказе в совершении операции Истец был незамедлительно уведомлен, одновременно ему предложено предоставить документы и сведения, касающейся спорной операции.

В ответ Истец 31.01.2024 направил в Банк уведомление, которое содержало следующий текст: Мы не работаем с ООО «КБТ» ИНН 

<

***>. Ошибку заметили слишком поздно. Документов на данного поставщика предоставить не можем, так как у нас не было и нет с ним договорных отношений.

При этом на следующий день 01.02.2024 в Банк поступил новый ответ Истца, в котором Истец указал, что средства ООО «КБТ» перечислялись в связи с необходимостью оплаты изготовления и ремонта бытовок для строителей

В отношении счета выставленного фирмой ООО «КБТ» ( ИНН 

<

***>), истец пояснил, что  это был заказ двух бытовок и ремонт старых бытовок, которые находятся на объекте. Спецификаций предоставить не может и закрывающих документов тоже, так как сделка не совершилась. Оплаты не было. Счет от этой фирмы в теле письма.

Также к ответу было приложен счет на оплату, содержащий указание на номер и дату договора между сторонами (Договор № 05/01 от 05.01.2024), при этом сам договор в Банк представлен не был.

02.02.2024 Банк направил в адрес клиента дополнительный запрос, содержащий просьбу предоставить информацию об отношениях с ООО «КБТ».

05.02.2024 Истец сообщил в Банк, что сделка не состоялась по причине отказа банком в проведении платежа и дальнейшей блокировки расчетного счета. В связи с этим финансовые отношения с ООО «КБТ» не состоялись, услуга по поставки вагон-бытовок не оказана.

08.02.2024 на основании представленных документов и анализа характера операций по вышеуказанному расчетному счету Банком принято решение об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. Одновременно Клиенту разъяснено право обратиться с заявлением и документами, и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, в случае несогласия с решением Банка.

02.04.2024 межведомственной комиссией, созданной при Центральном Банке Российской Федерации, по обращению Истца принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в совершении операции

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П).

В силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В качестве мер оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что совершение им операций, противоречащих указанному Закону N 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения по операциям и представлять их в уполномоченный орган.

Абзацем 10 п. 5.2 Положения N 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Из изложенного следует, что положениями действующего законодательства ответчику, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право, как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В целях выявления подозрительных операций кредитными организациями используются признаки, перечень которых содержится в Приложении к Положению N 375-П и является открытым. Кроме того, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.

После блокировки ДБО в связи с возникшими подозрениями, Банк неоднократно запрашивал у Клиента сведения в отношении хозяйственной деятельности, в том числе в отношении спорной операции.

В ответ на запрос Банка Клиентом были предоставлены: письменные пояснения о своей деятельности в этой части, а также счет. 

По результатам анализа представленных в Банк документов было установлено следующее:

-  контрагент Истца (ООО «КБТ») недавно зарегистрирован и осуществляет продажутуристических услуг, не занимаясь строительством и ремонтом;

-    деятельность ООО «КБТ» связана с оборотом наличных средств (оплатапотребителями туристических услуг);

-  пояснения Истца по операции носят противоречивый и алогичный характер;

-  назначение платежа не соответствует пояснениям Истца;

-  не представлены документы по операции (договор, спецификации, технические документы). 

По результатам анализа представленных Клиентом сведений доказательств ведения Клиентом реальной хозяйственной деятельности выявлено не было. Основания для принятия решения об ограничении дистанционного доступа к счету и осуществления ручного контроля операций, проводимых по распоряжениям клиента на бумажном носителе, не устранены.

При этом Банком документально подтверждены доводы о сомнительном характере совершаемых истцом операций.

В ходе судебного разбирательства документов, опровергающих доводы Банка, истцом не представлено.

Истец полагает, что Банком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для принятия Банком мер по блокировке ДБО, а именно: доказательств того, что истец является экстремистской организацией, что клиент допустил какие-либо нарушения обязательств по договору банковского счета, что клиент привлекался к административной или уголовной ответственности, что операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Нормы Закона N 115-ФЗ обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

При этом Банк в своих возражениях не ссылался на то, что клиент подозревался в экстремистской или террористической деятельности, а указывал на совершение им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (совершении по счету транзитных операций, не обусловленных реальной хозяйственной деятельностью).

Таким образом, для реализация Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету вследствие выявления признаков совершения по счету клиента операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не требовалось согласование с Уполномоченным органом.

Кроме того, реализованные Банком в отношении истца меры по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные ГК РФ, и никак не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Душечкина А.И.