ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73532/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36353/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-73532/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

к ФИО3 

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В материалы дела поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу ФИО3 взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить размер подлежащих взысканию до 10 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, с учетом участия представителя ответчика только в одном заседании суда первой инстанции, непредставлением отзыва на иск, представлением 1 отзыва на апелляционную жалобу, а также отсутствия у дела признаков сложности, заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Полагает, что в ситуации признания ответчика несостоятельным (банкротом) следует отнестись к представленным в дело доказательствам несения расходов критически. Считает, что ответчиком в рамках настоящего дела допущено злоупотребление правом, в силу чего удовлетворению заявленные требования не подлежат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представитель в заседание не направлен, отзыв не представлен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Суд первой инстанции, установив разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов в размере 70 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает, что установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует сложности дела, объему заявленных требований, объему подготовленных по делу процессуальных документов и затраченному на из подготовку времени. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявленные возражения документально не подтверждены, требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом в материалы дела копии страниц с сайтов в сети Интернет не опровергают заявленных ответчиком требований, поскольку содержат общую информацию о стоимости услуг без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом представлены сведения об общих начальных условиях оказания услуг на рынке, расчета стоимости услуг сторонних юридических компаний и адвокатов, а также конкретных ценовых предложений с учетом обстоятельств настоящего дела, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенности расходов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов признается необоснованным.

Довод о том, что в ситуации признания ответчика несостоятельным (банкротом) следует отнестись к представленным в дело доказательствам несения расходов критически, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов. В ситуации, когда стороны договора не отрицают факта передачи и получения денежных средств по договору, а представленные в дело расписки надлежащим образом не оспорены, апелляционный суд не имеет оснований для критической оценки представленных стороной в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика признается апелляционным судом необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплен.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-73532/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова