АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25536/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» (ИНН 2508010370, ОГРН 1022500705237) 

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) 

о признании незаконным постановления от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении № 06-44/18 (по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 26.12.2018 № 9), ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018 № 7), от Управления - представителя ФИО4 (по доверенности от 28.12.2018 № 69), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» (далее – заявитель, общество, ООО ТПК «Ирна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-44/18 от 26.09.2018, о назначении административного наказания по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая принятое административным органом постановление указал, что осуществляло перевозку продукции животного происхождения (рыбопродукции) с надлежаще оформленными сопроводительными документами, при этом продукция со стертыми датами изготовления уничтожена на основании договора заключенного с ООО «Фактор-Приморье» №60-р от 17.09.2018. Общество, сославшись на сложное финансовое положение, долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО КПБ «Примсоцбанк», добросовестное исполнение налоговых обязательств, совершение правонарушения впервые и не умышлено, просит уменьшить сумму административного штрафа в 2 раза.

Административный орган считает, что оспариваемое постановление  вынесено  законно  и обоснованно, требования  заявителя оспорил, указав, что собранными доказательствами подтвержден факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ, а именно за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольных товаров.

Из материалов дела судом установлено, что на станцию Угольная ДВЖД из ОАО «ВМРП» в рефрижераторных контейнерах MPBU 9993390, MPBU 9991675, MPBU 9991361 прибыл подконтрольный Госветнадзору товар (далее – подконтрольный товар): минтай без голов (б/г) мороженый, треска б/г мороженая и камбала не разделанная (н/р) мороженая, изготовитель РЗ «Крабозаводск» филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак», в количестве 1892 мест, массой нетто 41624 кг, в сопровождении ветеринарных свидетельств формы 2 от 16.08.2018 № 663684585, от 22.08.2018 №№ 688224775, 688224779, 687495253, 687495249.

Согласно представленным ветеринарным сопроводительным документам в рефрижераторных контейнерах MPBU 9993390, MPBU 9991675, MPBU 9991361 находится подконтрольный товар минтай б/г мороженый, треска б/г мороженая и камбала н/р мороженая, изготовитель РЗ «Крабозаводск» филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак», в количестве 1892 мест, массой нетто 41624 кг, с датами изготовления: 09, 12, 16, 18-22, 25, 26, 28-30.06.2018, 01-04, 08-10, 12-17, 19.07.2018, 24.06; 06, 08-19.07.2018; 18-23, 25-29.06.2018, 08, 10, 11, 14, 16.07.2018. Отправителем данного подконтрольного товара является ООО ТПК «Ирна».

Указанный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, обнаружен следующий товар: минтай б/г мороженый, камбала н/р мороженая, изготовитель РЗ «Крабозаводск» филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский рыбак», на маркировке которого частично отсутствуют даты изготовления.

От законного представителя ООО ТПК «Ирна» ФИО5 29.08.2018 поступил акт о рассортировке (вх. № 20150), согласно которому в результате рассортировки в рефрижераторных контейнерах MPBU 9993390, MPBU 9991675 и MPBU 9991361 была обнаружена продукция, изготовитель РЗ «Крабозаводск» филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский Рыбак», с отсутствующими датами изготовления:

1) треска б/г мороженая в количестве 1 места, массой нетто 20 кг,

2) минтай б/г мороженый в количестве 2 места, массой нетто 44 кг,

3)камбала н/р мороженая в количестве 2 места, массой нетто 40 кг. 

Также, 29.08.2018 от законного представителя ООО ТПК «Ирна» ФИО5 поступило ходатайство (вх. № 20149) с просьбой произвести повторный досмотр подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторных контейнерах MPBU 9993390, MPBU 9991675 и MPBU 9991361.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также удовлетворяя ходатайство законного представителя ООО ТПК «Ирна» ФИО5, должностными лицами Управления 30.08.2018 в 09 часов 30 минут на территории ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» по адресу: 

<

...>, с целью фиксации выявленных нарушений произведен осмотр подконтрольного товара, изготовитель РЗ «Крабозаводск» филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский Рыбак», в маркировке которого отсутствует дата изготовления:

1) треска б/г мороженая в количестве 1 места, массой нетто 20 кг,

2) минтай б/г мороженый в количестве 2 места, массой нетто 44 кг,

3) камбала н/р мороженая в количестве 2 места, массой нетто 40 кг.

Как установлено осмотром, на весь вышеуказанный товар, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям нормативных документов: приказа Минсельхоза России «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» от 27.12.2016 № 589, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ТПК «Ирна» 30.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 06-44/18 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ТПК «Ирна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольных товаров, предусмотренных частью 1 статьи 2.1, статьей 15, статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхозй России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», что выразилось в перевозке подконтрольного товара, изготовитель РЗ «Крабозаводск» филиал «Крабозаводск» ЗАО «Курильский Рыбак»:

1) треска б/г мороженая в количестве 1 места, массой нетто 20 кг,

2) минтай б/г мороженый в количестве 2 места, массой нетто 44 кг,

3) камбала н/р мороженая в количестве 2 места, массой нетто 40 кг, 

на который отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, который не подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе.

Постановлением от 26.09.2018 № 06-44/18 о привлечении ООО ТПК «Ирна» к административной ответственности данному юридическому лицу назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Копия постановления от 26.09.2018 № 06-44/18 была направлена Обществу почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 

<

...>, и получена последним, что подтверждается почтовой карточкой, в которой имеется подпись представителя данного лица, и обществом не оспаривается.   

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество 05.12.2018 (согласно сведениям квитанции службы доставки DHL), вх. суда от 06.12.2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С учётом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом установлено, что срок на обжалование постановления, исчисляемый от даты получения копии постановления (01.10.2017), истёк 15.10.2018. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО ТПК «Ирна» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, при том, что общество с 01.10.2018 располагало копией постановления от 26.09.2018 № 06-44/18, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока обращения в арбитражный суд обусловлено ошибочным направлением 05.10.2018 жалобы на постановление по адресу Пятого арбитражного апелляционного суда, судом отклоняются, поскольку заявление, поданное с нарушением правил о подсудности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке; в рассматриваемом случае предъявление обществом заявления в другой арбитражный суд не прервало течения процессуального срока.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд 05.10.2018 (как он сам указывает); такие сведения отсутствуют и в Картотеке арбитражный дел (kad.arbitr.ru).

Более того, суд отмечает, что в случае подачи жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд 05.10.2018, в силу положений статьи 264 АПК РФ такая жалоба должна быть возвращена заявителю не позднее следующего дня, о чём заявителю должно быть известно во всяком случае в октябре 2018 года, между тем, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края он обратился только 05.12.2018, то есть с существенным нарушением срока. 

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Департамента, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно (с 16.10.2018 по 05.12.2018), по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

По изложенному суд приходит к выводу, что ООО ТПК «Ирна» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления за пределами процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений административного органа.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных расходов стороны не заявили, суд не рассматривает по данному делу вопрос распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ирна» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении № 06-44/18 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Фокина А.А.