ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23496/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.02.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42120/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-23496/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску Акционерного общества «Тихвин» (адрес: 188642, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>);

к ФИО3 (Ленинградская область, город Всеволожск);

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Тихвин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании расходов по аренде складской площадки в размере 110 467 руб. 56 коп. за период с 02.05.2020 по 15.09.2020. 

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, ответчик отметил, что в материалы дела представлены доказательства передачи права собственности на земельные участки, обремененные сервитутом, в собственность иного лица в феврале 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2135/2022, в удовлетворении которого апелляционным судом в порядке статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 и в части 891 руб. 00 коп. убытков за период с 02.05.2020 по 31.08.2020.

Представитель ФИО3 возражений против принятия частичного отказа Общества от иска не заявил.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд находит его подлежащими принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление Общества о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности от 15.02.2023 № 02/23, частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах отказ Общества от иска в части требований о взыскании с ФИО3 убытков за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 и в части 891 руб. 00 коп. за период с 02.05.2020 по 31.08.2020 принимается апелляционным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26 по адресу: Ленинградская обл., город Всеволожск, принадлежавших ФИО3, в пользу Общества для целей обеспечения проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда.

В рамках названного дела судом установлено, что Общество является собственником объектов недвижимости – железнодорожной эстакады с условным номером 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража с условным номером 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: 

<

...>.

Право ограниченного пользования в отношении указанных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков

В дальнейшем Общество, указывая на чинение ему препятствий в реализации права проезда на условиях установленного в судебном порядке сервитута, обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» (далее - Компания) об обязании их не создавать Обществу препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Это заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № 2-1241/2020. В рамках производства по данному делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, и 47:07:1302082:25 в 2020 году были проданы ФИО3 ФИО4

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 на ФИО4 и Компанию возложена обязанность не создавать Обществу препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов; суд обязал ФИО4 восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26.

Как указало Общество, 27.06.2019 в период, когда собственником участков, обремененных сервитутом, являлся ФИО3, было размещено препятствие в виде металлического контейнера, были закрыты и заблокированы автотранспортом ворота, что, лишило Общество возможности пользоваться указанными участками для проезда на условиях установленного судом сервитута.

Ссылаясь на то, что указанные препятствия повлекли невозможность использования в целях осуществления предпринимательской деятельности принадлежащих ему железнодорожной эстакады и гаража, в период, когда собственником участков являлся ФИО3, Общество указало, что им за период с 02.05.2020 по 31.08.2020 в общей сумме 109 576 руб. 56 коп. (с учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска). 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции подтверждается факт недопуска ответчиком Общества в спорный период на земельные участки, в отношении которых в пользу последнего был установлен частный сервитут.

Соответственно, в связи с ограничением ответчиком доступа истцу к территории, на которой расположены принадлежащие ему объекты и на которой могла осуществляться деятельность Общества, последнее было вынуждено нести расходы по оплате аренды иной складской площадки, на которой могла осуществляться та же деятельность.

В качестве обоснования понесенных Обществом расходов по аренде истцом были представлены в материалы дела договор субаренды от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14//000830, счета-фактуры за период с мая 2020 года по август 2020 года, а также платежные поручения от 02.07.2020 № 386, от 23.07.2020 № 407, от 05.08.2020 № 431.

При этом согласно произведенному истцом расчету размер убытков за период с 02.05.2020 по 31.08.2020 составляет 109 576 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и  в данном конкретном случае необходимые основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, в том числе с учетом вступления в законную силу судебного акта об установлении сервитута. 

Доводы ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 25.02.2020 обремененные сервитутом земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26 были переданы в собственность иного лица, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности на вышеозначенные земельные участки был произведен лишь 11.09.2020, в то время как Обществом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскание убытков за период с 02.05.2020 по 31.08.2020.

Более того, в материалы дела также представлены договоры аренды земельного участка от 01.04.2019, от 01.04.2020, согласно которым ФИО3 сдавал спорные земельные участки в аренду в период с 01.04.2019 по 31.03.2021, что также опровергает доводы последнего о том, что препятствия в доступе на участок чинились Обществу не им, а также то, что он не надлежащий ответчик по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что необходимость несения расходов по оплате аренды иной складской площадки связана с поведением ответчика, поскольку невозможность использования территории, к которой ответчик ограничил доступ, повлекла необходимость продления фактических арендных отношений применительно к иному объекту и несения расходов по оплате такой аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Общества убытков в виде расходов на аренду иной складской площадки в период с 02.05.2020 по 31.08.2020.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Общества о взыскании 109 576 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-23496/2023 подлежит изменению путем принятия отказа Общества от иска в части взыскания с ФИО3 расходов по аренде за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 и в части 891 руб. 00 коп. расходов за период с 02.05.2020 по 31.08.2020 и прекращения производства по делу в указанной части, а также взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 109 576 руб. 56 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 287 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета ввиду частичного отказа от иска подлежат возврату 13 руб. 50 коп. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного общества «Тихвин» от иска в части взыскания с ФИО3 расходов по аренде за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 и в части 891 руб. 00 коп. расходов за период с 02.05.2020 по 31.08.2020, решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения от 31.10.2023 по делу № А56-23496/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тихвин» 109 576 руб. 56 коп. убытков и 4 287 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу «Тихвин» из федерального бюджета 13 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева