ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-206/2018

18 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-206/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурашинское кооперативное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинское кооперативное предприятие» (далее – истец, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Предприниматель) о взыскании следующих денежных средств:

- задолженности по договору аренды от 01.06.2017 №А-15/17  в сумме 266 799 рублей 92 копейки за период с 01  июня  по 24 ноября  2017года, 

- задолженности по возмещению затрат по потреблённой электроэнергии в сумме 4 719 рублей 10 копеек за июнь и июль 2017 года, 

- пени по пункту 4.1 договора в сумме 26 578 рублей 80 копеек за период с 06  июня   по 27 ноября  2017года, 

- штраф по пункту 4.5 договора в сумме 4 600 рублей 00 копеек (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018  исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность явки в судебные заседания по делу по уважительным причинам, что подтверждается справкой из лечебного учреждения и больничным листом, и о чём суд был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению процессуальных прав Предпринимателя, в частности на предъявление встречного иска о возмещении причинённого пожаром ущерба. Поясняет, что не согласна с предъявленными Обществом исковыми требованиями, поскольку причиной расторжения спорного договора явился пожар в арендуемом помещении, произошедший по вине арендодателя 17.06.2017, в результате которого арендатору был причинен материальный вред. Указывает, что в связи с произошедшим между сторонами была достигнута устная договорённость об отсутствии взаимных претензий по арендной плате и компенсации причинённого ущерба.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: справка Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мурашинского района Главного управления МЧС России по Кировской области от 09.04.2018 по факту пожара 17.06.2017, справка КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» от 19.02.2018.

14  июня  2018  года в  11  час. 34  мин.  апелляционным  судом  зарегистрирована  правовая  позиция  ИП  ФИО4

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 следует, что сообщение о задымлении магазина по адресу: 

<

...> поступило 17.06.2017 в 01 ч. 40 мин., исходя из обстоятельств пожара задымление произошло в помещении № 4, при этом магазин ответчика находился через склад от задымления в помещениях № 9 и 8. Основанием для расторжения договора аренды послужило добровольное заявление ответчика, при этом арендатором не указано, что причиной явился  пожар. О намерении истца обратиться в суд для взыскания образовавшейся задолженности ответчик знал заблаговременно, поскольку ещё в период действия договора аренды ему неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределённый срок был  заключён договор аренды нежилого помещения № А-15/17 - части нежилого помещения общей площадью 136,6 кв.м. (помещения № 8, 9 согласно экспликационному плану), расположенного на первом этаже здания магазина № 9 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:18:31-1108:0007:3506/23:1001/А, в целях использования для торговли инструментом, строительными и хозяйственными товарами (пункты 1.1, 1.2, 6.7 договора).

Арендная плата и порядок расчётов установлены разделом 3 договора:

- постоянная часть арендной платы составляет 46 000 рублей 00 копеек в месяц, вносится не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора);

- переменная часть - расходы по оплате потребленной арендатором электроэнергии - оплачиваются дополнительно по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, соответствующим счетам организаций, оказывающих такие услуги в г.Мураши. Размер фактически потребленной электроэнергии устанавливается на основании показаний контрольно-измерительных приборов, установленных в арендуемом помещении, при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади. Оплата производится Арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета (пункт 3.3 договора).

Ответственность за нарушение сроков уплаты  арендной платы установлена в пункте 4.1 договора в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере 10 % от размера месячной арендной платы за нарушение любого из подпунктов пункта 2.2 договора, в том числе своевременно и в полном объёме осуществлять арендные платежи, а также другие платежи, предусмотренные пунктом 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

22.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям пунктов 2-3 которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата помещения по акту приёма-передачи, при этом арендатор обязуется оплатить арендную плату и компенсировать затраты арендодателя на оплату потребленной арендатором электроэнергии, а также произвести оплату услуг телефонной связи за период по 22.11.2017 включительно.

24.11.2017 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении задолженности по арендной плате за период июнь-ноябрь 2017 года, затрат по потребленной электроэнергии в сумме 4 719 рублей 10 копеек за июнь и июль 2017 года, пени по пункту 4.1 договора за период с 06.06.2017 по 27.11.2017 и штрафа по пункту 4.5 договора, изложенных в письме Общества от 27.11.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей (фиксированная и переменная часть), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путём составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, арендованное имущество ответчиком было возвращено истцу только 24.11.2017.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, пени и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате после 17.06.2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям расторжения спорного договора, изложенным в пункте 3 соглашения от 22.11.2017, в котором прямо указано об обязанности арендатора по уплате арендных платежей по 22.11.2017 включительно.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканной судом задолженности, пени и штрафа, однако считает, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, поскольку им было заявлено мотивированное ходатайство об отложении разбирательства дела.

Заявление  об  отложении  рассмотрения    дела  в  связи  с  болезнью, ФИО4   представила  в  Арбитражный  суд  Кировской  области  27  марта  2018  года  (л.д. 59).

При  этом, исковое  заявление   ООО  «Мурашинское  кооперативное  предприятие»  о  взыскании  с  ИП   ФИО4  было  принято  судом  к  производству  22  января  2018  года  и  назначено  к   рассмотрению  на  19  февраля  2018  года. Данное  определение не  было  вручено   ФИО4 и  возвращено  почтой с  отметкой  «за  истечением   срока  хранения». 

Определением  от  19  февраля  2018  года   суд  назначил  дело  к  рассмотрению, определив  дату  судебного  заседания  на 29  марта  2018  года. Определение   также  не  было  вручено  ответчице  и  возвращено  в  суд  с отметкой  «за  истечением  срока  хранения».

Учитывая, что  ИП  ФИО4 знала  о  дате  и  времени  судебного  заседания ( что  следует  из  её  заявления), но  не  представила  отзыв  на   исковое  заявление, суд  отклонил  заявление   об  отложении  судебного   заседания  и  рассмотрел  спор  по  существу.

В  данном  случае   отсутствуют  нарушения  положений  статьи  158  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Временная  нетрудоспособность  ФИО4  не   препятствовала  ей  направлению в  суд  отзыва  на  исковое  заявление.

Ни  в  апелляционной  жалобе, ни  в  правовой  позиции  ФИО4  не  оспаривает  наличие  долга   по  арендной  плате, а  также  размер  начисленных  ей  штрафных  санкций.  

Выводы  суда, послужившими  для  удовлетворения   искового   заявления  ООО  « Мурашинское  кооперативное предприятие», ею  не  опровергнуты. 

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ИП ФИО4, поскольку  арендная  плата своевременно  ею  не  вносилась, штрафные  санкции   начислены  в  соответствии  с  условиями  договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи   

ФИО5

ФИО1