АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                    Дело №А48-11103/2022

«16» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2023; 

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Орелдорстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления от 06.12.2022 по исполнительному производству ИП №54130/22/57024-ИП о взыскании исполнительского сбор,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (242524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

начальник МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 (302010, 

<

...>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом),

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 №Д-57907/23/9, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 06.12.2022 по исполнительному производству ИП №54130/22/57024-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и дополнительно просил рассмотреть вопрос об освобождении АО «Орелдорстрой» от взыскании исполнительского сбора в случае, если суд придёт к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а если судом не будут установлены и основания для освобождения от взыскании исполнительского сбора, рассмотреть вопрос об его уменьшении.

Представитель УФССП России по Орловской области в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей общества и Управления, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-9950/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022, иск общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский») к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее - ООО «СХП Снежеть»), АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 удовлетворен частично. На АО «Орелдорстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, существующее до проведения работ: на части земельного участка площадью 3450 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка; на части земельного участка площадью 1800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка; на части земельного участка площадью 10000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: восстановить поврежденные участки асфальтного покрытия: по левой стороне площадки 34 А09-9950/2020 размером 10 x 50 м, месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30 x 30 м; на части земельного участка площадью 720 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности.

В остальной части требования ООО «СХП Ленинский» оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 АО «Орелдорстрой» была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Арбитражного суда Брянской области сроком до 01 июня 2022 года.

21.06.2022 по ходатайству ООО «СХП Ленинский» на основании указанного решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-9950/2020 выдан исполнительный лист ФС № 023560713.

На основании данного исполнительного листа 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54130/22/57024-ИП, которое в тот же день было направлено должнику АО «Орелдорстрой» через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а также по электронной почте и получено должником.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

11.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «СХП Ленинский» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-9950/2020, путем предоставления ООО «СХП Ленинский» возможности самостоятельно провести восстановительные работы на земельных участках и привести их в первоначальное состояние, существующее до проведения работ за счет АО «Орелдорстрой». По результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 в изменении способа и порядка исполнения решения суда ООО «СХП Ленинский» было отказано.

04.08.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступила информация от должника из которой следует, что 22.06.2022 АО «Орелдорстрой» самостоятельно и добровольно частично исполнило решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 на земельных участках площадью 1800 кв.м. (в районе химсклада), площадью 3450 кв.м. (в районе весовой) и площадью 720 кв.м., а на части земельного участка площадью 10000 кв.м. работы не проводились, в связи с тем, что АО «Орелдорстрой» не смогло исполнить решение суда в этой части, поскольку отсутствовал в тот момент представитель ООО «СХП Ленинский» и у АО «Орелдорстрой» имелись неясности в исполнении решения суда в этой части.

В связи с этой неясностью АО «Орелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 22.09.2022 по делу №А09-9950/20220 АО «Орелдорстрой» отказано в разъяснении решения суда, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 изложено четко и определенно и не содержит неясностей требующих разъяснения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе в добровольном порядке, 06.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Орелдорстрой» в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя АО «Орелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 No 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства No41200/20/42037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 No 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон No118-ФЗ). 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона No 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Верховный суд Российской Федерации в кассационном определении от 18.08.2021 №67-КАД21-5-К8 указал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с ч. 2 п. 2.1 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Как следует из письменных пояснений представителя УФССП России по Орловской области постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ 02.08.2022 в 10 часов 21 минуты и прочитано представителем АО «Орелдорстрой» 02.08.2022 в 10 часов 51 минут. В течение установленного законом срока для добровольного исполнения - до 09.08.2022 включительно должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство №54130/22/57024-ИП не окончено.

Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.

В связи с чем, руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве 06.12.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Верховный суд Российской Федерации в кассационном определении от 18.08.2021 №67-КАД21-5-К8 указал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу №А09-9950/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022, которое получено должником в тот же день, требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок – до 09.08.2022, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником не представлены, 06.12.2022 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Орелдорстрой» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с АО «Орелдорстрой» исполнительского сбора от 06.12.2022 является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Арбитражным судом при разрешении спора проверялась возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, однако представителем АО «Орелдорстрой» не было приведено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Также арбитражный суд не находит оснований для уменьшения установленного размера исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Проверяя степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа арбитражный суд исходит из следующего.

АО «Орелдорстрой», хотя и сделаны попытки исполнения решения суда, однако требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены не только в срок, установленный для добровольного исполнения, – до 09.08.2022, но и на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя - 06.12.2022, и более того, они не исполнены по настоящее время. При этом, после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 22.09.2022 по делу №А09-9950/2020, которым АО «Орелдорстрой» отказано в разъяснении решения суда, должником не осуществлялись никакие действия, направленные на исполнение судебного акта, лишь, как следует из пояснений представителя в судебном заседании и сведений картотеки арбитражных дел, 26.12.2022 должник обратился в арбитражный суд в очередной раз с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А09-9950/2020. 

Утверждение представителя АО «Орелдорстрой» о частичном исполнении решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-9950/2020, как об установленном факте, нельзя признать состоятельным, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду.

Ссылка представителя АО «Орелдорстрой» на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 по делу №А09-9950/2020 установлен факт частичного исполнения судебного акта, является необоснованной, поскольку из анализа содержания данного определения следует, что суд не констатирует факт, а лишь учитывает попытки должника исполнить судебный акт, и кроме того, в деле №А09-9950/2020 участвовали не все лица, которые участвую в настоящем деле.

Не влечет уменьшения размера исполнительского сбора и довод представителя АО «Орелдорстрой» о том, что они обращались к судебному приставу-исполнителю за оказанием содействия в исполнении судебного акта, однако последний по этому поводу лишь вынес постановление и никаких других действий не совершил, поскольку в силу действующего законодательства на должнике лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа, представить судебному приставу-исполнителю доказательства, а также учитывая, что должник в течение длительного времени не предпринимал никаких действий к исполнению судебного акта.

АО «Орелдорстрой» не представило суду доказательств того, что при исполнении требований исполнительного документа имели место чрезвычайные обстоятельства или обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность общества, следовательно, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Орелдорстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 06.12.2022 по исполнительному производству ИП №54130/22/57024-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Агарков К.Н.