Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-9181/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  20.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Министерство финансов Краснодарского края,

третье лицо: администрация муниципального образования г. Геленджик, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 138 952,02 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – руководитель, ФИО2 – по доверенности,

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здоровье» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере                 1 138 952,02 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец перечислял в бюджет арендную плату за пользование земельным участком в большем, чем установлено договором, размере.

Определением от 22.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 требования истца удовлетворены, суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу ООО «Здоровье»» неосновательное обогащение в размере 1 138 952,02 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 390 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края  отказал

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2018 решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-9181/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций не установили расположение исходного и производных земельных участков относительно зон округа санитарной охраны курорта федерального значения, не оценили заключенный между администрацией и ОАО «Росагропромстрой» договор от 28.11.2002 № 722-02 аренды исходного земельного участка на предмет наличия у арендодателя полномочий по распоряжению объектом аренды. 

Также кассационная инстанция указала на то, что от названного выше обстоятельства и оценки договора аренды от 28.11.2002 № 722-02 в значительной степени зависят выводы о реализации ОАО «Росагропромстрой» права (исполнении им обязанности) по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком на право аренды, о возникновении у него права на установленную законодателем льготу по арендной плате. При наличии у названного договора признаков ничтожной сделки общество не могло быть признано субъектом названной льготы, а последняя не могла перейти к обществу при приобретении им расположенных на исходном земельном участке нежилых зданий. 

Кроме того, окружной суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по делу № А32-15096/2007 отсутствуют ссылки на нормативные положения, определяющие порядок и условия переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Понуждая департамент к направлению обществу проектов договоров аренды производных земельных участков, суды исходили из наличия соответствующего исключительного права у общества как собственника нежилых зданий. Для таких арендаторов земельным законодательством льготное ценообразование не предусмотрено. Для оценки договора аренды от 28.11.2002 № 722-02 необходимо обеспечить участие всех его сторон в настоящем деле.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель истца настаивал на требованиях.

Представители ответчиков возражали.

Администрация муниципального образования г. Геленджик отзыв не представила.

В представленном ранее отзыве министерство пояснило, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным администратором доходов краевого бюджета является департамент. Кроме того, в п. 8 приложения 11.2 к Закону Краснодарского края от 19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» целевой статьей расходов 9990010380 за департаментом закреплены «Прочие обязательства Краснодарского края». Согласно Приказу от 30 декабря 2015 г. N 540 «Об установлении порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к краевому бюджету и бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края» по направлению 10380 «Прочие обязательства Краснодарского края» отражаются расходы краевого бюджета по реализации государственных функций, связанных с оплатой исполнительных документов, в том числе по исполнительным документам, предусматривающим обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета, в случае невозможности их отнесения по соответствующим направлениям расходов, а также расходы краевого бюджета на уплату денежных взысканий (штрафов) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

В представленном ранее отзыве департамент пояснил, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения интересы Краснодарского края должно представлять министерство. Кроме того, с вступлением в силу (с 01.04.2016) постановления Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121«О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 № 121) размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, с применением ежегодного коэффициента инфляции. Также, по мнению департамента в соответствии п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций, в связи с чем, использование методики расчета арендной платы, предложенной истцом, невозможно. 

Также департамент ссылается на то, что поскольку спорные договоры аренды заключались с истцом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 по делу № А32-15096/07, и земельные участки не предоставлялись именно истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований применения ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации г. Геленджика от 04.02.1993 № 261 пансионату «Тонкий мыс» (филиал ОАО Корпорация «Росагропромстрой») в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 25,794 га для рекреационного строительства и размещения зданий пансионата. 

На основании данного постановления был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 № 408000138.

Постановлением правления РАА ПК «Росагропромстрой» от 04.04.2002 № 24 принято решение о создании ООО «Здоровье» в г. Геленджике на базе объектов второй очереди пансионата «Тонкий мыс»

Постановлением Главы г. Геленджика от 05.11.2002 № 1341 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды. 

Данному участку был присвоен кадастровый номер 23:40:0401030:0004. 

Между администрацией г. Геленджик (арендодатель) и ОАО «Росагропромстрой» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2002 № 722-02, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0004 площадью 171 640 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений пансионата «Тонкий мыс».

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 27.11.2006 № 252-р утверждены границы земельных участков, образуемых при разделе участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0004, и предоставленных истцу под размещение коттеджей, принадлежащих ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 по делу № А32-15096/2007, суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в адрес ООО «Здоровье» проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:04:01:030:0062, 23:40:04:01:030:0063, 23:40:04:01:030:0064, 23:40:04:01:030:0065, 23:40:04:01:030:0066, 23:40:04:01:030:0067, 23:40:04:01:030:0068.

26.02.2008 между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды № 0000001866 и № 0000001878 (далее - договоры), согласно которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401030:0062 площадью 23 000 кв.м. (договор № 0000001866) и 23:40:0401030:0068 площадью 1405 кв.м. (договор № 0000001878).

12.11.2012 на основании Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.10.2012 № 1829 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Геленджике» и на основании заявления ответчика от 29.10.2012 № 2910/2012, между департаментом и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.2008 № 0000001866, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, а именно «арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:439 площадью 15 140 кв.м.». 

Пунктом 2.1. договоров установлено, что расчёт размера арендной платы содержится в Приложениях к договорам. 

Согласно указанным приложениям размер арендной платы с начала 2016 составил:

- по договору от 26.02.2008 № 0000001866 – 1 759 787,45 руб. в год;

- по договору от 26.02.2008 № 0000001878 – 568 546,10 руб. в год.

Уведомлениями от 12.04.2016 № 52-7283/16-32.20 и от 04.05.2016 № 52-9210/16-32-20 департамент сообщил истцу об одностороннем изменении размера арендной платы с 01.04.2016 в связи с вступлением в силу постановления Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, а также представил расчет размера арендной платы, согласно которому с 01.04.2016 арендная плата составляет: 

- по договору от 26.02.2008 № 0000001866 - 2 932 979,08 руб. в год;

- по договору от 26.02.2008 № 0000001878 - 947 576,84 руб. в год.

Из приложенных к уведомлениям расчётов арендной платы следует, что ставка арендной платы устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости, согласно п. 3.6.3 постановлению Главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

Истец оплатил арендную плату платёжными поручениями:

- от 08.04.2016 № 72 (на сумму 458 203,17 руб.), от 11.07.2016 № 136 (на сумму        1 008 286,37 руб.), от 05.10.2016 № 183 (на сумму 737 251,57 руб.) за второй, третий и четвертый  кварталы 2016 года по договору аренды  от 26.02.2008 № 0000001866;

- от 08.04.2016 № 76 (на сумму 148 034,72 руб.), от 11.07.2016 № 140 (на сумму 325 753,70 руб.), от 05.10.2016 № 186 (на сумму 238 188,71 руб.) за второй, третий и четвертый  кварталы 2016 года по договору аренды  от 26.02.2008 № 0000001878.

Данные платежи были произведены в соответствии с расчётами от 12.04.2016 и от 04.05.2016.

Полагая, что указанная ставка неприменима к земельным участкам истца, он обратился в департамент с претензиями от 15.02.2017 № 1502-01/2017 и № 1502-02/2017, в которых просил применить ставку в размере 1,5 %, согласно п. 3.4. постановления от 21.03.2016 № 121, поскольку земельные участки ограничены в обороте и образованы из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, а также просил возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы по договору от 26.02.2008 № 0000001866 в размере 860 836,06 руб. и по договору от 26.02.2008 № 0000001878 в размере 278 115,96 руб.

В письме от 15.02.2017 № 1502-02/17 департамент ответил отказом на применение ставки в размере 1,5% и возврат неосновательного обогащения, поскольку правом на применение этой ставки обладают только субъекты, которые непосредственно получили земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и переоформили это право на право аренды.

Ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по возврату излишне уплаченной арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 «О введении    в    действие    Земельного    кодекса    Российской    Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как указано выше, на основании постановления Главы г. Геленджика от 05.11.2002 № 1341 «О переоформлении ОАО «Росагропромстрой» в аренду земельных участков на Тонком мысе в г. Геленджике», между администрацией г. Геленджика и ОАО «Росагропромстрой» был заключен договор от 28.11.2002 № 722-02, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0004 площадью 171 640 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений пансионата «Тонкий мыс».

Выполняя указания кассационной инстанции об исследовании заключенного между администрацией и ОАО «Росагропромстрой» договора от 28.11.2002 № 722-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0004 на предмет наличия у арендодателя полномочий по распоряжению объектом аренды, определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Геленджик.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2018 ОАО «Росагропромстрой»11.07.2008 ликвидировано по решению суда.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. 

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, в 2002 году являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация г. Геленджика в 2002 году не имела права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0004 в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.11.2002 № 722-02 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 ГК РФ).

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ОАО «Росагропромстрой» пользовалось исходным земельным участком в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. 

Поскольку ОАО «Росагропромстрой» и ответчик не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, то при расчете арендной платы подлежит применению нормативно установленный общий порядок расчета в отношении спорных земельных участков.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791.

В связи с чем, выводы истца о неосновательном обогащении публично-правового образования в результате переплаты по договорам аренды являются необоснованными.

На основании выше изложенного, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                       

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин