ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70661/2016

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-70661/2016, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»,

о принудительном изъятии земельного участка и здания для муниципальных нужд,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением соответчиком администрации Волгограда (3444059139, ОГРН 

<

***>),

о понуждении предоставить равноценный земельный участок и объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, выданной сроком на три года,

от администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» представители ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 24.01.2017, выданным сроком до 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец, ДМИ администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» (далее ответчик, ООО Фирма «Ник», общество) с требованием об изъятии земельного участка, кадастровый номер 34:34:040021:7, площадью 298,3 кв.м., и здания автомойки с одно- и двухэтажными пристройками площадью 234,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты), с установлением размера компенсации причиненных изъятием убытков в размере 5045920 руб.

Определением от 31.05.2017 в рамках рассмотрения дела № А12-70661/2016 принят встречный иск ООО Фирма «Ник» к ДМИ администрации Волгограда о понуждении взамен изымаемого имущества предоставить обществу на праве собственности равноценный земельный участок с объектом недвижимости на нем в Центральном районе г. Волгограда.

Определением от 31.05.2017 с согласия ООО Фирма «Ник» соответчиком по встречному иску привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен.

У ООО Фирма «Ник» изъят для муниципальных нужд муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград земельный участок с кадастровым номером 34:34:040021:7, площадью 298,3 кв.м., и здание автомойки с одно- и двухэтажными пристройками площадью 234,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, с предоставлением возмещения в размере 6104826 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО Фирма «Ник» отказано. С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО Фирма «Ник» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3122 руб.

С ООО Фирма «Ник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО Фирма «Ник», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определенный судом размер возмещения не является равноценным.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Волгограда от 29.05.2015 № 773 «О резервировании земельных участков (учетные №№ 4-0-259, 4-38-42) для муниципальных нужд в Центральном районе», от 06.04.2015 № 451 «Об утверждении проекта планировки территории» администрацией Волгограда издано постановление от 24.05.2016 № 728 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд – строительства объекта местного значения – транспортно-пересадочного узла в Центральном районе г. Волгограда.

Указанное постановление опубликовано в установленном законом порядке в газете «Городские вести. ФИО5 – Сталинград – Волгоград» № 53 от 28.05.2016.

На основании пункта 1 приложения к постановлению администрации Волгограда от 24.05.2016 № 728 в числе прочих объектов у собственника недвижимого имущества (ООО Фирма «Ник») подлежит изъятию земельный участок, кадастровый номер 34:34:040021:7, площадью 298,3 кв.м., и здание автомойки с одно- и двухэтажными пристройками площадью 234,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Право собственности ответчика ООО Фирма «Ник» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления администрации Волгограда от 23.082016 № 1317 органом, уполномоченным на заключение соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд является ДМИ администрации Волгограда.

В рамках исполнения указанных полномочий, а также на основании отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества МУП «ЦМБТИ» от 08.07.2016 № 189/2016 истцом был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества из собственности ответчика и направлен в адрес ООО Фирма «Ник» с сопроводительным письмом от 25.08.2016 № 7555оп.

Вместе с тем, ответчик, получивший проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от его подписания уклонился.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском об изъятии для муниципальных нужд у ООО Фирма «Ник» земельного участка и находящегося на нем здания.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к верным выводам и обоснованно руководствовался выводами экспертизы относительно стоимости спорного земельного участка в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не опровергнуто, что вышеизложенная процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, истцом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии, полученное ответчиком.

Факт получения ответчиком соглашения об изъятии подтверждается отчетом органа почтовой связи о доставке корреспонденции, а также заявлением руководителя ООО Фирма «Ник» от 20.09.2016, вх. № 11911.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ДМИ администрации Волгограда о принудительном изъятии у ООО Фирма «Ник» объектов недвижимости для муниципальных нужд соответствует закону.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ООО Фирма «Ник», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент рассмотрения спора рыночная стоимость здания автомойки площадью 234,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, составляет 4261000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 298,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040021:7, составляет 1320000 рублей; убытки ООО Фирма «НИК», включая упущенную выгоду, причиненные изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, составляют 523826 руб., а всего - 6104826 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с этим, суд первой инстанции принял решение о размере соразмерного изъятому имуществу денежного возмещения ответчику, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 6104826 руб. (без учета налога на добавленную стоимость – л. 141 экспертного заключения).

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости земельного участка, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, суд счел возможным рассмотреть данный спор по существу (статья 282 ГК РФ, статья 64 Земельного кодекса РФ).

После передачи в суд иска о принудительном изъятии объектов недвижимости, в судебном порядке подлежит установлению размер равноценной денежной компенсации.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Мнение представителей ООО Фирма «Ник» о принудительной обязанности органа местного самоуправления после передачи спора об изъятии объектов недвижимости в арбитражный суд, произвести оценку принадлежащих муниципальному образованию земельных участков и объектов недвижимости для поиска соразмерных по цене объектов, не соответствует положениям действующего законодательства.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что на досудебной стадии заключения соглашения о принудительном изъятии объектов недвижимости, обществом указанное предложение органу местного самоуправления апеллянтом  не вносилось.

Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков.

Таким образом, данная норма является диспозитивной и не содержит обязанность, следовательно, предоставление департаментом взамен изъятого равноценного земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Кроме этого как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обращения в департамент с данным своим предложением, как того требуют нормы земельного и гражданского законодательства, ни  суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу №А12-70661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                                  С. А. Жаткина

 

А. Ю. Никитин