ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-592/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: 

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»:  Чемезова Р.В., представителя по доверенности от 07.04.2017, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Сабитова М.В., представитель по доверенности от 12.12.2017, Туневой  А.С., представителя по доверенности от 14.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890)на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  06 сентября 2017 года по делу № А69-592/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») (ИНН 1717008397), ОГРН 1021700728136)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»  (далее – ответчик, ООО «Дорстройпроект») (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890)  согласно которому истец  просит расторгнуть договор на оказание услуг № 6 от 12.05.2015, заключенный между ООО «Энергострой» и ООО «Дорстройпроект», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, взыскать   неосновательное обогащение в размере 389 000 рублей, штраф в размере 5 951 рубля              70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 780 рублей.

        Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

       Решением суда от 06.09.2017  иск удовлетворен, с ООО «Дорстройпроект» в пользу истца убытки в размере 389 000 рублей, штраф в размере 5 951 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 780 рублей.

      При вынесении решения судом не был  разрешен вопрос о прекращении производства по делу  в части расторжения договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015, заключенного между ООО «Энергострой» и ООО «Дорстройпроект».

Дополнительным решением от  26.09.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015, заключенного между ООО «Энергострой», и  ООО «Дорстройпроект»   прекращено  в связи с отказом  от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не изучался отчет на поисково-оценочныеработы лицензионного участка песка Кызылского кожууна Республики Тыва,который является предметом договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015 года; суд  первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом; ООО «Энергострой», подавая исковое заявление, обосновал их как неосновательное обогащение, при этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически истец требует возместить убытки, в связи с неисполнением договора, тем самым суд фактически встал на сторону истца, поставив его в преимущественное положение перед ответчиком, нарушив при этом принцип равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; как указал суд первой инстанции, договор № 6 от 12.05.2015 г. по своей правовой природе является договором подряда, и работы по нему выполнены с ненадлежащим качеством, в то же, время суд, незаконно удовлетворяя требования ООО «Энергострой», не учел положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части касающейся годичного срока давности, Более того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ № 1от 27 мая 2015 года, подписанный сторонами, без каких либо замечаний к качеству работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2017, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета по поисково-оценочным работам на лицензионном участке в Кызылском кожууне Республики Тыва КЗЛ 00082 ТР 3-2015.МИ в 1 книге 1 папке.

Судом в соответствии с частью  2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен, как представленный в обоснование возражений относительно доводов  апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2015 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Дорстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание услуг по составлению отчета на поисково-оценочные работы лицензионного участка песка (участка песчано-гравийных работ) Кызылского кожууна Республики Тыва", со сроком окончания работ 01 июня 2015 г. 

Результатом выполненных работ является утвержденный отчет на                                 поисково-оценочные работы лицензионного участка песка Кызылского кожууна Республики Тыва», отчет на поисково-оценочные работы  лицензионного участка песчано-гравийных работ Кызылского кожууна Республики Тыва.

Стоимость работ по договору устанавливается в 389 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком 100% в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

ООО "Энергострой" приняло работы, выполненные ООО "Дорстройпроект" по договору N 6 от 12.05.2015, по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 389 000 рублей от 27.05.2015.

Истец перечислил ответчику по договору по акту сдачи-приемки выполненных работ 194 500 рублей по платежному поручению №451 от 25.05.2015 г и 194 500 рублей по платежному поручению №450 от 25.05.2015, всего на сумму 389 000 рублей.

После сдачи отчетов, выполненных ответчиком по вышеуказанному договору, для получения положительного заключения, истец направил отчет в Министерство природных ресурсов и Экологии Республики Тыва. 

Согласно экспертному заключению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва материалы отчетов, представленные ООО "Энергострой" во исполнение договора N 6 от 12.05.2015, требуют значительной доработки (с указанием конкретных причин, а именно существенные отклонения от «Методических рекомендаций по составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых»).

ОАО "Энергострой" направил ответчику письмо (претензию) от 08.02.2017, в котором в связи с неисполнением обязательств предложило ООО "Доргстройпроект" в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО  "Доргстройпроект" 389 000 рублей 00 копеек, полученных в счет оплаты работ по договору N 6 от 12.05.2015 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции   спорные  отношения сторон возникли  из  договора N 6 от 12.05.2015, который  по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме исходил из того, что истец не получил определенный договором результат. Поскольку истец обосновал исковые требования как неосновательное обогащение, однако при рассмотрении дела суд  первой инстанции  установил, что  фактически истец требует возместить убытки, в связи с неисполнением договора,  по результатам рассмотрения заявленного истцом требования  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у ООО "Доргстройпроект" возникла обязанность возместить ООО "Энергострой" в качестве убытков уплаченные денежные средства в сумме 389 000 рублей 00 копеек по договору N6 от 15.05.2015.

На основании п. 3.1.1. договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 951 рубля 70 копеек штрафа.

Признав расчет штрафа соответствующим  установленному договором порядку начисления штрафа, условиям  закона, договора и фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании штрафа  также было удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, руководствуясь следующим.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, спорные  отношения сторон возникли  из  договора N 6 от 12.05.2015, который  по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения сторон  основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ № 1от 27 мая 2015 года, подписанный сторонами, без каких либо замечаний к качествуработ. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.          В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Суд первой инстанций при принятии решении по настоящем дела  исходил из того, что  внесудебное экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом установило, что причиной возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны ООО "Доргстройпроект", существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки, наличие которых в совокупности не позволило бы получить положительное заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку  данное заключение не является экспертным в смысле статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Ходатайств о проведении экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявляли. В рамках настоящего дела  судебная экспертиза назначена не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не изучался сам отчет на поисково-оценочныеработы лицензионного участка песка Кызылского кожууна Республики Тыва,который является предметом договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015 года.

        В материалах дела имеются экспертные заключения на отчеты: 1)от 11.04.2014 года, объемом 42 страницы текста, 2)дата не указана, объемом 18 страниц текста. Отчет, представленный истцом, изготовленный по пояснениям истца ООО «Дорстройпроект», по спорному договору, имеет объем 25 листов. Иные отчеты в материалах дела отсутствует.

        Таким образом,  из материалов дела не следует, что  экспертные заключения, которые были положены в основу решения суда  первой инстанции  имеет отношение к отчету  на                      поисково-оценочные работы лицензионного участка песка Кызылского кожууна Республики Тыва, который является предметом договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015 года.

Доказательств того, что выполненная проектная документация потребительской ценности для ответчика не представляет, истцом в материалы дела не представлено.

         Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного  между  сторонами договора  в рамках настоящего дела не установлен.

 Напротив, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем постановлении, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ № 1от 27 мая 2015 года, подписанный сторонами, без каких либо замечаний к качествуработ.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика  о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку претензий относительно качества, сроков, объема выполненных и переданных подрядчиком работ на дату подписания актов приемки выполненных работ у заказчика не имелось, скрытых недостатков в выполненных работах заказчиком не обнаружено; недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и должны были быть выявлены им при приемке работ и составлении актов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписав акты приемки работ, заказчик подтвердил выполнение указанных в акте объемов работ.

При этом судом  суд апелляционной инстанции также учитывает, с момента приемки работ и до обращения в суд с настоящим иском, истец не заявлял о наличии недостатков в выполненных истцом работах, претензий относительно устранения недостатков не направлял, объемы не оспаривал. Заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их, каких либо претензий по объему, качеству и стоимости работ исполнителю не предъявлял. Доказательства невозможности использования результата работ в отношении результата работ по договору от 12.05.2015 № 6 также не представлено.

        Принимая во внимание, что действия истца как по подписанию актов выполненных работ, а также по оплате этих работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для заказчика и выполнении их в зафиксированном сторонами объеме, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере      389 000 рублей документально не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. 

 Более того, как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, ООО «Энергострой», подавая исковое заявление, обосновал  заявленное требование  как неосновательное обогащение, при этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически истец требует возместить убытки, в связи с неисполнением договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведенных норм следует, что суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не праве выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Согласно исковому заявлению истец в качестве материально - правового заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец не ссылался на наличие на его стороне убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках настоящего дела наличие совокупности элементов, образующих основание для взыскания убытков, а именно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца расходами по устранению выявленных дефектов, размер требуемых убытков, судом первой инстанции не устанавливалось. Размер убытков был определен как стоимость якобы некачественно выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Претензией истца от 08.02.2017 б/н, а также его устными пояснениями подтверждается, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, а сразу потребовал возврат денежных средств, оплаченных за выполненные работы. При исследовании представленного истцом в суде апелляционной инстанции результата работ, было установлено, что он выполнен по договору от 30.04.2015 года  №3. Ответчиком было заявлено о том, что данный отчет не может быть предметом рассмотрения, так как недостатки заявлены по договору от 12.05.2015 №6. На вопрос суда о том, могут ли истец, или ответчик представить надлежащий отчет был получен отрицательный ответ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства никак не соотносятся с результатом работ по договору от 12.05.2015 № 6. Сам результат работ – отчет, утрачен сторонами, требования об устранении недостатков в нем не заявлялись, наличие недостатков не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании убытков, допустив тем самым нарушение пределов, установленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий суда  и удовлетворил его в отсутствие  соответствующих условий.

Поскольку в удовлетворения основного требования отказано, основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа  в размере 5 951 рубля 70 копеек  у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче  искового  заявления  относятся на истца,  расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы   подлежат  взысканию с истца  в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  06 сентября 2017 года по делу          № А69-592/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890)  3000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская