АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего        Куклевой Е.А.,

судей        Глотова Н.Б.,

        ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (судья Атрасева О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-10678/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» (далее – общество «ПТР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – предприятие) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 51 250,01 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на предприятие обязанности по возмещению судебных расходов является необоснованным, судами не дана оценка недобросовестному поведению кредитора ввиду несвоевременного представления доказательств, в связи с чем судебные заседания откладывались судом первой и апелляционной инстанций что, в свою очередь, привело к затягиваю рассмотрения заявления по существу и к вынужденной защите конкурсных кредиторов от недобросовестного процессуального оппонента; участие представителя кредитора в судебных заседаниях, равно как и подготовка, направление апелляционной жалобы, подготовка отзыва и представление интересов в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о значительном объеме проделанной работы, и обоснованности судебных расходов.

В день судебного заседания предприятие представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести его замену (в деле о банкротстве должника требования установлены определениями суда от 21.08.2020, от 16.04.2021) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксента» на основании заключенного договора уступки права требования от 23.06.2022.

В судебном заседании представитель возражал против доводов кассационной жалобы, указал на то, что в его адрес не направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд округа полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в силу следующего.

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба принята к производству определением от 10.08.2022, заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2022, вместе с тем вопрос о процессуальном правопреемстве не был назначен к рассмотрению в судебном заседании, как то предусмотрено статьями 48 и 159 АПК РФ, ходатайство подано заявителем непосредственно в день заседания, не приложены доказательства его направлении иным лицам.

В рассматриваемом случае предприятие вправе обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возврату предприятию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ПТР» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 522 841,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округу от 14.01.2022, определение суда первой инстанции от 19.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Инициаторами апелляционного производства являлся кредитор, кассационного – конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) и предприятие.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора принял участие представитель заявителя – ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № Т-2021/2 (далее – договор), заключенного между обществом «ПТР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Эксплуатационная Компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Тюменской области при разрешении обособленного спора с предприятием о включении в реестр требований кредиторов в рамка дела № А70-10678/2020, возникших на основании договора аренды имущества от 01.08.2019 № П-2019/87.

Объем юридических услуг, оказываемых в рамках договора, согласован сторонами в пункте 2.2, в том числе: подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды имущества от 01.08.2019 № П-2019/87; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по обособленному спору, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, включая заявление о распределении судебных расходов; подготовка апелляционной, кассационной жалобы и участие представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанции тарифицируется отдельно, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Вознаграждение представителя установлено сторонами в сумме 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ от 13.10.2021.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций заключены дополнительные соглашения от 13.08.2021 № 1, от 03.12.2021 № 2, пописаны акты выполненных работ от 13.10.2021, от 13.01.2022, определена стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую инстанцию).

Платежным поручением от 02.11.2021 № 443 произведена оплата по указанному договору и дополнительным соглашениям от 13.08.2021 № 1, от 14.01.2022 № 10 по дополнительному соглашению № 2.

Представителем ФИО4 обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2021, 26.03.2021, 21.04.2021, 17.05.2021 – 24.05.2021, 03.08.2021, 12.08.2021), суда апелляционной и кассационной инстанций; представлено одиннадцать процессуальных документов.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «ПТР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства участия представителя общества «ПТР» в судебных заседаниях, принятия им мер по подготовке процессуальных документов, учитывая содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, пришли к выводу о соответствии заявленного кредитором размера судебных расходов критерию разумности, приняв во внимание активное участие при рассмотрении обособленного спора помимо предприятия управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), сочли, что  расходы подлежат распределению между указанными лицами  с учетом периода представленных возражений.

Доводы о том, что заявитель на протяжении рассмотрения обособленного спора занимал пассивную позицию, активной работы представителем в суде первой инстанции не велось, отклонены судом первой инстанции с учетом проведенной оценки представленных доказательств, объема выполненных работ и фактического достижения положительного результата в интересах заявителя.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных  документов, его участие в судебных заседаниях, приняв во внимание активную процессуальную позицию в том числе иных участников обособленного спора (управляющего и предпринимателя), руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Утверждения предприятия о недобросовестном поведении кредитора, намеренном затягивании рассмотрения обособленного спора правомерно отклонены судами обеих инстанций как противоречащие материалам обособленного спора.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве должника в рамках рассмотрения обособленного спора об обоснованности заявления кредитора отложение судебных заседаний связано, в том числе с представлением предприятием возражений и заявлением ходатайств по существу спора (01.03.2021 – поступили письменные возражения; 26.03.2021 – заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц; 21.04.2021 - поступили письменные возражения, 24.05.2021 – предприятие 12.05.2021 представило письменное заявление о фальсификации доказательств).

Суд округа учитывает, что, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, необоснованность возложения на кредитора повышенного бремени доказывания при отсутствии надлежащего документального подтверждения аффилированности сторон.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» о процессуальном правопреемстве. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А70-10678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                              Е.А. Куклева

Судьи                     Н.Б. Глотов

                     ФИО1