№ 09АП-59375/2024

Дело № А40-38654/23

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Т.Б. Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Специальная  Транспортная Служба» и ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-38654/23 

по заявлению 1. ФГУП «Главный центр специальной связи», 2. ЗАО «Специальная  Транспортная Служба», 3. ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС»  

к ФАС России о признании незаконным решения, третье лицо: ООО «ТБСС», при участии: 

от заявителей: 1. ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,  

ФИО2 по доверенности от 25.12.2023; 

2. ФИО3 по доверенности от 02.09.2024; 

3. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 23.10.2024, 

ФИО6 по доверенности от 27.12.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр  специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС), закрытое акционерное общество  «Специальная Транспортная Служба» (далее – ЗАО «СТС»), общество с ограниченной  ответственностью «Сфинкс Секьюр Лоджистик» (далее – ООО «СФИНКС-СЛ»)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)  от 27.12.2022 № АК/116886/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 указанные  судебные акты отменены, дело № А40-38654/23 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ЗАО «Специальная Транспортная Служба» и ООО «СФИНКС СЕКЬЮР  ЛОДЖИСТИКС» с указанным решением не согласились и обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В отзыве на жалобу ФАС России просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

ФГУП ГЦСС в отзыве на жалобу просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей  поддержали доводы апелляционных жалоб, представители заинтересованного лица –  обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело рассмотрено без его участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и  отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом  рассмотрении дела, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной  инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО  «СФИНКС-СЛ», ЗАО «СТС», ФГУП ГЦСС о наличии в действиях ООО «ТБСС» признаков  нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в установлении  дифференцированных цен на комплекс складских услуг при вывозе драгоценных  металлов (далее – услуги СВХ) в отношении специализированных перевозчиков, что  повлекло за собой, по мнению заявителей, необоснованное повышение цен на услуги  СВХ для специализированных перевозчиков (далее – заявление о нарушении  антимонопольного законодательства).  

Для осуществления экспорта драгоценных металлов необходимо пройти  процедуру государственного пробирного контроля на специализированном таможенном  посту по адресу: 

<

...>.  

По указанному адресу расположен единственный склад временного хранения  драгоценных металлов, принадлежащий ООО «ТБСС».  

ООО «ТБСС» осуществляло деятельность по оказанию услуг СВХ на основе  прейскуранта от 03.09.2021.  

В дальнейшем указанный прейскурант был отменен в связи с принятием  прейскуранта от 10.05.2022.  

10.08.2022 ООО «ТБСС» принят дополнительный прейскурант, которым были  установлены отдельные цены на услуги СВХ для специализированных перевозчиков.  

Заявители, не ссылаясь на необоснованность прейскурантов от 03.09.2021 и от  10.05.2022, в своем коллективном заявлении о нарушении антимонопольного  законодательства отметили, что установленные прейскурантом от 10.08.2022 цены  значительно отличаются от прейскуранта от 10.05.2022, который стал применяться лишь  для клиентов ООО «ТБСС», которые обращаются к нему для оказания услуг по  транспортировке драгоценных металлов и услуг СВХ.  

В ходе рассмотрения антимонопольным органом означенного заявления о  нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТБСС» сообщило, что  прейскурант от 10.08.2022 более не действует, вместо него принят единый прейскурант  

от 21.12.2022 на все услуги ООО «ТБСС», основанный на прейскуранте от 03.09.2021, с  применением индекса инфляции и с учетом роста затрат на страхование драгоценных  металлов.  

Ввиду отсутствия в действиях ООО «ТБСС» признаков нарушения  антимонопольного законодательства ФАС России в соответствии с п.2 ч.9 ст.44 Закона о  защите конкуренции принято решение от 27.12.2022 № АК/116886/22 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с указанным решением ФАС России, ООО «СФИНКС-СЛ», ЗАО  «СТС», ФГУП ГЦСС обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции и  принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из  отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и  необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным).  

Так, заявителями приводятся доводы, согласно которым антимонопольный орган,  установив признаки нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, обязан был  выдать ООО «ТБСС» предупреждение.  

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.04.2024 со  ссылкой на положения ч.2 ст.39.1 и ч.ч.8, 9 ст.44 Закона о защите конкуренции, решению  о возбуждении дела о нарушении п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции должно  предшествовать предупреждение, представляющее возможность для хозяйствующего  субъекта самостоятельно устранить признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться  положениями ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, содержащими перечень оснований  для отказа в возбуждении дела, к которым также относится отсутствие признаков  нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, в связи с их  самостоятельным устранением хозяйствующим субъектом.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что судами  необоснованно не дана оценка доводу антимонопольного органа о невозможности  выдачи предупреждения в случае устранения хозяйствующим субъектом признаков  нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.  

Принимая во внимание вышеизложенные указания суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.  

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства», предупреждение должно  содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в  них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу  самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в  действительности.  

Учитывая, что заявителями усматривались признаки нарушения антимонопольного  законодательства в установлении ООО «ТБСС» отдельного прейскуранта на услуги СВХ  для специализированных перевозчиков, принятие единого для всех прейскуранта  является действием, направленным на устранение описываемого заявителями  нарушения.  

Таким образом, поскольку устранением признаков нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона  о защите конкуренции является установление единых цен на один и тот же товар (работу,  услугу), а в ходе рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении  антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект отменил ранее  существующую дифференциацию цен и ввел единый прейскурант на свои услуги,  основания для выдачи предупреждения отсутствуют, так как признаки нарушения  устранены.  

Как следствие, на момент принятия антимонопольным органом предусмотренного  ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции решения отсутствовали признаки нарушения  антимонопольного законодательства, изложенные в заявлении о нарушении  

антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии предусмотренного  п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции основания для принятия решения об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Относительно довода заявителей о том, что судом первой инстанции не учтен  отзыв ООО «ТБСС» по делу № А40-298917/23, в соответствии с которым, по мнению  заявителей, ООО «ТБСС» продолжает применение дифференцированных тарифов,  необходимо отметить, что данный довод указан заявителями исключительно в рамках  оспаривания решения ФАС России после возвращения дела на новое рассмотрение,  между тем, ни заявление о нарушении антимонопольного законодательства, ни  дополнения к нему подобных доводов не содержат и не могли содержать, поскольку  указанный отзыв был представлен более чем через год после принятия решения ФАС  России.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело  об оспаривании актов антимонопольных органов, арбитражный суд на основании ч.1 ст.64  АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения,  действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых при  принятии такого акта.  

В свою очередь, в силу положений п.4 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции  наличие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства не является препятствием для повторного обращения с заявлением о  нарушении антимонопольного законодательства с представлением доказательств, ранее  неизвестных антимонопольному органу.  

Заявителями также приводятся доводы о том, что антимонопольным органом не  дана надлежащая оценка наличию в действиях ООО «ТБСС» признаков нарушения п.1  ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.  

Между тем, установлено, что заявление о нарушении антимонопольного  законодательства содержало указание лишь на признаки нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона  о защите конкуренции.  

Исходя из положений ст.44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган  осуществляет лишь проверку наличия признаков нарушения антимонопольного  законодательства исходя из тех обстоятельств, которые содержатся в заявлении о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  доводы заявителей об отсутствии оценки со стороны антимонопольного органа наличия  признаков установления монопольно высокой цены в целом правового значения не  имеют, поскольку в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства не  приводились обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п.1 ч.1 ст.10 Закона о  защите конкуренции.  

Вместе с тем, поскольку ООО «ТБСС», предоставляя в ответ на запросы  антимонопольного органа сведения об обоснованности установления отдельного  прейскуранта на услуги СВХ для специализированных перевозчиков, указало на  убыточность деятельности по оказанию услуг СВХ, антимонопольным органом дана  оценка указанному доводу ООО «ТБСС» в оспариваемом решении.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости оценки  представленных антимонопольным органом доказательств детализации затрат,  связанных с оказанием услуг по складской обработке и таможенному оформлению,  документов бухгалтерского учета по счету 20 по прейскурантам от 10.05.2022 и от  10.08.2022, суд первой инстанции обоснованно установил, что из указанных документов  следует убыточность оказания услуг по означенным прейскурантам.  

Данные документы также подтверждают, что ООО «ТБСС» в конце 2021 года -  начале 2022 года произведен ремонт помещений СВХ на сумму более 4 млн. руб.  

В свою очередь, согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно  высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для  производства и реализации такого товара расходов и прибыли, при этом выполняются в  совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и  

реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует  изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался  неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является  незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе  обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение,  тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно  изменению цены товара.  

Антимонопольным органом также учтено, что в связи с наложенным в 2022 году  европейскими государствами эмбарго на импорт драгоценных металлов из Российской  Федерации существенно снизился спрос на услуги СВХ.  

Таким образом, из указанных обстоятельств следовало, что применяемые тарифы  не покрывали расходы организации на осуществление услуг СВХ, кроме того, также не  выполнялись условия, предусмотренные подп.«а» и «в» п.1 ч.1 ст.6 Закона о защите  конкуренции, что не позволяет сделать вывод об установлении ООО «ТБСС» монопольно  высоких цен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент принятия оспариваемого  решения антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона.  

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к  несогласию с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом акте, а  также указанными в решении выводами суда первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции  не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-38654/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.